Tutte le nostre biblioteche: classicistranieri.com - classicistranieri.org - classicistranieri.eu - classicistranieri.it - classicistranieri..net - controversi.org

DOWNLOAD THIS WEB SITE!

Discuter:Accueil - Wikipédia

Discuter:Accueil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).

Ceci est la page de discussion de la page d’accueil de Wikipédia, elle concerne la présentation de la page d’accueil. N'oubliez pas qu’il existe d’autres pages de discussion, les pages de discussion des utilisateurs, les pages de discussion des articles, la liste de diffusion, etc... Voir ci-dessous pour des liens vers les pages les plus importantes.

  • Si vous voulez vous essayer à la syntaxe et l’écriture dans Wikipédia... Essayez le bac à sable
  • Si vous voulez poser des questions d’ordre encyclopédique... Demandez à l’Oracle
  • Si vous avez des questions techniques sur le fonctionnement de Wikipédia... Adressez-vous à la guilde des guides
  • Si vous souhaiter féliciter et encourager les utilisateurs qui contribuent à cet immense projet communautaire... Allez sur le Livre d’or
  • Si vous voulez simplement discuter de Wikipédia... Allez prendre un verre virtuel.
  • Si vous voulez personnaliser la page d'accueil, lisez ceci : Personnaliser la page d'accueil.

Cette section a pour but de résumer le travail en cours et ce qui a été décidé concernant la page d’accueil :

Dernière mise à jour : ~Pyb Talk 25 août 2006 à 11:05 (CEST).

Sommaire

[modifier] Pour ou contre la présence de portails intégrés à d'autres dans la page d'accueil?

- Contre car c'est l'expression d'un point de vue (peut-être dominant, et encore…), mais pas de tous les points de vue pertinents. Celà viole donc le principe de NPOV.

Admettons que cette question de neutralité me tienne à coeur (c'est bien un principe fondateur, je rêve pas éveillé?), que dois-je faire? Ressuciter Wikipédia:Prise de décision/Modification de l'accueil (2005), étape 2 ou créer une nouvelle PDD? Sakharov 18 novembre 2006 à 18:43 (CET)
Créer une nouvelle PdD. VIGNERON * discut. 18 novembre 2006 à 18:54 (CET)
Je savais que tu allais dire çà :). Si je pose la question c'est aussi pour avoir d'autres avis (et, je l'avoue, tenter d'attirer un minimum l'attention).

[modifier] Comparaison avec l'accueil allemand

m'a permis de voir qu'il manque ces langues à notre accueil:

als: bar: fur: fy:
hsb: la: ksh: nds:
rm:

C'est sans doute voulu. Nono64 30 octobre 2006 à 08:16 (CET)

oui, ils n'ont pas assez d'articles pour être en page d'accueil de fr: ~Pyb 30 octobre 2006 à 12:18 (CET)
L'alémanique (als) est largement parlé en Suisse, un pays francophone ; ça serait chouette d'avoir le lien. Par ailleurs, l'encyclopédie multilingue qui conchie les langues peu utilisées sur le net, c'est assez moyen comme principe. — Régis Lachaume ? 6 novembre 2006 à 19:34 (CET)
Quand als: aura 10 000 articles, un lien sera mis en page d'accueil (c'est la même règle pour toutes les langues). Et sinon, toutes les langues qui disposent d'une version de Wikipédia se trouvent sur la page d'accueil du projet (http://www.wikipedia.org/). Il n'y a donc pas de "discrimination" entre les langues. Stéphane 6 novembre 2006 à 19:58 (CET)
Et la même règle de 10 000 articles s'est appliquée aussi à toutes les langues régionales françaises (breton, occitan, catalan, flamand, alsacien/allémanique, corse...). Le breton est apparu il y a quelques jours seulement parce qu'il a atteint le niveau minimum de 10 000 articles. Ce seuil minimum résulte d'une discussion tenue il y a plus d'un an: le principe n'est pas d'appliquer une discrimination basée sur les "pays francophones" (il y en a trop et leur liste est en fait pas si facile que ça à établir de façon certaine). Faute de critère, il aurait fallu lister pratiquement TOUTES les langues de Wikipédia, et la colonne de droite des interwikis est trop étroite pour ça. Bref le seul critère équitable est basé sur un niveau minimum de contenu. Les liens interwikis sont destinés à être utilisés par le plus grand nombre (pas seulement les francophones). Il y a d'autres endroits dans Wikipédia pour lister toutes les autres langues dans une page plutôt que dans une liste étroite d'interwikis.
La restriction ne concerne pour l'instant que la page d'accueil (pour les articles, il n'y a que très rarement de nombreux interwikis valides, et les interwikis d'articles dans des langues rares y sont présents sans restriction). Et on a dans les articles parlant de chaque langue de jolies boîtes dans la section "Voir aussi" pour présenter clairement l'existence d'un autre Wikipédia dans cette langue).
Donc pour faire apparaître plus de liens vers les autres wikipédias, enrichissez leur contenus d'articles, et liez les par des interwikis dans les articles correspondant du wikipédia francophone (ou des autres langues). Cela offre de nombreux avantages en terme de référencement et aidera aussi les autres wikipédias à créer, coordonner et maintenir une cohérence de structure comparable (surtout que cela aide ausi à la classification en catégories comparables d'un wiki à l'autre, pour retrouver des articles oubliés dans une catégorie). Verdy p 8 novembre 2006 à 15:08 (CET)

[modifier] Interwiki: Pages d'accueil

Bonjour chers admins. J'aimerais proposer en tant qu'utilisateur interwiki un portail additionnel à la liste précédente:

Un peu de pub interne ne fait jamais de tort pour aider les plus petits sites à augmenter leur nombre d'articles : )

Stéphane Thibault 30 octobre 2006 à 15:05 (CET) Bla

Je voudrais aussi proposer un portail additionel:

  • af (Afrikaanse Wikipedia)

Wikix 31 octobre 2006 à 15:25 (CET)

Les différents wiki doivent avoir au moins 10 000 articles pour apparaitre en interwiki. Ce n'est pas le cas pour ces deux la, il va falloir patienter ;) MagnetiK 31 octobre 2006 à 17:22 (CET)
Plus que 49 articles pour le wiki breton pour arriver au 10 000: j'y retourne immédiatement. Si ce n'est pas pour ce soir, ce sera pour demain. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 20:06 (CET)
C'est fait. Le breton (br: brezhoneg) est apparu dans la liste (plus de 10 000 articles).
Prochaine langue à venir très vite, l'albanais (sq: shqip, il manque une soixantaine d'articles environ), puis peut-être plus tard le macédonien (mk: македон?ки) à moins qu'il ne soit rattrapé par le wallon (wa: walon).
L'afrikaans, ou pire le gotique, est encore trop loin... Verdy p 8 novembre 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] Graet eo! We did it!

10 004! Cela suffit pour ce soir! J'espère voir le nom de notre langue maintenant. Merci. C'était au soir du 1er novembre 2006. Champagne pour les uns, Muscadet 1999 pour moi. Bonsoir. Shelley Konk 1 novembre 2006 à 23:54 (CET)


C'est quelle langue? La reflexion au-dessus donne a penser qu'il y avait 1 volonte de "faire du nombre" et non pas de faire 1 ensemble de qualité! Cela dit sans aggresivité!

Le breton (cf au-dessus). Amha, ça me laisse plutôt à penser qu'ils s'étaient fixé un objectif, et tout naturellement sont ravis de l'atteindre. Celà dit, j'en sais rien évidemment. Sakh=> 22 novembre 2006 à 00:00 (CET)

[modifier] Wikiversity

Il y a un nouveau logo pour wikiversity. Or la page principale utilise toujours l'ancien ---85.178.196.20 6 novembre 2006 à 14:11 (CET) (le texte original était « There is a new logo for wikiversity. The main page still shows the old one. » )

[modifier] Encyclopédie/Projet encyclopédique

J'aimerait changer encyclopédie par projet encyclopédique, quelqu'un y voit un inconvénient? Schiste 7 novembre 2006 à 05:11 (CET)

Il me semble qu'il y à eu plusieurs discussions à ce sujet sans arriver à un consensus... (Peut être regarder dans les archives) MagnetiK 7 novembre 2006 à 07:44 (CET)

[modifier] Taille réduite des polices en page de discussion

Merci de ne garder sur cette page que ce qui a un rapport avec la page d'accueil, comme précisé dans l'en-tête. La Guilde des guides est là pour les questions techniques. le Korrigan bla 10 novembre 2006 à 15:17 (CET)

[modifier] Petite modif

Dans la partie « sciences de la terre », le portail Ecologie n'est pas placé dans l'ordre alphabetique... Petit détail, mais quelqu'un pourrait arranger ça? Merci! Stefifou (jasons!) 8 novembre 2006 à 09:03 (CET)

[modifier] dans 250 langues

En français on dirait plutôt "en 250 langues". Mais bon le franglais c'est tellement mieux.

La critique est aisée et l'art difficile. Moez m'écrire 14 novembre 2006 à 01:07 (CET)

En général quand je vois des erreurs dans un article wikipedia je le corrige, mais la page d'accueil ne pouvant être modifiée que par les hautes autorités compétentes, je ne peux que faire remarquer la bourde.

Il me semble que le dans a été utilisé car les dits articles se trouvent dans d'autres wikipedia et non la notre. On pas x articles en 250 langues mais x articles disponibles dans des wikipedias de 250 langues différentes. Schiste 14 novembre 2006 à 01:57 (CET)
Je confirme, le dans est approprié ici.Gogolpex 14 novembre 2006 à 09:08 (CET)

[modifier] Philosophie

Le portail philosophie pourrait-il être enlevé de sciences sociales et déplacé en arts ou société ? La philosophie n'est pas une science: on n'y vérifie pas des hypothèses par l'expérimentation, elle n'est pas réfutable, elle n'est pas spécialisée etc. Il y a le même problème pour droit mais c'est déjà moins grave. Apollon 18 novembre 2006 à 18:38 (CET)

Que voici une demande intéressante ! que va faire l'admin de passage:
  1. Changer LE point de vue exposé sur la page d'accueil, convaincu par l'argumentation limpide (quoique rapide) d'Appollon?
  2. préparer un sondage/pdd, et attendre que la communauté Wikipédienne dans son ensemble choisisse UN point de vue majoritaire?
  3. Se dire qu'il est difficile de conserver la NPOV sur cette page d'accueil avec son organisation actuelle? Sakharov 18 novembre 2006 à 20:13 (CET)
Appolon je veux bien te croire: la philo n'est pas une sciences exacte vérifée par l'expérimentation mais tu iras d'abord te mettre d'accord avec ceux l'ayant classé en sciences humaines et puis tu nous en diras des nouvelles. Ficelle 19 novembre 2006 à 10:54 (CET)
Où puis-je les trouver ? La classification actuelle découle-t-elle d'une PdD ? Apollon 19 novembre 2006 à 18:45 (CET)
ps: je viens de voir l'article philosophie, qui la démarque bien sur des sciences sociales. Apollon 19 novembre 2006 à 18:49 (CET)
Sakharov...sache que l'on traite les sujets pour le mieux selon la logique et le caractère dominant de chaque spécialisation, si tu n'es pas content des décisons prises ici tu peux crier au scandale en effet, ou te faire ton ptit accueil perso avec ce que tu veux où tu veux. Ficelle 19 novembre 2006 à 10:54 (CET)
Pour le mieux? Tu ne vois pas un moyen très simple pour que ces questions ne se posent plus? "Si tu n'es pas content.." c'est ta version de la NPOV: chacun fait son encyclo dans son coin? En fonction de tes réponses (ou de leur absence :/), je verrai si je commence à faire un scandale ou pas. --Sakharov 19 novembre 2006 à 13:08 (CET)
Ecoute je pense franchement que tu te trompes de combat: La NPOV s'applique au contenu des articles pas à la manière de les présenter sur un accueil, prends une encyclopédie et dis-moi si les rédacteurs n'ont pas pris des positions, décisons, choix par rapport à la manière de présenter les sujets qu'ils traitent, idem sur nos portails. Ici on tente le consensus et oui celui qui n'apprécie pas fait son accueil dans son coin, ce qui est différent de faire son encyclopédie. Question subsidiaire: en l'occurence, tu as un problème précis à citer ou c'est par plaisir de philosopher sur le travail fait sur l'accueil que je te trouve là? ^^ Ficelle 19 novembre 2006 à 14:20 (CET)
Tu m'étonnes là Ficelle. Plusieurs points :
  1. Wikipédia se veut neutre, c'est un principe fondateur, je crois. Que les autres encyclos ne le soient pas ne doit pas nous influencer.
  2. Ensuite la présentation influe vachement sur le contenu. Imagine que dans l'article Bidule, une partie soit écrite en police 18 rouge capitale gras et son pendant critique en police 6 en blanc... je pense que tu peux comprendre que ce n'est pas neutre, même si le contenu l'est.
  3. Si j'estime qu'une page de l'encyclopédie n'est pas neutre, en général je peux l'éditer ou poser un bandeau et le résultat sera un article neutre pour les visiteurs. Je ne pense pas que l'on me demanderait d'écrire l'article dans mon coin... C'est impossible pour l'accueil et du coup les visiteurs se retrouvent sur cette page que j'estime non neutre. Que faire, si ce n'est en discuter ici? J'espère que tu admettras que faire ma page d'accueil ne réglera pas le problème
  4. Ce n'est pas un plaisir de discuter ici, loin de là. Mais je pense qu'il est de mon devoir d'assurer la NPOV sur toutes les pages de Wikipédia, y compris l'accueil et quitte à faire grincer quelques dents. Comme mon problème n'est pas forcément précis, je prends un autre exemple. Un point de vue qui n'est pas présent sur la page d'accueil, c'est que le jeu vidéo est un art. il y a eu une PDD récemment qui a montré que la majorité des wikipédiens pensent le contraire. Mais, àmha, la définition de l'art est suffisamment subjective pour que mon point de vue (partagé par 1/4 des wikipédiens qui ont donné leur avis sur cette PDD) soit pertinent. Et donc figure sur la page d'accueil, ce qui n'est pas le cas. Mais, je le répète, ce n'est qu'un exemple, et la demande d'Apollon en est un autre. --Sakh=> 19 novembre 2006 à 15:45 (CET)
La philosophie me parait difficile à classer dans l'art. Le propre de la philo est de se baser sur un raisonnement logique, même si le sujet ainsi analysé porte sur une opinion. Aucun philosophe ne se décrit comem artiste, même si le support peut passer par l'écriture. Je veux bien qu'on le place dans la catégorie "société", mais aucune université ne supporte ailleurs la philo que parmi les sciences humaines (avec le droit). Il y a bien une science, mais ce n'est pas si facile à voir si on se contente d'un seul discours philosophique. La philo est un domaine ayanat plusieurs points de vue et ce qui les lie c'est la logique de l'analyse. On ne peut pas la classer parmi les sciences naturelles ni les sciences exactes, il ne reste que les sciences humaines. Maintenant "société" est un monde un peu vague qui pourrait contenir philosophie, politique, géopolitique, droit, syndicalisme, développement, religion, sexologie, éducation... et où tous ne sont pas des sciences humaines.
Difficile de trancher avec exactitude quelle catégorie convient le mieux, mais ce n'est pas une raison d'accuser Wikipédia de manquement à la neutralié de point de vue là dessus: il n'y a aucun point de vue exposé dans une classification ou une autre, c'est juste qu'il est imposible de trancher et pourtant on doit bien mettre ça quelque part! Ce qui serait un manquement à la neutralité de point de vue c'est de ne pas présenter du tout le sujet, ou de le privilégier par rapport aux autres domaines, hors ce n'est pas le cas. Verdy p 20 novembre 2006 à 03:23 (CET)
Evidemment,je ne suis pas d'accord. Comme le montre l'intervention d'Appolon, classer de cette façon les portails laisse à penser que pour Wikipédia, la philosophie (en ce moment) est une science humaine ou sociale. D'ailleurs, regardez cette pdd, entièrement basée sur cette interprétation. Et il s'agit ici de wikipédiens contributeurs, j'imagine que cette interprétation est encore plus courante chez les visiteurs. Cette classification affirme, presque graphiquement, quelque chose, et ce quelque chose n'est qu'un point de vue parmi d'autres. Or, il y a moyen de ne pas trancher sur quelle catégorie convient le mieux, et donc de respecter la NPOV: cf mes pages d'accueil. Sakh=> 20 novembre 2006 à 03:35 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec cette argumentation (Verdy P) mais de toute façon un passage en "société" me convient très bien. Je n'ai pas accusé la classification actuelle d'être non-neutre mais d'être fausse. Les articles sciences sociales et philosophie préviennent d'ailleurs contre une pareille assimilation. Apollon 20 novembre 2006 à 03:43 (CET)
PS: la finalité du blocage de cette page est de prévenir les vandalismes, pas de figer la présentation donc il serait aimable qu'un admin procède au changement sans qu'on doive attendre je ne sais quel accord. Apollon 20 novembre 2006 à 03:46 (CET)
Tu peux aller sur le modèle encyclopédie pour faire les changements enfin, je crois. Pour ce qui est de la fausseté de la page d'accueil en question, tu ne trouves pas bizarre qu'elle se soit maintenue comme çà jusqu'à maintenant? Peut-être y-a-t'il des définitions tout à fait pertinentes de la philosophie et de sciences sociales qui le permettrait? Sakh=> 20 novembre 2006 à 03:54 (CET)
Allez je m'y colle : Selon le texte de Marcel Deschoux, Initiation à la philosophie, philosopher c'est "engager une enquête sur le sens de la signification humaine" pour "donner un sens à notre vie". Or, une science humaine c'est 'toute discipline en rapport avec l'être humain'. CQFD Sakh=> 20 novembre 2006 à 04:06 (CET)
Tiens oui ça marche. L'architechtonique est à revoir de façon générale mais je ne vais pas m'y lancer sans avoir un projet clair et lumineux. Apollon 20 novembre 2006 à 04:07 (CET) ps: euh je ne vois pas ce que tu veux faire. Apollon 20 novembre 2006 à 04:07 (CET)
tentative de réponse au ps : j'essaye de montrer qu'un point de vue qui dit que la philo est une science humaine n'est pas complètement idiot et que donc la classification de philo dans sciences humaines et sociales n'est pas 'fausse'. La classer ailleurs, c'est ne pas reconnaitre ce point de vue (dont je ne suis pas sur qu'il soit pertinent vu l'heure avancé et ma méconnaissance totale du sujet) C'est de ca que tu parles dans ton ps? Ou je réponds a côté? Sakh=> 20 novembre 2006 à 04:14 (CET)
Je ne doute pas que quelques penseurs classent la philosophie dans les sciences mais ce point de vue est ultra-minoritaire et je ne saurais pas l'identifier maintenant. Pour le droit, la classification en sciences est plus courante et a un nom: le positivisme scientifique (et non juridique), aussi appellé scientisme. Apollon 20 novembre 2006 à 04:37 (CET)
ultra minoritaire? peut-être, mais je retiens que c'est un point de vue. Restes à montrer qu'il est pertinent.. ca va être dur ce soir, mais je tente avec ceci : [1] "la philosophie est une science humaine" et ceci [2] : "Pour Bergson, la philosophie est une science."
Dans un élan de motivation rare (pour moi ^^), je rajoute : "Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale: elle remplit donc les trois conditions nécessaires à obtenir le titre de science et peut-être à juste titre regardée comme une science." par Émile Durkheim ([3]). J'ajoute qu'apparemment Victor Cousin aurait dit un truc du style "la philosophie est une science d'observation comme la physique", mais c'est encore à vérifier.
Et donc ? Apollon 20 novembre 2006 à 04:52 (CET)
et bien si c'est un point de vue pertinent, il devrait figurer dans la page d'accueil au même titre que l'autre point de vue pertinent que tu défends. Ce que l'organisation actuelle de la page ne permet pas :/ Sakh=> 20 novembre 2006 à 04:54 (CET)
Elle a un objet propre, bien défini et dont ne s'occupe aucune autre science: les états de conscience. La première condition est donc remplie. - Les faits qui constituent son objet sont soumis à des rapports rationnels: l'on ne saurait prétendre que les états de conscience échappent à la loi de la causalité. La seconde condition est donc également remplie. - Enfin, la philosophie a sa méthode, la méthode expérimentale: elle remplit donc les trois conditions nécessaires à obtenir le titre de science et peut-être à juste titre regardée comme une science. C'est bien ce que je pensais : du scientisme pur et dur. Apollon 20 novembre 2006 à 05:26 (CET)
Tu disais plutôt que c'était un point de vue ultra minoritaire dont tu ne trouvais pas le nom, non? Enfin, çà ne change rien c'est un point de vue pertinent, c'est çà qui compte Sakh=> 20 novembre 2006 à 05:36 (CET)
Bien, Appollon je souhaiterais qu'avant de déclarer la guerre à la philosophie tu ailles en parler avec les gens qui s'y connaissent. Tu les trouveras sur le portail ou dans les historiques des cat. ou du portail. Je répète ici ce que j'ai déjà dit: Si la philo doit s'inclure dans plusieurs disciplines cela se fera au niveau de la catégorisation, sur l'accueil on fait des choix selon le caractère dominant de la spécialisation. Si selon toi la philo n'a rien à voir avec une science humaine ou sociale et bien montre-nous que tu n'es pas le seul à le penser et commence par remettre les cat. à jour en conséquence. Ficelle 20 novembre 2006 à 09:18 (CET)
Tiens tiens, et que se passe-t'il si Apollon trouve des sources qui rendent son avis pertinent? On change ou pas? Et on refait ce changement dès qu'une personne vient se plaindre que son point de vue n'est pas représenté? Que fais-t'on si deux personnes arrivent à prouver en même temps que deux points de vue incompatibles sont pertinents? Ils se livrent à une guerre d'édition? On organise une PDD et on conserve l'avis majoritaire? c'est pas vraiment neutre non? *mode curious activé* Sakh=> 20 novembre 2006 à 17:13 (CET)
Il ne s'agit nullement de déclarer la guerre à la philosophie ! Cette catégorisation est une erreur contre laquelle les deux articles concernés mettent en garde. Apollon 20 novembre 2006 à 17:20 (CET)
Hum, il me semblait que tu reconnaissais qu'un point de vue pertinent existait qui disait le contraire. Il ne s'agit donc pas d'une erreur, mais de l'expression d'un POV différent du tien. Me trompes-je ? Sakh=> 20 novembre 2006 à 17:24 (CET)
Non je n'ai pas reconnu un point de vue pertinent mais un point de vue communément dénoncé et réfuté. Il faut prendre la qualification la plus consensuelle. Prenons l'exemple de droit, il est possible de le classer en science, en art, en société etc. Mais on ne peut pas mettre art 10 fois dans la page d'accueil ! Apollon 20 novembre 2006 à 17:28 (CET)
Euh, pour le moment, et comme le dit Ficelle tu es le seul à avoir ce point de vue, alors ne craches pas trop sur l'autre je te prie. D'ailleurs, je t'annonce que je fais mienne cette idée. La dictature du point de vue majoritaire, j'en veux pas et en théorie Wikipedia non plus.. car tu dois bien reconnaitre que des fois il n'y a pas consensus. C'est sur que faire apparaitre chaque portail plusieurs fois sur la page d'accueil n'est pas une très bonne solution. mais j'en ai d'autres :) Sakh=> 20 novembre 2006 à 17:42 (CET)
... Apollon 20 novembre 2006 à 17:57 (CET)

[modifier] Modification de "Lumière sur..." pas prise en compte

Bonjour,

Je viens de modifier l'encadré de "Lumière sur..." d'aujourd'hui (lumière sur les haredim), pour rajouter un lien sur le sujet, et étrangement, aucune modification n'a été faite. On peut comparer l'accueil actuel à Wikipédia:AccueilLumièreSur/21 novembre 2006 (ma modification est celle-ci), et aucun changement n'a été fait sur la page d'accueil. J'ai actualisé la page, j'ai même testé avec un autre navigateur pour voir si tout à coup, le problème venait de mon ordi, mais rien n'y fait. Comment cela se fait-il ? Nyro Xeo (), 21 novembre 2006 à 16:40 (CET)

Bonsoir
Vous avez wikifié haredim c'est çà? je ne vois que cette différence, mais je la vois bel et bien sur la page d'accueil. Sakh=> 21 novembre 2006 à 21:53 (CET)
Bonsoir,
Oui c'était ça. Effectivement, à présent la version que j'ai modifiée correspond à celle en page d'accueil, mais ce n'était pas le cas au moment où j'ai posté mon message ci-dessus. --Nyro Xeo (), 22 novembre 2006 à 00:12 (CET)