Wikipédia:Administrateur/Réclamations

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).

Sommaire

Attention
Cette page a pour but de recenser les réclamations formulées à l'encontre d'administrateurs pour des comportements abusifs dans le cadre de leurs fonctions, et uniquement dans ce cadre.

Avant de pouvoir déposer une réclamation, il est impératif que vous contactiez préalablement l'administrateur en question (via sa page de discussion) pour lui exposer vos griefs et lui faire part de vos doléances (excuses, déblocage d'une page ou d'un utilisateur, etc.).

Si, et seulement si, cette démarche n'aboutit pas, vous pouvez ouvrir une section au nom de cet administrateur, y exposer vos griefs et faire une demande de sanction (Pensez à avertir l'administrateur en question de l'ouverture d'une réclamation à son nom.)

Comment formuler une réclamation :

  • Ouvrir une section pour l'administrateur concerné si elle n'existe pas encore. Sinon, utiliser la section existante. Par exemple == [[Utilisateur:totowiki|Totowiki]] ==.
  • Ouvrir une sous-section pour la règle sur laquelle porte la réclamation (si elle existe déjà, utilisez la). Par exemple : ===Abus de blocage d'utilisateur===.
  • Expliquer en quoi vous considérez que l'administrateur a violé cette règle en indiquant des liens pour étayer votre propos.
  • Si vous pensez que l'abus mérite une sanction, faites une proposition. Exemple : démission, interdiction d'utiliser une des fonctions d'administration, etc.
  • Si l'administrateur accepte la sanction, la réclamation est retirée.
  • Si au moins 10 réclamations argumentées ont été faites, ou si au moins 10 personnes différentes ont fait une réclamation, des propositions sont faites et des votes ouverts pour une durée de un mois. cette règle n'a obtenu aucun consensus et ne cesse d'être modifiée par diverses personnes. Dake* 11 janvier 2006 à 13:46 (CET)
  • Si une majorité simple se dégage de ce vote, la sanction est appliquée.

Cf. page de discussion pour ceux qui sont en désaccord avec cette proposition.


[modifier] Alvaro

Voir les arguments.

  1. Gemme 14 décembre 2005 à 18:47 (CET)

[modifier] Archeos

Voir les Arguments

  1. Filip Phloppe

[modifier] Ash Crow

Voir les arguments.

  1. Alphabeta Alphabeta 14 octobre 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Bradipus

Voir les arguments

  1. David M13 22 avril 2006 à 21:36 (CEST)
  2. Bardipus m'a bloqué une journée pour viol de correspondance privée, en contrevenant aux règles de blocage des pages par un adminsitrateur (je n'ai aps été amené à faire valoir mes arguments préalablement, il n'y a pas eu de faute répétée). Il a ensuite violé ma propre correspondance avec lui sur la page de discussion des administrateurs, tout en déformant les propos que j'avais tenus : voir ma page discussion :[[1]]. Demande : excuses publiques de Bradipus et retrait des propos qu'il m'a pretes sur la page administrateur.Quant à la compatibilité de ce comportement avec le statut d'administrateur, je laisse aux administrateurs le soin de règler uuen question aussi délicate pour laquelle je ne suis pas compétent. 16 juillet 2006 à 22:52 (CEST)Corée2005
  3. Lucilius 16 juillet 2006 à 23:13 (CEST)
  4. J’ai été bloqué un jour par Bradipus (voir ici), ce que j’estime être de l’abus de pouvoir. JE N’AI RIEN FAIT D’INTERDIT. Ses arguments sont simplement mensongers et déplacés. Svp voir ici. C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:19 (CEST) <-- faux nez de Kernitou bloqué indéfiniment. Bradipus Bla 17 août 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Dake

Voir les arguments.

  1. 1 Floreal 15 décembre 2005 à 01:12 (CET)fl0
  2. 2 Floreal --fl0 3 janvier 2006 à 17:48 (CET)fl0
  3. fusion abusive de "Britney Spears" avec "George Bush" et "Prout" Dake* 10 janvier 2006 à 22:33 (CET) -- (voilà, ça fait une plainte de plus)
  4. pour plainte abusive ! (voir ci dessus) DarkoNeko いちご 10 juin 2006 à 19:30 (CEST)

[modifier] Darkoneko

Voir les arguments.

Briling 9 janvier 2006 à 07:44 (CET) Plainte annulée par le plaignant le 10 janvier 2006 à 18:37.
  1. Lil Insulte dans l'historique durant les élections du CAr. Ce qui peut etre banal ou anodin en da'utres corconstence en celle-ci ne l'est pas--Lil 20 mars 2006 à 10:44 (CET)lil
  2. Fawad 12 septembre 2006 à 02:14 (CEST) Fawad pour article Ségolène Royal :
    cette plainte, non libellée ici, mais dans Utilisateur:Fawad, est un grand n'importe quoi. On se demande d'ailleurs où sont les « beaucoup de membres dont des administrateurs » qui « soutiendraient » Fawad, et on reste perplexe devant cet extrait de sa conclusion : « Wikipedia doivent porter en premiere page, la mention "Wikipedia soutient Segolene Royale pour les prochaines elections". Wikipedia est une encyclopédie libre, non un outil de propagande. »
    En protégeant complètement l'article Ségolène Royal (que Fawad n'est même pas capable d'écrire correctement), Darkoneko, le 31 août, n'est intervenur que pour stopper une guerre d'édition entre deux contributeurs, Lpele et Zzerome. Je suis bien persuadé que, à titre personnel, il se moque de Ségolène et de Nicolas comme de l'an quarante. Son action de protection était légitime, dans le contexte. Et, si la guerre d'édition recommence, n'importe quel administrateur procèdera de la sorte. Mais si vous avez envie de déposer plusieurs dizaines de plaintes successives, ne vous gênez pas. Mais les propos excessifs et polémiques tenus dans votre page personnelle, cf. [2], n'aideront certainement pas à ce que l'on considère votre point de vue avec une attention bienveillante.
    Par ailleurs, je souris à la lecture du « membre actif moyen de Wikipedia », au vu des 50 contributions dans 31 articles de l'espace encyclopédique depuis le 29 mai 2004. Dans le genre « actif », il y a probablement quelques progrès à faire... Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 08:12 (CEST)
    Je viens de voir apparaître ceci dans Discuter:Ségolène Royal, cf. [3], et je trouve cela cavalier à l'encontre de Darkoneko, qui ne faisait que son travail en protégeant un article contre une guerre d'édition : « Probleme réglé, merci a l'administrateur ayant semi-protégé et désolé pour l'administrateur qui avait bloqué si il a recu cela comme une attaque. Le but, satisfaire la petite phrase qu'il y a marqué sous Wikipedia en haut a gauche Fawad 12 septembre 2006 à 09:29 (CEST) ». La moindre des choses eût été de l'écrire ici. Au passage, il n'a guère pu le recevoir comme une attaque étant donné qu'il ne l'a pas encore vu... Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2006 à 09:36 (CEST)
    Je n'ai jamais mis administrateur au pluriel, et Manchot en est un. De plus j'avais argumenter dans "les arguments", mais l'histoire etant pour ma part terminé, je ne vois pas en quoi il est interessant que cet administrateur conserve une plainte, meme si justificatif il y a.Fawad
    Je ne connais pas spécialement Segolene Royal et je me fous de savoir si cela s'ecrit avec un "e" ou pas a la fin, ce dont je suppose, qui est la provenance de votre attaque. Wikipedia est la pour apprendre aux gens, non pour approuver des savoirs, je ne le savait pas, désormais je le sais. Sur ma page, je fais bien ce que je veux, et je donne mon avis si cela est mon choix. La liberté dans tout son sens est le symbole de Wikipedia.Fawad
    Mes parents m'ont toujours appris a reconnaitre la qualité de quelqu'un non a la quantité de ses actions, mais a la qualité de celles-ci. (qui peuvent-etre débattus) d'autre part j'ai egalement mis, "en tant que simple éditeur" 2 fois de suite. Comme quoi il est aisé de lire entre les lignes.Fawad
    Je le met ou il peut etre lu le plus, afin que l'administrateur en question soit critiquer sur des faits et sur une histoire, non sur une phrase. Ceux qui lisent la partie discussion doivent savoir l'integralité de l'histoire.Fawad

De plus j'ai a nouveau un probleme avec cet administrateur, concernant cette fois-ci la page de Nicolas Sarkozy qui est bloquée. Medames, mesdemoiselles, messieurs, en tant que tout petit contributeur insignifiant (d'apres Hegesippe) je me permet de rappeler que comme tout, vous avez en votre possession differents outils, vous pouvez utiliser le pire ou le moins pire. La fermeture complete est la pire des choses pour une encyclopédie qui se dit "Libre", elle peut se comprendre dans certains cas, mais par définition, a mesure extreme, on doit vérifier si cela ne va pas mettre en péril l'article correspondant. C'etait largement le cas pour Segolene Royal. Bref il existe un statut de semi-bloqué qui peut fonctionner, si on avance intelligement, et que l'on contre les "casseurs". Exemple, reformulations des phrases, limitant les constatations. C'est bon j'ai touché a un membre de la communauté, je n'aurais jamais du, c'est çà ? Heureusement que certains administrateurs répondent moins agressivement, et n'envoi pas des attaques continuelles. Wikipedia est d'une toute beauté, la liberté a des limites, tant dans la rédaction que de l'administration. L'administrateur a forcement plus de responsabilité quant a ses choix. Fawad 12 septembre 2006 à 11:10 (CEST)

Je vous réexplique la règle : on ne doit en aucun cas revenir plusieurs fois de suite à une version précédente ou essayer de faire passer en force des modifications. La protection — toujours temporaire — d'un article est un résultat direct de ce genre de comportement et n'a rien à voir avec le contenu de l'article ou les opinions des auteurs. S'il y a un désaccord, il existe plusieurs moyens de le résoudre, par exemple en discutant calmement sur la page de discussion ou en utilisant le bandeau {{Désaccord de neutralité}} et en suivant la procédure. La meilleure façon de progresser est donc d'engager la discussion et pas de multiplier les procès d'intentions ou les accusations dramatiques ici ou sur votre page utilisateur. GL 12 septembre 2006 à 11:22 (CEST)
Ne souhaitant pas poluer cet endroit (ni d'autres endroits, concernant mes griefs envers certains administrateurs), GL, je continuerais a commenter mes actions sur ma partie personnel. Mais vous pouvez me reexpliquer autant de fois "la regle", je ne suis pas visé par celle-ci, la connaissant déja. Je n'avais jamais toucher cet article. Je suis entierement d'accord avec le fait qu'on avancerait plus en discuttant dans la partie réservé... mais ou sont les discussions concernant ce sujet de blocage ??? J'ai posé une question, certains membres ont répondus, mais pas l'interessé. Je suis également d'accord qu'il est ridicule de mener multiples proces d'intention, mais a condition, que les demandes soient au moins lus (je ne dis pas qu'elles soient résolus, cela appartient au libre jugement des administrateurs de le faire). Sans quoi, soit cela ne sert a rien de participer, soit vous me banissez d'ici si vous considérez mon comportement comme outragant ou contraire a la bonne conduite. Merci.82.69.57.51 12 septembre 2006 à 12:11 (CEST)
Ce n'est pas à l'administrateur d'engager la discussion, il ne fait qu'appliquer la règle. C'est aux contributeurs impliqués. Si vous faites une proposition et qu'il ne réagissent pas, vous pouvez demander la déprotection de l'article sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. GL 12 septembre 2006 à 12:45 (CEST)
Je suis bien persuadé que, à titre personnel, il se moque de Ségolène et de Nicolas comme de l'an quarante. <- et tu as bien raison (j'irai meme jusqu'a l'an 41 même).
Bon euh, je vais retourner lire la suite du texte, en essayant de comprendre
(ajouts)
C'est bon j'ai touché a un membre de la communauté, je n'aurais jamais du, c'est çà ? <- classique accusation de "cabale des admins" ?
ai posé une question, certains membres ont répondus, mais pas l'interessé. : Ou donc ? Si c'est la page concernée, elle n'ets plus dans ma liste de suivi depuis que j'ai fait un menage parmi les 3200 articles qu'elle contenait. Préférant les mangas à la politique, tous ces articles là sont passés à la trape.
Bon sinon, les accusations politique me font plutot rire (il vaut mieux que je le prenne à la rigolade, d'ailleurs, je pourrais m'en offusquer...)
DarkoNeko le chat いちご 12 septembre 2006 à 15:49 (CEST)
Bon j'avais ecris a nouveau un roman pour prendre le temps de t'expliquer, mais ca me saoule. Donc si tu es de bonne fois et que tu n'es pas positionné politiquement, en résumé, je voulais juste dire que je trouvais le blocage total a contre-sens de Wikipedia (meme si je comprends peut-etre pourquoi tu l'a fait), surtout quand on voit que Bush est en semi-bloqué ou que des Hitler ou Lepen le sont aussi et sont 20000 fois plus critiqués que Nicolas ou Segolene. Je ne prétend pas considérer votre travail comme facile, mais Wikipedia étant diffusé très largement, certains articles ne doivent, selon moi, pas etre diffusé dans l'etat sans correction possible. Pour ma part, j'arrete avec la politique, car de toute facon on efface toutes modifications que je pourrais faire, cf EyeOne, meme en etant le plus neutre possible (voir mes corrections de l'article Segolene Royal). Merci et encore désolé, si tu n'es pas positionné. Fawad 13 septembre 2006 à 20:55 (CEST)
  1. Guil2027

[modifier] GL

Voir les Arguments

  1. Cesar Borgia

[modifier] Guillom

Voir les Arguments

  1. Gloran
  2. François Haffner

[modifier] Hégésippe

Voir les arguments d'IzBen, ceux de Laurent 13, ceux de Yamoon, ceux de phodifoo

  1. IzBen 30 mai 2006 à 20:49 (CEST)
  2. Laurent 13 11 juin 2006 à 23:51 (CEST)
  3. Yamoon 14 juin 2006
    phodifoo 22 juillet 2006 Irrecevable : faux-nez avoué de User:Nezumi

[modifier] Jean-no

Voir les arguments

  1. Will101

[modifier] Kassus

Voir les arguments. Nouriblz 13 novembre 2006 à 16:05 (CET)

[modifier] Kyle the hacker

Voir arguments

  1. Alphabeta 18 juin 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] Liquid 2003

Voir les arguments

  1. kernitou

[modifier] Manchot

Voir les arguments.

  1. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 16:02 (CET)
  2. JihemD (m'écrire) JihemD 19 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Markadet

Voir les arguments.

  1. Franckpi
  2. Floreal

[modifier] Neuceu

Voir les arguments.

  1. Cest moi 25 mai 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Padawane

Voir les arguments. # Beau Gosse 75 10 juin 2006 à 00:46 (CEST) Plainte irrecevable et classée sans suite. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] Papillus

Voir les arguments.

  1. Powermonger·(kongossa) 18 mars 2006 à 10:39 (CET)
  2. Idem, là c'est trop flagrant. --Pgreenfinch 18 mars 2006 à 12:20 (CET)

[modifier] Phe

Voir les arguments.

  1. Lil/Floreal

[modifier] Poppy

Voir les arguments de Copernic et ceux de Régis Lachaume.

  1. Copernic
  2. Régis Lachaume 31 octobre 2006 à 03:12 (CET)

[modifier] Pyb

Voir les arguments.

  1. Floreal--fl0 3 janvier 2006 à 17:46 (CET)fl0
Plainte retirée parce que l'erreur est humaine et l'admin en question a démontré à mes yeux d'etre honnete et de bonne foi, d'avoir cherché à agir au mieux meme si l'action n'était pas la mieux adaptée, mais sans vindicte ni parti-pris. Titi Siotria/Floreal.

[modifier] Violation de Copyright ?

Je ne vois pas en quoi l'article sur Beyon-D-Lusion [4] est une violation de copyright, c'est le groupe lui même qui m'a contacter via le site [5] que je gère, afin de publier la présentation de leur groupe et d'en faire la promotion, j'avoue que je suis plus que surpris de me retrouvé dans cette liste "noire". Voici la page où je suis incriminé [6]

[modifier] RamaR

Voir les arguments de :

[modifier] Sebcaen

Voir Arguments

  1. Guillaume1974 13 juin 2006 à 17:52 (CEST)
  2. Akhenathon 13 juillet 2006 à 16:10 (CEST)

[modifier] Sebjarod

Voir les arguments.

  1. Floreal--fl0 6 janvier 2006 à 17:46 (CET)fl0

[modifier] Wart Dark

Voir les arguments.

  1. Floreal