Tutte le nostre biblioteche: classicistranieri.com - classicistranieri.org - classicistranieri.eu - classicistranieri.it - classicistranieri..net - controversi.org

DOWNLOAD THIS WEB SITE!

Discussion Utilisateur:Archeos - Wikipédia

Discussion Utilisateur:Archeos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).
Ouvrir une discussion

Bienvenue sur Wikipédia, Archeos.

Et bienvenue sur ma page de discussion, n'hésitez pas à reprocher (ou à féliciter) !

Voici ma page anglaise on ne peut plus sommaire.

Sommaire

[modifier] Archives

[modifier] Au pif

Les .pif ne sont pas tous des virus mais sont susceptible d'en être/contenir Treanna 3 mar 2004 à 17:40 (CET)

[modifier] revert vandalisme

Qu'on l'abatte à coups de hache! :) C'est vrai que le mot vandalisme était peut-être un peu fort... le modèle wikipédia n'est pas forcément d'une logique implacable au premier abord! Tornad (Blabla®) 26 décembre 2005 à 18:09 (CET)

[modifier] Sections vides

Certainement pas. On ajoute du contenu, de la matière, pas du vide. Il faut arrêter de faire n'importe quoi Ollamh 28 août 2006 à 14:20 (CEST)

J'ai regardé quelques unes de tes dernières édition. Si une section « source » est plus que recommandée, celles concernant les « liens externes » (voir d'ailleurs les conventions relatives à leur insertion) et les « notes et références » sont parfaitement inutiles, si elles sont vides. De plus « Voir aussi » là où il n'y a rien à voir est franchement hilarant. Ollamh 28 août 2006 à 14:49 (CEST)
Tu déplaces le problème et ne lis pas ce que j'écris. Pour les liens externes, les recommandations sont parfaitement claires. Pour le reste, évidemment qu'il faut sourcer les infos, noter les articles connexes, etc. Ce qui est idiot c'est de créer des sections vides, c'est se moquer du lecteur (ci-dessus : « Voir aussi » là où il n'y a rien à voir) ; pourquoi ne pas créer des milliers de pages, par anticipation, sans aucune information avec seulement des titres de section ? Soyons sérieux et n'éditons que des informations fiables et vérifiables. Ollamh 28 août 2006 à 19:25 (CEST)
Une section vide n'incite à rien du tout, tu peux le constater comme moi à n'importe quel moment. Ce qui est certain, c'est que le lecteur-contributeur qui a une information utile, la mettra spontanément dans l'article, que ce soit un lien externe ou une référence bibliographique.Tu conviendras avec moi qu'il est préférable de créer des sections contenant les informations que l'on est en droit d'attendre. Ollamh 28 août 2006 à 20:48 (CEST)
Voilà qui est pertinent : le bandeau « manque de sources de référence » est beaucoup plus sérieux que ces section vides et pour certaines inutiles. Ollamh 29 août 2006 à 10:35 (CEST)
Je ne vois pas ce que tu veux dire à propos des catégories, c'est certainement ce qu'il y a de plus utile sur WP. Pour ce qui est des sections vides, c'est clair : soit on remplit, soit on supprime :) Ollamh 2 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Séparation milliers

Perte de mémoire : comment doit-on séparer les milliers :

  1. avec un espace, comme ceci : 1 250
  2. ou bien avec ce code comme ceci : 1 250 → 1 250 (il n'y a pas de point après & - j'en ai mis un, sinon le code n'est pas visible)comme ça il se voit Escaladix 25 août 2006 à 17:11 (CEST) Merci

Merci pour la piqure de rappel jpm2112 25 août 2006 à 16:54 (CEST)

L'espace insécable (2e code) me semble bien être la convention locale. Il est en tous cas nettement préférable à l'espace simple pour la qualité de rendu (rejet à la ligne si nécessaire).--Lgd 25 août 2006 à 17:03 (CEST)

Je te remercie de la réponse jpm2112 25 août 2006 à 17:22 (CEST)

J'ajouterai que l'on ne doit mettre une espace que lorsqu'il y a au moins 5 chiffres (à partir de 10 000 donc). Et que normalement, Wiki devrait gérer l'espace des milliers, mais ne le fait pas. Archeos ¿∞? 28 août 2006 à 19:20 (CEST)
Pardon Archeos (il se fait tard) :
  1. 1250 devrait s'écrire 1250 (sans aucun code) et Wiki le traduirait directement en 1 250. Mais aujourd'hui, il ne met pas lui-même l'espace insécable. Donc pour pallier ce bug, on est obligé de le faire à sa place et écrire 1 250
  2. Par contre pour 11250, si on ne fait rien Wiki le laisse dans cet état. Donc pour avoir l'espace insécable il faut, toujours, le rajouter manuellement, comme ça : 11 250
  3. Pour l'utilisateur actuel de Wiki, que ce soit pour les milliers ou pour les dizaines de milliers, il doit toujours mettre manuellement l'espace insécable
Est-ce exact? jpm2112 28 août 2006 à 20:09 (CEST)
pardon accordé, sans problème. Voilà, d'après ce que je sais, ce qu'il faut écrire :
  • 125
  • 1250
  • 11 250
Voir Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Conventions concernant les nombres, qui n'en parle pas, mais donne l’utilitaire {{formatnum}}, qui formate tout seul les nombres. Archeos ¿∞?
Le serais-je encore cette fois-ci?
Je mets ici le texte de Wikipédia:Conventions concernant les nombres
On sépare les tranches de trois chiffres par une espace, et non pas par un point, une apostrophe ou une virgule. On peut utiliser l'entité html   pour créer des espaces insécables. Les tranches de trois chiffres se comptent à partir de la droite pour les chiffres avant la virgule et à partir de la gauche pour les chiffres après la virgule (23 456,543 21 et non 23 456,54 321). Dans le cas où le nombre de décimales est égal à 1 plus un multiple de 3, les quatre dernières décimales sont regroupées ensemble (0,123 4567 et non 0,123 456 7). On peut aussi utiliser le « mot magique » formatnum ; ainsi {{formatnum:1234567890}} donnera 1 234 567 890.
Ce que je comprends :
Dans tous les cas, il faut un espaces entre les milliers, les dizaines de milliers, les centaine etc. Cet espace peut être l'espace de la barre d'espace du clavier mais si on veut un espace insécable, alors on peut utiliser le code HTLM ( ) ou la formule magique formatnum qui place automatiquement tous les espaces insécables nécessaires.
Est-ce exact? jpm2112 28 août 2006 à 20:49 (CEST)

PS : on ne parle jamais de 1250 (pas d'espace pour les milliers)

Exact, ça ne parle pas des milliers. je me suis peut-être trompé sur ce coup-là. Archeos ¿∞? 28 août 2006 à 20:52 (CEST)
À force de jongler entre les séparateurs de milliers et les sections vides.....
Enfin, tu es débarrassé des séparateurs et moi j'ai appris l'existence du mot magique. Merci jpm2112 28 août 2006 à 21:00 (CEST)

[modifier] Fusion entre 4e régiment de hussards et 4e régiment de hussards (1791-1793)

Salut Archeos,

J'ai "dé-fusionné" ces deux articles comme tu l'as demandé sur PàF.

J'ai mis des bandeaux "Attention" en tête d'article pour éviter, autant que faire ce peut, que cela ne se reproduise. J'ai également recopié ton intervention en pages de discussion.

Comme la scission à partir d'une version dont les historiques ont été fusionnés n'est pas si évidente, jette un oeil sur ces deux articles pour voir si je n'ai pas oublié de retirer des informations qui concernent l'autre article de chacun d'eux. D'avance merci. Jerome66 | causer 29 août 2006 à 07:29 (CEST)

[modifier] Voir aussi

En fait il ne s'agit pas de sources stricto sensu mais de bibliographie. C'est pour cela que j'ai opéré la modification. Cordialement, Matth97 29 août 2006 à 12:26 (CEST)

Pardon, je viens de vérifier ; il s'agit bien de source. Donc mea culpa, tu peux modifier à ta guise. Matth97 29 août 2006 à 12:30 (CEST)

[modifier] Paléographie

Oui, c'est tout à fait la définition de la paléo moderne : la lecture des textes de la période moderne. J'arrive surtout à lire les textes de 1630 à la Révolution ; avant c'est très difficile, peut-être plus que la paléo médiévale. Pourquoi cette question, aurais-tu besoin de mes services ? ;-) Matth97 1 septembre 2006 à 15:23 (CEST)

[modifier] par qui ?

[1] ce n'est pas un peu tiré par les cheveux ? Archeos ¿∞? 29 août 2006 à 07:07 (CEST)

Disons les choses différemment : d'où tiens-tu cette information que l'image d'Anne de Bretagne "duchesse en sabot" est encore "très utilisée de nos jours" (sic) ? Gwalarn 29 août 2006 à 20:20 (CEST)
Et d'où tiens-tu qu'Anne de Bretagne était bretonne ? Serais-tu en train de tourner autonomiste ? L'expression "Anne de Bretagne était bretonne plus que française" est fausse (notion de nationalité plus floue qu'aujourd'hui, inapplicable à un roi ou une reine), à moins que cela soit une citation. Merci de m'avoir prévenu, mais tu n'es pas seul propriétaire de cette page. Le révert sans commentaires est une pratique que Wikipédia déconseille, sauf en cas de vandalisme avéré. Ma porte reste ouverte pour discuter. Gwalarn 29 août 2006 à 20:32 (CEST)
tourisme : consulte quelques dépliants touristiques, regardes les pancartes des établissements placés à son enseigne ;
écrits : Le Fur, au début de la partie consacré à cette représentation ; mais aussi Geneviève Morgane-Tanguy, qui a sorti récemment deux livres sur Anne de Bretagne, non-historiques, mais qui utilisent cette image. Archeos ¿∞? 2 septembre 2006 à 12:41 (CEST)

[modifier] Espadon

Salut. dit, n'aurait tu pas fait une erreur dans le lien de l'article ? Le fameux lien donne sur une page vierge. Merci de verifier ça de près.

Amicalement, Piaf

[modifier] Catégorie:Monastère

Bonjour, il existe quelques articles dans cette catégorie (catégorie redirigée). Je te laisse voire si il faut les déplacer ? Merci d'avance. bayo 2 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

[modifier] Françoise Morvan

Bonjour. La guerre est repartie, depuis quelque temps, sur l'article Françoise Morvan, et les utilisateurs ThierryVignaud et Benoni, visiblement de concert, n'arrêtent de mettre une phrase aussi mensongère que stupide, que je n'arrête pas d'enlever. Bref, c'est un jeu passionnant, et d'un niveau intellectuel réjouissant. Or, il est écrit sur le bandeau que tout changement sans concertation préalable est passible de 24 h de blocage. C'est donc ce que je demande pour les utilisateurs en question. Merci de faire quelque chose.Alain Derrien 3 septembre 2006 à 08:45 (CEST)

Bonjour, voir aussi Discuter:Françoise Morvan#Nouveau vandalisme. sand 3 septembre 2006 à 09:32 (CEST)

[modifier] Titraille

« Ne vaut-il pas mieux une partie unique, avec des sous-parties mineures et tenant moins de place ? »

Non absolument pas, ce très scolaire « Voir aussi » donne une impression de fourre-tout qui diminue l'impacte des rubriques, d'autant que le titre de celles-ci doit être soigneusement choisi ; ... et on ne remplace pas « Repères bibliographiques » ou « Références bibliographiques » par « Sources », quand ce n'est pas le cas. La démarche encyclopédique demande un minimum de rigueur intellectuelle. Ollamh 4 septembre 2006 à 20:50 (CEST)
pourquoi alors avoir oté le bandeau sources ? Archeos ¿∞? 5 septembre 2006 à 07:02 (CEST)
Quel bandeau ? je suppose que tu parles de titre de section. Quoiqu'il en soit la rubrique Sources doit être réservée aux documents ayant effectivement servis à l'élaboration de l'article. Les Références bibliographiques sont plus des invitations (/incitations) de lecture sur le sujet. Était-ce bien la question ? Ollamh 5 septembre 2006 à 18:18 (CEST)
L'expression « Orientation bibliographique » me convient parfaitement. Mais nous n'aurons jamais les sources. Ollamh 7 septembre 2006 à 19:55 (CEST)
Dans la logique des choses, ce serait à moi de commencer pour les sources, puisque je suis à l'origine de l'article. Mais malheureusement, je n'ai plus le livre dont je suis servi. Ollamh 7 septembre 2006 à 21:11 (CEST)
Solution, reprendre l'article en totalité avec les références bibliographiques ; elles deviendront ainsi des sources. Ollamh 7 septembre 2006 à 21:13 (CEST)

[modifier] Anne de Bretagne et ses souliers de bois

Je suis sidéré (et de plus en plus irrité également) à chaque fois que je vais vérifier vos sources, tant les "écarts" sont grands avec les textes originaux, comme dans ce point, au demeurant ridicule, sur les sabots d’Anne de Bretagne (voir [2]). On est bien loin de la rigueur scientifique. Je ne pourrai donc que vous conseiller d’aller corriger de votre propre chef de tels "écarts" dans vos autres contributions, car je ne pense pas qu’ils soient en conformité avec les règles admises dans Wikipedia.Filip Phloppe 4 septembre 2006 à 22:18 (CEST)

Que vous ayez une dent contre moi, je le veux bien. Mais j’ai du mal à suivre certains points de votre dernier message sur ma page de discussion.
Passage du bouquin de Le Fur, je ne saisis pas. Merci de mieux expliquer. Ce que je sais c’est que j’ai comparé votre version avec ce que l’on trouve dans Le Fur (puisque vous donniez Le Fur en référence). J’ai même été jusqu’à créer l’article Adolphe (pas Alphonse) Orain pour mieux cerner l’histoire de cette chansonnette. Autrement, si ce que je peux comprendre c’est que vous estimez qu’un passage de Le Fur manque dans la page de discussion, mettez-le. Moi, j’ai expliqué que l’on ne peut pas tout mettre pour cause de © et j’ai mis les passages qui me paraissaient essentiels, déjà très longs, pour que les gens intéressés puissent comprendre.
Sur "signe" au lieu de "écrit". Je remarque tout d’abord que c’est vous même qui avez remis cela le 7 juillet dernier [3]. J’avais lu un article qui traitait de ce problème de la signature Pendaran, le verbe "signer" correspond apparemment mieux à la réalité et engage autant sa responsabilité, sinon plus, que le mot "écrire". Si je retrouve cet article, je pourrai mieux étayer cela et remettre le verbe " signe ".
Le dernier point : lien incompréhensible.Filip Phloppe 7 septembre 2006 à 21:57 (CEST)

[modifier] Dynastie Yi

Dans l'absolu, il est en effet possible d'imaginer deux articles, mais vu le matériel disponible pour le moment, je pense que la fusion est plus raisonnable. D'autant plus que dans son état antérieur, il était impossible de faire le lien entre dynastie Yi et période Choson. En outre, si Choson est le terme le plus utilisé, il faudrait intituler l'article dynastie Choson et non dynastie Yi. R@vən 5 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

[modifier] Marseillaise

Le contributeur mentionne le mot racisme qui est un concept récent et qui n'a rien à faire dans une analyse de la marseillaise et le documentaliste que tu es n'a pas manqué de le remarquer aussi.
Mon opinion : Il s'en suit un raisonnement du même niveau et qui au final tient pas pas la route où le contributeur joue au Spin Doctor, sorte de porte-parole pour lecteur du 21ème siècle.
Pour moi, le contributeur disqualifie tout autre interprétation avec une phrase comme "L’expression « sang impur » est parfois mal interprétée", ce qui m'amène à penser que le contributeur raisonne de façon purement non-littéraire.
On ne peut pas laisser un paragraphe comme ça en ligne qui tient plus du farfelu qu'autre chose. Si j'étais responsable de cette article, ce paragraphe disparaitrait. C'est bien d'aimer la Marseillaise mais pas besoin d'essayer d'émousser ses angles.Oliver Rowe 8 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire

Bonjour Archeos , je te signale que dans la Liste des batailles des guerres de la Révolution et du Premier Empire, il manque toute les batailles de la seconde campagne d'Italie (dont Marengo) j'aimerais les y ajouter mais je me demande si je les mets dans la section Guerre de la deuxième coalition aprés Bataille de Pastrengo?? salutations Kirtap 8 septembre 2006 à 21:29 (CEST)

C'est fait ! (section campagne de l'armée de réserve). Concernant l'article sur le tableau de David, merci beaucoup ! je suis justement en train de le compléter, je vais ajouter la liste des gravures. Kirtap 8 septembre 2006 à 22:42 (CEST)

[modifier] Illustrations ?

Bonsoir Archaos; je t'envoie ce petit message pour simplement te demander ton opinion sur la question des illustrations. J'ai déposé un message concernant cette question sur la page-discuter de l'article Légion étrangère et, si tu as le temps, j'aimerais que tu y jettes un coup d'oeil. Cette démarche te paraîtra peut-être un petit peu cavalière de ma part, et je te prie de ne pas m'en tenir rigueur, mais je pense que cette question d'une auto-illustration mériterait que l'on y pense sérieusement. A bientôt j'espére et bonne soirée.Jp.negre 13 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Publicité

Wikipédia:Pages à supprimer/Association pour la sauvegarde du patrimoine archéologique aveyronnais. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2006 à 08:19 (CEST)

[modifier] Outreau

Bonjour Archéos,

Pourrais-tu m'expliquer le contexte dans lequel tu as indiqué cette référence : 1. Je précise qu'il ne s'agit en rien d'un reproche, et que je te féliciterai si tu daignes donner réponse ! (tes remarques en préambule de page de discussion).

Bonne journée,

Lilliputien 14 septembre 2006 à 11:00 (CEST)

[modifier] Merci

Je t'ai répondu, en généralisant sur le sujet des évocations à la lecture d'un article lambda et de ses références (ref ou lien interne). C'est ici.

Bon lundi,

Lilliputien 25 septembre 2006 à 10:45 (CEST)

[modifier] Apostrophe droite, apostrophe courbe

L'apostrophe droite semble bien être la règle sur WP. Voir développement ici [4]. Filip Phloppe 15 septembre 2006 à 10:08 (CEST)


[modifier] Bataille de Verdun

Bonjour Archeos. Puisque tu t'intéresse comme moi à la bataille de verdun, tu as du remarquer les chiffres bizarresdes pertes présenté dans le texte: 220 000morts, soit 163 000 français et 143 000 allemands: 306 000morts. As-tu des précisions? Paunis 16 septembre 2006 à 15:25 (CEST)

le total provient de en: [5], les articles de qualité donnent :
  • sur de:, des pertes de, respectivement pour la France et l'Allemagne, 377 et 337 000 hommes, dont 167 000 et 150 000 morts ;
  • sur he:, 377 000 à 542 000 pour la France, dont 163 000 morts, et 336 à 424 000 pour l'Allemagne, dont 100 000 morts ;
  • sur nl:, également article de qualité, j'ai du mal à trouver le bilan [6] si tu as plus de talents que moi
les références du wiki germanophone sont plus fournies, mais je n'ai pas consulté la page de discute pour voir si ce point a fait l'objet de recherches particulières.
le Quid 1990 donne 221 000 morts et 216 000 blessés du coté français ; 500 000 morts, blessés et disparus allemands, sans donner de refs (p 646c sur l'article 1re GM) et plus loins donne 362 000 morts et blessés français et 336 000 allemands (page 1735c sur les grandes batailles)
le Grand dico Larousse 1979 donne exactement les mêmes chiffres (362 000 et 336 000 tués et blessés). Jacques Marseille, dans les Grands évènements de l'histoire du monde (1991), donne des pertes globales d'un million (mais vu la qualité globale de ce livre, de l'auteur et le chiffre symbolique, je donnerai une fiabilité de 0,1/10).
le conseil général de la Meuse [7], qui semble s'appuyer sur JJ Becker, donne (morts, blessés et disparus) 378 777 côté français, 335 000 côté allemand.
[education.france5.fr/guerre14_18/verdun.htm France 5] donnait il y a peu un total de 700 000 morts
le Service historique des armées, cité par Herodote, donne ce relevé : Tués : 61269 (1925 officiers, 59304 sous-officiers et hommes), Disparus : 101151 (1808 officiers, 99243 sous-officiers et hommes), Blessés : 216337 (5055 officiers, 211282 sous-officiers et hommes), pour un total de 378 687 morts, disparus ou blessés et 335000 du coté allemand
Les pertes semblent être de 378 000 pour la France, dont 162 000 morts pour la France, chiffre qui me semble le plus fiable (des chiffres approchant doivent s'appuyer sur ces chiffres et y ajouter d'autres morts : morts sur une plus longue durée par exemple) ; et pour l'Allemagne, des pertes de 336 000 hommes semblent être le chiffre le plus fréquemment retenu. Il faudrait évidemment indiquer la fourchette haute, mais aussi savoir comment elle a été obtenue. Archeos ¿∞? 17 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

[modifier] Chefs

le changement n'était pas nécessaire. Si entre indien et indien, il peut y avoir une confusion, chef indien ne peut avoir qu'un seul sens. Archeos ¿∞? 17 septembre 2006 à 12:00 (CEST)

Oui, je me suis dis ça au début mais finalement, c'est plus homogène et beaucoup d'article parle d'amérindiens. C'est pas comme américain et étatsunien, où le deuxième terme est peu usité et très laid
Xfigpower (pssst) 17 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Fanélie Carrey-Conte

Bonjour,

Tu as pris l'initiative de traiter cette PàS à l'issue de la première semaine de discussion, ce que l'on fait normalement en cas de consensus clair. Considères-tu que 13 votes supprimer, contre 7 votes conserver, soit un consensus ? Il me semble que c'est évident que non. La PàS mérite au moins prolongation d'une semaine. Le traitement m'étonne d'autant plus que sur Wikipédia:Pages à supprimer/Initiative communiste en revanche, tu as conservé avec un rapport 9/5, soit très similaire (35% de votes pour la conservation dans la première, 35.5% dans la seconde).

Qui plus est, je suis extrêmement déçu de voir cette PàS traitée alors que le seul argument donné pour la suppression a été Google : est-ce à dire qu'on accepte ça comme critère de suppression ? Voilà qui va à l'encontre de l'intelligence comme de toute l'expérience de WP... Manuel Menal 18 septembre 2006 à 13:30 (CEST)

Déjà, atteindre une majorité des deux-tiers est exceptionnel (sur Initiative communiste, il y a une majorité de 65 % pour la conservation, je me suis trompé en inversant le total des votes conserver et supprimer). Quand aux arguments, ils sont un reflet des sources trouvées par ailleurs. Si cette personne est connue, elle fait forcément l'objet de publications. Aucune n'étant donnée dans l'article, on en cherche forcément sur Internet, et il se trouve que très peu ont été trouvées. Il faut en avancer plus pour montrer que le sujet bénéficie réellement d'une notoriété. Archeos ¿∞? 18 septembre 2006 à 13:36 (CEST)
Oui, au temps pour moi sur Initiative communiste. Une majorité des deux-tiers n'est pas franchement exceptionnelle, au contraire : c'est ainsi que finissent la plupart des PàS, dans un sens ou dans l'autre. Dans tous les cas, ça n'est pas un consensus, et ça nécessite au moins une semaine de discussion de plus.
Sur le reste, ce que tu dis est contraire aux critères d'admissibilité : par exemple, pour les hommes politiques, la question n'est pas de savoir s'ils sont oui ou non médiatisés (c'est ce que tu entends par « connu », adjectif très différent de la « notoriété » de Wikipédia, et qui n'est pas dans les critères d'adamissibiltié) mais de considérer leurs responsabilités : ainsi, celui qui participe à la direction d'un parti majeur (par exemple, le membre du Conseil exécutif des Verts) remplira les critères d'admissibilité, même s'il n'est pas « connu ». Ça, c'est vérifiable et c'est un critère net... Dans tous les cas, aucun argument n'a été donné en avis dans la PàS : ça n'est simplement pas acceptable dans une page consacrée à la recherche d'un consensus en faveur de la conservation ou de la suppression de l'article... Manuel Menal 18 septembre 2006 à 13:56 (CEST)


Je suis d'accord sur le fait qu'elle a peut-être exercé des responsabilités importantes. Mais un des critères importants pour un article est sa vérifiabilité : une personne connue (ou à la notoriété établie) fait l'objet de publications indépendantes d'elle-même. Ces publications sont des sources pour un article encyclopédique. L’article n'en citait aucune : donc a priori, soit elles n'existaient pas (argument Google), soit elles sont trop confidentielles pour y figurer. Dans tout les cas, une majorité nette de contributeurs a estimé qu'il ne valait pas encore la peine de maintenir un article à son sujet. Archeos ¿∞?

Sauf que tout le contenu de l'article était aisément vérifiable, et même sur Internet : passage au BN, à l'OVE, à la LMDE, ... Et le reste l'aurait été très facilement, probablement par des sources papiers mais Internet n'est pas la limite des sources, et une source non-Internet n'est pas automatiquement confidentielle, sinon on va se priver notamment de toute l'histoire pré-1980. Il s'agissait d'une *ébauche*, tu as déjà vu beaucoup d'ébauches qui citent leurs sources ? Surtout quand les éléments indiqués portent pas à controverse... Ça ne tient pas, d'autant que la question des sources n'a pas été une seule fois posée dans cette PàS, simplement « pas connue sur Google = pas notable », ce qui est débile.
Quant à la majorité... Soit, mais Wikipédia n'a que faire de la majorité. C'est pour ça qu'on ne vote pas sur Wikipédia (« voting is evil » est un des principes) et qu'on recherche le consensus. On ne peut pas se contenter d'enregistrer une majorité simple d'avis et de dire « on supprime », sans même prendre en compte les avis. Dans tous les cas, ça nécessite une semaine de plus de discussion. Je demande en PàR et je lâcherai pas pour obtenir ce délai, parce que c'est trop significatif d'à quel point PàS est pourri et à exterminer au lance-flammes. Manuel Menal 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

[modifier] Pied certain

Bonsoir ! Regarde stp ma réponse à ton message de ce matin sur ma page de discussion. Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 18 septembre 2006 à 21:24 (CEST)

[modifier] Fusions iMac et iMac G4, iMac (Core Duo) etc.

Salut, un utilisateur s'est proposé de fusionner ces articles. Personnellement, je ne pense pas que cela soit opportun, j'ai exprimé mes arguments sur la page des pages à fusionner. Quelle est ta position sur ce sujet? Merci. Quark67 19 septembre 2006 à 02:46 (CEST)

[modifier] Bibliothèque

Salut Archeos,

Ne t'inquiètes pas pour mon DD; j'ai fais le gros du boulot, ça ne m'occupe plus guère, fautjuste que je réinjecte tout ce que j'ai pu sauver et ça va se faire progressivement. Pas de soucis pour s'occuper de ça donc. Par contre, je serai peut-être absent 2 jours (demain et après-demain ou après-demain et après-après-demain), probablement sans le net. Mais en dehors de ça, pas de problème :) Sinon, c'est une bonne initiative; effectivement, c'est soit une fusion, soit un espace de nom dédié.

Eden ? 19 septembre 2006 à 08:14 (CEST)

Salut, j'ai mis la page de discussion en suivi mais je suis loin d'être sûr d'avoir du temps à consacrer à ce projet. - ReDwolf 19 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] Arbitrage Archeos-Shelley Konk

Bonjour, le CAr a rendu sa décision pour cet arbitrage :

Considérant que :

  • le conflit repose sur des faits relativement mineurs mais existants ;
  • il n'est pas avéré que le pseudo de Shelley Konk ait été choisi dans un but provocateur ou non constructif ;
  • Shelley Konk, en revanche, a tendance à modifier les discussions (ce qui nuit à leur lisibilité), et à trop personnaliser ou user de remarques sarcastiques dans certaines discussions ;

le Comité d'arbitrage :

  • rappelle à Shelley Konk qu'il ne faut pas modifier les commentaires des autres utilisateurs dans les pages de discussion, et lui enjoint de respecter les règles d'indentation des messages ;
  • enjoint fortement à Shelley Konk d'éviter tout dénigrement et attaques personnelles, et sera attentif au suivi de cette consigne si survenait un nouveau conflit,
  • enjoint fortement à Archeos de ne plus contester le pseudonyme de Shelley Konk à moins d'apporter une preuve que ce pseudo est manifestement provocateur ou non constructif,
  • signale aux deux parties que le dialogue est indispensable sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord, mais qu'en cas d'échec, les Wikipompiers ou l'appel à commentaires constituent des moyens privilégiés de régler les débuts de conflits.

PieRRoMaN 19 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Murphy's Law

En revisitant la loi de Murphy, je suis tombé sur ce lien Murphy's Law. La SI ne s'impose t'elle pas ? --Sum 19 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

[modifier] GRAPO

Comme je te l'ai fait remarquer en page de discussion de l'article, je ne comprends pas ton renommage : quelle logique y a-t-il à supprimer les majuscules des mots Résistane et Antifasciste, mais pas ceux des mots Premier et Octobre?

Soit on laisse toutes les majuscules, comme le font eux-mêmes les inventeurs de ces milices, soit on les supprime toutes (cf.Usage des majuscules en français)!

El ComandanteHasta ∞ 19 septembre 2006 à 16:07 (CEST)

effectivement, il faut peut-être retirer les majuscules à Premier Octobre : mais je ne savais pas si cela faisait référence à un événement important. Archeos ¿∞?
C'est fait. El ComandanteHasta ∞ 20 septembre 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] discussion Wikipédia:La Bibliothèque des contributeurs

Bonjour, je vais essayer de prendre du temps aujourd'hui, pour regarder de quoi il en retourne ! Je suis encore un wikipédia-novice, il y a plein de trucs (wiki-jargon, procédures ou arcanes ...) que j'ignore. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 20 septembre 2006 à 08:02 (CEST)

Coucou, Archeos ! Tiens, regarde Le Bistro ! Je viens de parler de toi et de ton projet ... indirectement à propos de l'éditeur Sybex. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 22 septembre 2006 à 21:01 (CEST)

[modifier] Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 20:05 (CEST)

[modifier] Sociétés savantes

Salut Archeos. Aurais-tu quelques idées de « canevas d'article » pour faire avancer le projet qui sous-tend la Liste de sociétés savantes d'histoire et d'archéologie en France ?

Pour information, après effacement rapide de l'ex-page Société des Amis du Vieux Saint-Etienne, cf. Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Société des Amis du Vieux Saint-Etienne et Discussion Utilisateur:89.83.161.131, je me suis senti obligé de créer une nouvelle page Les amis du vieux Saint-Étienne, l'association me paraissant avoir une certaine importance, tant par son ancienneté que par l'ampleur de ses activités. Hégésippe | ±Θ± 23 septembre 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Serveurs d'EverQuest

Bonjour. Tu as déposer une demande de suppression pour cette page dont je suis l'auteur, je me suis permis de m'étendre sur le sujet dans la page de discussion de la PàS. --Grook Da Oger 24 septembre 2006 à 03:51 (CEST)

"En général, je ne préviens jamais l'auteur (ou les auteurs) d'une page que je propose à la suppression ; d'ailleurs j'en regarde rarement l'historique." Et bien je trouve ca dommage comme je te l'ai déjà dis! Je procederais autrement, dans un soucis de politesse et de rigueur. Et je ne parle même pas des jugement non motivés, je trouve ca halucinant.

"Je n'y mets rien de personnel, et je préfère juger uniquement d'après le contenu et le potentiel de l'article." C'est bien mais ne rien mettre de personnel est toujours difficile, vu que juge forcement la page. Une page datant de moins de 24h peut être améliorer, forcement, donc je trouve la demande PàS précipitée. Pour l'insuffisance de potentiel, encore une fois, c'est ton avis personnel. Par exemple moi, joueur, je trouve qu'un article de ce genre, sur les serveurs dédiés à un des plus gros mmorpg de tout les temps, à un bon potentiel. Si Wiki est une encyclopédie, alors ces infos doivent figurer dans l'article d'EverQuest pour que celui ci soit complet. Et ce n'est pas du domaine du hors sujet. La pas le temps d'n dire plus, mais je tenterais de jusitifier le potentiel sur la page de discussion ce soir ... Bref, ca reste une histoire de point de vue, et une perte de temps à mon avis. Bien à toi. --Grook Da Oger 24 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

Pour le délai, la principale source de PàS est justement : les nouvelles pages. Elles sont difficiles à repérer ensuite. Et pour le potentiel : as-tu des sources qui se recoupent en quantité ? Archeos ¿∞? 24 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Lien colonnes infernales

Bonjour Archeos

Il ne s'agit pas d'une extension de wikipédia, mais simplement que mon site est composé de cadres, ce qui est difficile pour l'affichage. Le petit programme que j'ai écrit afin de remédier à ce problème empêche le retour sur la page précédente. J'ai donc rajouté ce petit lien "retour à la page wikipédia", qui n'est visible que lorsque on vient de wikipédia, afin de permettre le retour. Le moyen d'aborder le sujet par Gilles Marchal est légèrement "provocateur" mais tout ce qu'il écrit est juste et permet d'ouvrir la discussion. Cela dit, si vous préférez que je retire le lien, je le ferai. Merci Adrienne 25 septembre 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Merci la wikifée/wikignome

Merci pour la correction de l'article de l'Abbaye de Weltenbourg, c'est apres coup qu'on se rend compte à quel point la traduction à occupé le cerveau et que des erreurs bêtes ont étées oubliées. Aldebaran 25 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

  • Disons que pour les boites -0 ce sont les langues auquel je me suis froté sans succés :).

[modifier] Saint Guérin

Bonjour, je viens de voir que tu as fusionné l'article Saint Guérin. Toutefois, je ne comprends pas pourquoi tu supprimé les informations sur ces reliques et sur le fait qu'il ait été évêque de Sion ? Cordialement B-noa 25 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] Portraits de Napoléon Bonaparte

Bonjour Archeos, et merci de t'interesser a l'article Portraits de Napoléon Bonaparte que je suis en train de rédiger. J'ai rétablis la phrase "le culte de la personnalité commence vraiment en 1798" et j'ai ajouté la baliseréf. nécessaire. comme l'article n'est pas fini je n'ai pas encore sourcé tout les paragraphes (je le ferais à la fin de la rédaction) . Cordialement Kirtap 26 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

[modifier] Gizzeria

Pourrais-tu aller sur l'article Gizzeria et donner ton avis : un contributeur italien sous IP à mis une phrase en commentaire concernant l'arbërisht. J'ai mis un commentaire dans la page de discussionde l'IP (??). jpm2112 27 septembre 2006 à 14:46 (CEST==


Encore un petit tour aujourd'hui sur la même commune, svp => il y a eu une modif par IP. jpm2112 16 octobre 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Colonnes infernales

Cher Archeos, Quelqu'un a remis le lien vers mon site sur les colonnes infernales mais ce n'est pas moi... Que dois-je faire ? merci, je ne voudrais pas créer de polémiques... Adrienne 27 septembre 2006 à 19:32 (CEST)

Bonjours Archeos,

Je ne sais si tu l'as vu, puisqu'il n'apparaît pas sur ta page de discussion. Je te transmets donc le message que ThierryVignaud a laissé, bizarrement, sur ma page de discussion :

Désolé mais je ne vois rien de contradictoire (« Contrairement à ce qu’écrit ThierryVignaud ») entre « Si des sites présentant un point de vue "équilibré" sont généralement préférables, il est de toute façon important d'indiquer clairement le point de vue du site lié. » et « par contre aucune règle de wikipédia impose qu'il lien soit NPOV ». Je maintiens que l'interdiction des liens POV n'existe pas.
D'ailleurs la seule occurence du terme neutre est « les pages externes ne respectent pas forcément la neutralité de point de vue de mise sur l'encyclopédie Wikipédia. Il vous est donc recommandé de lire ces pages avec un regard d'autant plus critique ».
La recommendation d'employer des liens NPOV n'impose pas de supprimer ces liens. En tant qu'administrateur, tu n'est pas là pour inventer et imposer tes propres règles, mais pour appliquer celles votées par la communauté. Merci. ThierryVignaud 3 octobre 2006 à 13:03

Cordialement! Attis 7 octobre 2006 à 21:32

[modifier] Bonaparte au Grand-Saint-Bernard

Bonjour Archeos, j'aimerai beaucoup avoir ton avis sur- Wikipédia:Proposition articles de qualité/Le Premier Consul franchissant les Alpes au col du Grand-Saint-Bernard .Cordialement Kirtap 28 septembre 2006 à 00:16 (CEST)

[modifier] Article Femme iranienne en pAdq

Bonjour. Tu a émis des réserves le 25/09/06 concernant la proposition en Adq de l'article Femme iranienne. Cet article a depuis subi pas mal de modifications prenant en compte les remarques notées par toi et d'autres wikipediens:cCorrections de styles, orthographiques (sous réserve d'autres fautes passées inaperçues), ajouts de références, créations de pages liées, reformulations. Nous aimerions avoir ton avis sur ces modifs, et/ou pouvoir bénéficier d'autres suggestions que tu jugerai utile. Amicalement. Pentocelo 28 septembre 2006 à 11:25 (CEST)

Bonjour Sébastien, je fais suite à Pentocelo pour t'engager à venir relire l'article en question, qui a évolué sur la bonne voie vers le label AdQ depuis que tu étais intervenu sur la page de vote. Les plus grosses réserves ayant été levées, je t'invite à venir réviser ou confirmer ton vote. Merci pour les remarques faites qui ont permis d'améliorer l'article. Amicalement, ?اب | so‘hbət | 11 octobre 2006 à 15:25 (CEST)
Bonjour Sébastien. L'article Femme iranienne arrive au bout de son 1er mois de vote AdQ. Tes suggestions de correction et modifs ont été prises en compte, et nous souhaiterions savoir si tu confirme ton vote négatif sur l'article, et si oui, quelles modifs souhaiterais-tu.Merci du temps que tu passes sur nos articles. Amicalement, ?اب | so‘hbət | 23 octobre 2006 à 13:15 (CEST)

[modifier] Mercredis de l'Histoire

6 octobre 2006 à 18:39 (CEST) : inauguration de la War op' Room
Agrandir
6 octobre 2006 à 18:39 (CEST) : inauguration de la
War op' Room

Salut Archeos,

J'ai vu ton édition dans l'article du "général B-29". Tu peux venir nous rejoindre, moi et l'amateur d'avions, sur * Discussions développant les campagnes du Pacifique. Tous les avis sont les bienvenus.

Lil | discuter 28 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

  • Merci. J'ai presque tout retrouvé ; manquent deux choses :
    • le nom du général qui veut poursuivre le combat jusqu'à la mort dans le conseil impérial, et se fait seppuku la nuit de l'envoi du télégramme (14 août)
    • c'est bien Tojo qui est son opposant au conseil, lui souhaitant jeter l'éponge (hormis les deux hauts dignitaires qui ont leurs maisons incendiées par les jeunes officiers cette même nuit) ; voir échange avec L'amateur d'aéroplanes, Tojo n'étant certes pas pacifiste mais "du côté de la reddition".

A ++ 29 septembre 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] longue détente moi aussi

Je te réponds à propos du nouveau modèle élu.

Pour les maires c'est ok.

Pour les conseillers généraux on peut aussi l'utiliser dans les articles Canton de... sauf que la couleur ne va pas le tableau canton est beige.

Pour les listes de conseillers généraux par département par département les dates sont en trop mais il faut une colonne "canton".

Pour les députés et sénateurs la meilleure organisation à mon sens c'est de classer par législature donc pas besoin de tableau je pense.

Tella 28 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

[modifier] Mustafa Kemal Atatürk

Salut Archeos,

Certaines de tes remarques ont été prises en compte dans le processus de passage en AdQ de cet article. Pourrais-tu jeter un œil sur la version la plus récente et éventuellement réviser ton vote ? Merci. Moez m'écrire 28 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] réthorique

c'est une blague entre moi Anne et les autres assez bien faite quoique voir ici A plus poitevin. .melusin 29 septembre 2006 à 02:06 (CEST) M:)

Je n'aurai pas été jusqu'à de l'anthologie mais comme c'est toi qui l'y a mis. Je le laisserai à cette place. A+ .melusin 29 septembre 2006 à 22:01 (CEST) M:)

[modifier] Page à (me) supprimer

Bonjour ! Ayant eu à renommer cette page Référence:MS-DOS 6.2 - Les nouveautés - Guide complet de Doublespace (pour cause de respect du mot déposé DoubleSpace, avec un S majuscule au milieu), je souhaiterais que tu la supprimes, car elle ne sert vraiment plus à rien (c'est une page de "référence biblio") et hélas elle vient lamentablement faire doublon dans Special:Allpages/Référence:M. J'avais signalerla chose dans la page discussion dudit article hier soir, mais cela a échappé à la vigilance des uns et des autres. Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 30 septembre 2006 à 08:30 (CEST)

[modifier] Grignon

Salut monsieur l’administrateurs, je suis étonné de votre rapidité de réaction concernant la suppression de cette page. Celle-ci a été créée cette nuit à 1h47 et à midi vous parlez déjà de la virer... quel encouragement pour moi et les autres contributeurs... je ne suis pas surfeur mais windsurfer et je n’ai pas encore toutes les données mais il faut bien commencer par quelque chose. Il faut aussi le temps d’aller faire une petite photo et la nuit a 1h du mat… Ce spot est très fréquenté par les aficionados du coin. Mais si vous pensez virer cette page, faites le tout de suite, cela m’évitera de faire 40 bornes pour faire cette image... Bien a vous. Alain - Pep.per 1 octobre 2006 à 13:44 (CEST)

Ma particularité est d'être Rétais, (habitant de l'île de Ré), windsurfeur et de connaître pas mal de surfeurs. Ce spot est superbe par houle d’ouest sans vent, mais c’est peut-être un spot « local only » Quand le vent est absent, je vais sur ces spots souvent faire des photos. Il est évident qu'il n'y a jamais eu de compétition internationale à Grignon, pas plus que sur l'île de Ré. Partant du principe que tu énonces tu peux virer toutes les infos sur les spots de l’île et pas mal d’ailleurs. Sur ce je laisse mon Mac pour aller me mettre à l’eau… 20 nœuds de vent et 2 mètres de houle me semble plus intéressant.

[modifier] Marie-Hélène Fournier en PàS ?

Salut. Je viens de découvrir cette page nouvellement créée. J'ai plusieurs doutes, mais aucune certitude : le texte qui ressemble à un copier-coller (voir cette page), le pseudo du contributeur qui est le même que celui d'une des personnes citées dans l'article (en l'occurrence Serge Bertocchi), l'absence de sources, le problème de notoriété (51 pages dans Google lorsque qu'on fait la recherche avec "prénom, nom" et "compositrice"). Cela dit, les compositeurs de musique électro-acoustique ne sont pas les mieux représentés sur Saint-Gogol. Et il semble qu'elle corresponde aux critères sur le nombre d'albums, puisque sa discographie « officielle » fait état de cinq albums (dont deux avec un certain... Serge Bertocchi). Bref, je ne sais pas quoi en penser. Quel est ton avis ? --Nikolaos 3 octobre 2006 à 01:16 (CEST)

La décision de suppression est un peu brutale, mais je suppose que tu n'avais pas le choix. --Nikolaos 3 octobre 2006 à 12:18 (CEST)
Je profite de l'annonce de la renaissance (sommaire) de Marie-Hélène Fournier pour te signaler que j'ai également tout changé dans la page Droit primitif. Tu n'est pas obligé de changer ton vote, mais modifie au moins tes arguments pour qu'on puisse avancer. A binetôt pour de prochaines aventures en PàS. --Nikolaos 3 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

[modifier] revert sans justification

Je ne « prétends rien », je constate simplement que ni l'historique ni le changelog particulier de cette modification n'explique le pourquoi. Le commun des mortels n'est pas censé aller taper dans X autres pages spécialisée pour savoir le pourquoi. Le changelog est là pour ca. Or il ne contient pas l'info idoine. ThierryVignaud 3 octobre 2006 à 12:27 (CEST)

[modifier] Réforme clunisienne

Bonsoir Archeos,

Tu avais proposé une liste des règles monastiques au HMA ; je te propose de développer la réforme clunisienne depuis un article nouveau.

Eventuellement t'aider de l'interwiki. Mon propos dans le paragraphe est à vérifier également.

Bonne fin de journée,

Portail du Haut Moyen Âge – Accédez aux articles de Wikipédia sur le Haut Moyen Âge.

Darth Gaut - Le raisonner 3 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Grignon ( spot de surf )

Bonjour, tu as voté neutre pour la page Grignon ( spot de surf ) au début de la phase de vote or depuis, l'article s'est particuliérement étoffé ( photos, détails du spot, géographie, histoire, ... ) et beaucoup de contributeurs ont soutenu la crédibilité du spot et de l'article. Je t'invite donc à revenir consulter cette page afin de voir les évolutions et peut-être modifier ton vote. Amicalement, ConyJaro 4 octobre 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] Guerre d'indépendance espagnole

Bonjour Archeos, comme tu le sais déja je pense, l'article Guerre d'Espagne (Empire) a été renommé selon des règles d'usage universitaire en Guerre d'indépendance espagnole suite à un vote. J'ai contesté cette décision au nom du respect de la neutralité car temoignant d'un point de vue hispano centré [8] mais aussi au fait que l'usage universitaire me semble contestable car l'ABES qui fut invoqué pour justifier cette PDD recense des occurences dans toutes les langues et n'est pas tenu à la neutralité de point de vue. Google ne donne que 243 pages pour Guerre d'indépendance espagnole contre 11700 pour Campagne d'Espagne j'aurait pu fort bien le renommer en Campagne d'Espagne en me basant sur ce critère. Utilisateur:El Comandante refuse le terme de guerre civile espagnole au nom du fait que dans cette guerre il y avait aussi des combattants étrangers. Par contre il accepte Guerre d'indépendance espagnole alors que là aussi il y a eu une forte participation des britanniques. Ca n'est pas une guerre d'indépendance, une invasion, une guerre de libération oui mais pas d'indépendance il n'y a pas eu colonisation. Je voudrait ton avis sur se sujet qui me semble contestable tant du point de vue de la neutralité, que du point de vue historique. Cordialement Kirtap 4 octobre 2006 à 23:57 (CEST)

[modifier] Anciennes communes de la Vienne - Mirebeau et environs

Bonjour Archeos,

Tu sais quoi : nous avons raison tous les deux ! En fait, ce qui s'est passé, c'est qu'en 1973, ces communes que tu mentionnes ont fusionné avec Mirebeau. Puis, en 1980, les fusions ont été annulées et les communes ont retrouvé leur indépendance. C'est d'ailleurs ce qui est indiqué sous l'en-tête Création, plus bas dans le même article. Les sept communes concernées n'ont été rattachées à Mirebeau que pendant sept ans.

Faudrait peut-être que je réfléchisse à un moyen de rendre visible ces communes fusionnées puis défusionnées... Jeroen 7 octobre 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Guerre de Vendée

Bonjour, si j'en crois [9], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Guerre de Vendée. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédiée au controverse que tu trouveras en lien dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. M'occupant de la maintenance de WP:LANN, je contacte les poseurs de bandeau en cas d'oubli afin de vérifier que le bandeau est bien motivé. Merci par avance. sand 8 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

Merci. sand 8 octobre 2006 à 13:52 (CEST)
Erf, désolée, je le note et serais plus patiente la prochaine fois... Mais comme la page de controverse avait déjà servie et que le lien était bleu, j'ai eu peur que tu oublies de le faire voyant justement un lien bleu. sand 8 octobre 2006 à 14:27 (CEST)
oh je m'inquiète plus pour WP:LANN, j'ai bien compris que pour un sortir un il en rentre dix et des fois des tout-frais sortis, alors... sand 8 octobre 2006 à 22:35 (CEST)

[modifier] Fort Saint-Louis

Salut, tu aurais au moins pu attendre que j'aie terminé l'article avant de le renommé. ;-) Cordialement. PhilFree 9 octobre 2006 à 00:13 (CEST)

Je pense d'ailleurs que tu n'aurais pas dû le renommer, car il existe en tout cas un autre fort Saint-Louis, avec un trait d'union lui, qui se trouve à la Martinique. Quelles autres modifs, as-tu en tête ? PhilFree 9 octobre 2006 à 00:23 (CEST)

Un autre Fort Saint-Louis au Canada. PhilFree 9 octobre 2006 à 00:26 (CEST)

en faire une page d'homonymie alors : mais je pense qu'il leur faut tous un trait d'union, comme pour les églises (Notre-Dame et non Notre Dame, comme dans les prières ; etc.). Archeos ¿∞? 9 octobre 2006 à 00:27 (CEST)

Es-tu sûr pour le trait d'union ? Saint Louis ... PhilFree 9 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

[modifier] Anne de Bretagne

Tu écris : >> Tu es vraiment de mauvaise foi. D'abord, quand j'écris que l'expression est encore utilisée, tu affirmes que non, et tu veux des preuves. Quand j'apporte des exemples, dont un de l'année dernière, tu veux une source secondaire qui affirme que l'expression est encore utilisée. Quand je l'apporte, en l'étayant de deux exemples parmi les plus récents ouvrages consacrés à Anne de Bretagne, tu révoques. Et quelles sources as-tu à apporter pour affirmer que l'expression n'est plus utilisée ? As-tu une étude sous la main pour écrire que l'expression tombe en désuétude ? Si non, abstiens toi de révoquer des ajouts sourcés. D'ailleurs, je ne t'ai jamais vu faire un ajout référencé dans cet article. C'est plus facile de travailler sur des on-dits et des a priori personnels que de faire un vrai travail de recherche sur des sources secondaires. Mais Wikipédia est une publication tertiaire, où il n'y a pas de place pour de tels arguments. <<

On se calme ! C'est long, comme critique. Reprenons :

  • "Quand j'apporte des exemples, dont un de l'année dernière, tu veux une source secondaire qui affirme que l'expression est encore utilisée. Quand je l'apporte, en l'étayant de deux exemples parmi les plus récents ouvrages consacrés à Anne de Bretagne, tu révoques."
-->je n'ai pas révoqué tes exemples. J'ai simplement combiné tes exemples avec le texte que tu venais de révoquer.
  • "je ne t'ai jamais vu faire un ajout référencé dans cet article."
--> Dans le livre de Le Fur, tu avais oublié de préciser que la chanson est d'abord parue dans la littérature enfantine, cf. Le Fur. J'ai complété.
--> Par contre, j'évite de mettre mes opinions et je ne monte pas des faits mineurs en épingle. A mon sens, en enlevant tout ce qui est anecdotique dans la partie que tu as ajouté sur les mythes autour d'Anne, il ne reste pas grand'chose d'historiquement intéressant pour le lecteur. Il est certainement éclairé de savoir que les gens, et même des historiens, ont aménagé l'histoire de cette personne à leur sauce, mais ce n'est ni propre à Anne de Bretagne, ni passionnant.
  • "Et quelles sources as-tu à apporter pour affirmer que l'expression n'est plus utilisée ?
Effectivement, je n'ai pas de sources universitaires. Maintenant, breton venant d'une famille bretonne, je n'ai jamais entendu cette histoire qu'en de très rares occasions (à vrai dire, dans mon enfance), et toujours comme un conte. Ceci n'apparaît pas dans ta rédaction. Je ne l'ai jamais entendue ni lue par ailleurs, ni en Bretagne ni dans les régions de France où j'ai vécu. C'est pourquoi je dis qu'elle est tombée en désuétude. Les quelques exemples que tu cites montre qu'elle est encore employée dans des circonstances précises. On peut dire qu'elle est populaire, mais il ne s'agit ni d'une croyance mièvre ni d'un acte politique, comme tu le montres.
  • C'est plus facile de travailler sur des on-dits et des a priori personnels que de faire un vrai travail de recherche sur des sources secondaires.
Ta source unique est Didier Le Fur, je suppose que tu appelles cela "un vrai travail de recherche sur des sources secondaires". J'ai le livre et je n'en fais pas la même lecture que toi. Ses propos sont plus nuancés que les tiens. Je vais d'ailleurs reprendre les termes exacts de Le Fur pour recomposer le texte selon ses dires.

A bientôt, Gwalarn 9 octobre 2006 à 21:31 (CEST)

P.S. : quand tu révertes,

  1. Explique pourquoi (en général, mes modifications sont commentées, merci de faire de même)
  2. Tu révertes ce qui te chagrine, et non sauvagement l'ensemble du travail qui a été fait.

Merci.

[modifier] Aounit etc.

Salut,
d'abord merci pour l'analyse des frais de Redeker, j'avais effectivement réagit à chaud. Ton texte remet en perspective.
Pour Aounit, je pense que mettre cette information n'est pas pertinent car elle ne définit pas le personnage. En outre, il faudra voir quelle partie du texte il dénonce, alors on pourra alors se prononcer si oui ou non Aounit attaque la critique de la religion ou bien l'appel au racisme (la critique de la religion est pour le moins orientée vers les personnes dans le texte de Redeker, il me semble). Il semble que là aussi, le MRAP ait agit à chaud, car il voulait se positionner. Je n'aurai aucune objection à mettre cet info dans l'article MRAP lorsque les propos de la plainte seront connus.

Par contre, le fait qu'il considère les musulmans comme une race (ce que j'ignorai, à moins que tu ne te réfère au terme d'islamophobie, et se serait déformer son propos alors, puisqu'il parle de racisme et que ce terme va au delà de la notion (ancienne) de race), devrait figurer dans son article, sous condition de sourçage bien entendu. Pour finir, petite note perso : contrairement à ce que nombre de personnes pensent de moi, peut-être toi aussi, je ne sais pas trop, je ne défend pas à tout prix les positions communatauristes (en fait je voudrai ne rien défendre idéalement), je souhaite simplement que les faits soit analysés avec le plus d'objectivité possible.). Malheureusement, pour exercer un contre poid, il faut souvent exprimer plus pour arriver à un équilibre "acceptable". C'est une question de barycentre en quelque sorte. Bien à toi. Moez m'écrire 10 octobre 2006 à 18:34 (CEST)

je te laisse faire donc, et interviendrait éventuellement. Moez m'écrire 11 octobre 2006 à 06:59 (CEST)

[modifier] Armand Samuel de Marescot

Salut Archeos,
J'ai un petit problème, que je ne sais résoudre correctement. Brozouf a déplacé malencontreusement Armand Samuel de Marescot vers Armand Samuel de Montescot, qui est un nom apparemment inconnu. L'article, quant à lui, traite bien de Marescot. J'en ai parlé à Brozouf, qui m'a donné son accord pour remettre le texte sous le bon titre. Mais Armand Samuel de Marescot contient juste une redirection vers Montescot, et si je rajoute une redirection de Montescot vers Marescot, cela va se mordre la queue. Sinon, un Copier/coller va faire disparaître l'historique, il me semble.
Comment procéder correctement ?
Je viens de me rendre compte d'un problème similaire avec Pierre Antoine Dupont-Chaumont déplacé vers Pierre Antoine Dumont-Chaumont, alors qu'il est le frère de Pierre Dupont de l'Étang.
Amicalement
150.101.159.246 11 octobre 2006 à 08:30 (CEST) (= Papier K, suite à un problème avec mon portable)

OK, Merci !
Il y aurait la même chose à faire avec Pierre Antoine Dumont-Chaumont à déplacer en Pierre Antoine Dupont-Chaumont (le contenu de l'article lui-même est correct). En IP, j'ai l'impression que je ne dispose pas de l'onglet Renommer. J'espère résoudre mon problème rapidement.
150.101.159.246 15 octobre 2006 à 03:53 (CEST)

[modifier] Marine Indochine

Merci d'avoir apporté des corrections typographiques et autres à mon article. Je remarque toutefois que "Seconde Guerre mondiale" a été changé en "seconde Guerre Mondiale" alors que l'article Wiki sur cette guerre l'écrit comme je l'avais fait (Seconde Guerre mondiale). Il faudrait que les administrateurs se mettent d'accord!Svevo 15 octobre 2006 à 08:58 (CEST)

[modifier] Catégorie:Monastère

Bonjour, l'article Gandantegchinlen est dans la catégorie redirigée. C'est un monastère bouddhiste, du coup, peut être faudrait-il replacer cette catégorie dans l'encyclopédie non ? Ou peut être une catégorie « monastère bouddhiste ». Puis-je te laisser regarder ? Je ne sais pas vraiment ce qui serait mieux. Merci beaucoup. bayo 17 octobre 2006 à 15:48 (CEST)

J'ai créé Catégorie:Monastère bouddhiste/ Archeos ¿∞? 17 octobre 2006 à 20:18 (CEST)

[modifier] Hello

Merci :-) Ludo 20 octobre 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] La francophonie ou la Francophonie

Je vois que tu as tranformé un grand F en uun petit f dans le titre de l'art. Institut de l'énergie et de l'environnement de la francophonie en janvier 2006 : tu pourrais donc jeter un coup d'œil (comme l'a fait CK) à la discussion sur ce sujet inititée dans Discuter:Francophonie... Merci d'avance. Alphabeta 20 octobre 2006 à 19:30 (CEST)

[modifier] Suppression

Apparemment les temps sont au grand ménage. Bien que théophile ce n'est pas ma tasse de thé, tu l'auras remarqué. Mais je viens de tomber sur le degré zéro: Gwennyn Louarn. Soit tu en proposes la suppression soit tu me dis comment faire. Merci.Kergidu 20 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

[modifier] Salut, Archeos ici Neos

Ou Paleos, va-t-en savoir: sait-on vraiment qui on est? D'ailleurs, j'ai aussi mes côtés Archeos...

Cette discussion pour m'excuser d'avoir été un peu dur dans celles de Politiquement correct. Cela dit, je n'attribue pas spécialement une page à un auteur, donc ça concernait plutôt le contenu que ses rédacteurs. Le seul sujet de cet ajout à ta page de discussions est, s'il y a lieu, de ne pas te laisser l'impression d'être moi-même «politiquement correct» ni de manquer de sens de l'humour en t'invitant à visiter la page Franco-français.

Amicalement. Olivier Hammam.

ADDENDUM. Merci pour les corrections, ça aide à comprendre comment fonctionnent certaines fonctions du WikiMedia (notamment le couple <ref> et <references />). Petit détail cependant: mon navigateur habituel et préféré mais un peu vieillot a quelques difficultés a interpréter "&thinsp;"... Trop néo ?

[modifier] PADQ femme iranienne

Salut Archeos. Pardon de ce ènième dérangement mais l'article Femme iranienne arrive à son 1er mois en PADQ et les comptes des votes seront faits demain. Nous aimerions savoir si tu confirme ou infirme tes réserves comme une note "vote évoluant vers favorable" le laisse entendre. Cette note n'étant ni signée ni confirmé par un + Pour ne peut être prise en compte. merci. Pentocelo 24 octobre 2006 à 12:03 (CEST)

Salut Archeos, j'allais te demander exactement la même chose... En attendant ton vote reste comptabilisé comme un "contre", ce qui ne change rien à la procédure puisque l'article passe au second tour. Malgré tout il serait souhaitable que tu précises si tu annules ton vote "contre" en rayant ce vote. Cordialement, Kokin 26 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] 666

Ah bah bravo, plus personne ne va vouloir voté maintenant ! VIGNERON * discut. 27 octobre 2006 à 13:23 (CEST)

(je m'aperçois qu'il n'est pas forcément évident que je faisais de l'humour, alors je te le confirme ^^), en plus quatre personnes viennent de voter pour moi cet après-midi, finalement tu m'as peut-être porté chance :) VIGNERON * discut. 27 octobre 2006 à 19:44 (CEST)

[modifier] Pierre Vidal

Bonjour,

J'aimerais savoir pourquoi tu as effacé la page sur Pierre Vidal que j'essaie de créer. Elle a été effacée une deuxième fois. Il paraît qu'il y aurait violation de copyright. Je suis le directeur du Festival de Musique de Wissembourg et l'auteur du site ou figure l'hommage à Pierre Vidal. Merci de ne plus effacer mon travail. boukkard

Si tu es l'auteur de l'article sur Pierre Vidal, il faut envoyer un mail d'autorisation à permissions (escargot) wikipedia.org afin que la trace d'autorisation de republication, et la mise sous licence GFDL soit conservée. Une fois placée sous cette licence, ton texte pourra être copié, modifié, redistribué avec pour seules limites la mention des auteurs, et la conservation de la licence. Archeos ¿∞? 29 octobre 2006 à 11:29 (CET)

Rebonjour,

A propos de Pierre Vidal, je n'ai trouvé aucune réponse à ma question concernant l'effacement intempestif de mon travail.

Merci pour ta réponse. J'ai écrit à l'adresse indiquée : pas de réponse. Il est vrai que je me suis permis de dire que je trouvais singulier de supprimer une page, donc le travail de quelqu'un, avant de s'être informé. On tire et on discute après. Sans doute ai-je vexé des personnes jouissant d'un pouvoir de vie et de mort. Tant pis. Il n'y aura pas d'article sur Pierre Vidal.

[modifier] Veolia

onjour Archeos,

je voudrais savoir pourquoi Veolia Transport a été reverté. Outre les corrections orthographiques, ma version apporte des informations enrichies et à jour. Quand on prend un peu de temps, ça fait drôle de ne pas avoir d'explications !

[modifier] Zenzile

Bonsoir Archeos ! Ici Tahitiansunset Je me demande pourquoi tu as supprimé la référence à l'ingénieur du son de Zenzile : Tanguy est considéré comme un membre du groupe à part entière, au même titre qu'un musicien, il a une grande part de responsabilité dans le "son Zenzile". De plus, il accompagne le groupe sur toutes les dates live, fait rare... D'ailleurs, on assiste aujourd'hui à une reconnaissance des ingés son : que serait devenu Radiohead sans Nigel Goodrich, etc, etc... Amicalement

[modifier] Spahis

Bonjour: J'ai lu l'article sur les Spahis--et je voudrais savoir si les Spahis marocains participaient a des defiles a Casablanca dans les annees 50, a dos de chameau..non a cheval.

merci

Kitty

Je suppose qu'ils devaient le faire, mais je n'en sais rien. Archeos ¿∞? 22 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

[modifier] monument aux morts

Bonjour Archéos,

J'ai vu que tu avais modifié certaines des interventions que je m'étais permise de faire sur l'article monuments aux morts.

  • 1/J'avais essayé d'expliquer ces modifications sur la PdD, et j'observe que tu n'as pas répondu à mes remarques. Je suis curieuse d'avoir ton opinion.
  • 2/ Tous les monuments aux morts ne me semblent pas inspirés de stéréotypes classiques. Je crois bien en avoir vus de fort originaux et modernes au cours de mes voyages, car ils n'ont pas tous été érigés à la même époque même lorsqu'ils commémorent le même événement. Pourquoi avoir généralisé la phrase prudente que j'avais inscrite en ajoutant une image qui montrait la parenté d'inspiration avec ce qui était fait en France et qui la sourçait ipso facto ?

Amicalement --Anne 29 octobre 2006 à 12:09 (CET)

[modifier] Traité du Verger

Salut,

Tu as restitué le passage : « Louis XI avait mené une politique visant à soumettre la noblesse agitée du royaume, dont le duc de Bretagne, et d'éviter un encerclement de la France par la réunion de la Bretagne à l'Ouest et des possessions bourguignonnes à l'Est ». Cette réunion est une fiction et la demande de référence n'a jamais été satisfaite. Dans Fastes et malheurs de la Bretagne ducale 1213-1532 (Éditions Ouest-France Université), Jean-Pierre Leguay & Hervé Martin parlent, au contraire, de l'isolement de la Bretagne et de sa nécessaire activité diplomatique (page 397). Ce passage est donc un POV non-fondé et non-sourcé. Ollamh 30 octobre 2006 à 12:04 (CET)

si une union ou une alliance a lieu entre la Bretagne et l'Autriche, il y a effectivement un encerclement du domaine royal. C'est ce qui se produit en 1489-91, et auparavant durant la Guerre folle.
il faudrait que tu précises à quelle époque ces deux auteurs se réfèrent ; mais ce n'est nullement contradictoire. Archeos ¿∞? 30 octobre 2006 à 22:45 (CET)

[modifier] À supprimer:Islamophobie

Bonjour,

Tu m'excuseras je l'espère de ne pas connaître tous les arcanes de la longue querelle islamophobique (ou islamophilique, c'est selon), mais ton très sibyllin «aucune source, et pour cause» me passe très au-dessus de la tête. Et pour cause.Olivier Hammam 1 novembre 2006 à 00:40 (CET)

[modifier] Y en a qui ont des idées bizarres qui leur passent par la tête, des fois...

Les spams, ça a du bon, certes, mais on se rend compte, des fois, que ces compliments (qui font chaud au coeur, malgré tout) non sollicités sont un peu hors de propos dans mon cas. Je suis déjà arbitre et je ne tiens pas à multiplier les casquettes (1), surtout dans les temps qui courent (2), et enfin, si je fais des patrouilles RC, ce n'est que très périodiquement, et uniquement sur mon faux-nez Erasoft (et que c'est donc à ce compte qu'il faudrait donner un statut administrateur). Bref, merci, pas besoin de divertissements supplémentaires, les turpitudes de cette communauté sont suffisantes. Très chaleureusement, — Erasoft24 1 novembre 2006 à 01:34 (CET)

[modifier] Indénombrable

Salut,

il eût été poli et utile de m'avertir de la SI de Indénombrable, et judicieux de faire un redirect vers Partitif. ;) Laurentou 1 novembre 2006 à 01:51 (CET)

[modifier] Islamophobie

Je souhaiterai comprendre [10]. Moez m'écrire 1 novembre 2006 à 01:55 (CET)


Puisque l'entrée existe sur ta page, pas la peine d'en ajouter une.

Salut,

À mon avis, «antisémite» ça veut dire (et à l'origine ça disait) «qui est contre les Sémites», n'empêche qu'en 2006 (et bien avant ça) tout le monde sait que «antisémite» ça veut dire «anti-juifs». Mon avis et la réalité des usages, ça fait deux. On peut tourner autour du pot tant qu'on veut, ça ne change rien au fait que dans l'usage, «islamophobe» ça veut dire «anti-Maghrébins» ou «anti-Arabes» en France, «anti-Turcs» en Allemagne, «anti-Pakistanais» en Grande-Bretagne. Ne le prends pas mal si j'ai une manière assez tranchée de dire les choses mais ça m'ennuie de m'épuiser sur cette question sans intérêt (mais de toute manière ça sera bientôt bouclé et basta !), alors je simplifie, ça va plus vite.

Ce que tu dis pour l'essentiel dans ta contribution sur ma page, c'est exactement ce que je dis dans ma motivation: semble ressortir d'un dictionnaire de langue; est un journal d'actualité; ne désigne pas des objets sociaux définissables ni des objets de la réalité. C'est un mot. Après, on peut broder dessus, mais ça n'en fait pas une notion claire méritant sa propre entrée dans la Wikipedia. et en outre tu fais les mêmes propositions que moi dans mes commentaires: basculer la partie langue dans le Wiktionnaire, celle d'actualités dans Wikinews (quoique là, ça me semble plutôt mériter la poubelle, car toute cette littérature insipide se trouve à des millions d'exemplaires sur le Web: les sites les plus dupliqués sont aussi ceux les plus au ras des pâquerettes).

Une remarque: les Allemands (et les Français, et les Britanniques, etc.) sont islamophobes, parce qu'ils attribuent abusivement à une religion quelque chose qui ressort de la culture sociale et politique: l'islam n'est pas une religion plus contraire aux droits de l'homme et surtout de la femme que toutes celles dérivant du monothéisme hébraïque, et pas moins non plus d'ailleurs, par contre il est pratiqué surtout dans des pays de culture dite traditionnelle, et ça transcende largement les religions: tu penses qu'une femme de chrétien Éthiopien ou d'Hindouiste du fin fond de la campagne indienne a un sort beaucoup plus enviable que l'épouse d'un Cairote moyen ? En contre-exemple, en ex-Yougoslavie il vaut mieux être Bosniaque et musulman que Bosniaque et chrétien, car les musulmans de Bosnie font le plus souvent partie des classes les plus évoluées ou les plus élevées, alors que les Serbes et les Croates sont en majorité des cul-terreux «traditionnels». Bref, le problème n'est pas l'islam, mais le niveau socio-culturel et/ou le niveau socio-économique. voir en France l'écart énorme quand aux comportements publics et privés entre les maghrébins intégrés de la troisième ou quatrième génération et les immigrés de fraîche date et sans qualifications.

J'habite dans un quartier pas fréquentable, un quartier de pauvres (smicards, chômeurs et érémistes); le croiras-tu ? je ne vois pas de différence de comportements entre les personnes, quelle que soit leur origine ou religion: ils sont tous «traditionnels». Par contre, j'ai beaucoup fréquenté de «classes moyennes» quand je travaillais dans l'informatique, et là le taux de «traditionnels» est moins élevé (quoique non nul, loin de là) cela indépendamment des origines et religions.

Partir du principe que le statut des femmes en Iran ou des épouses d'ouvriers Turcs en Allemagne est directement lié à la religion induit une tendance, même inconsciente, à l'islamophobie entendue comme: croire que qu'un musulman est par essence un gros con obtus et oppresseur de femmes. Et c'est bien un racisme quand on associe systématiquement l'origine ethnique et la religion: dans mon quartier infréquentable, la majeure partie des jeunes de lointaine origine maghrébine - grand-père ou arrière-grand-père immigré) est aussi «musulmane» que le petit jeune «franco-français» y est «chrétien». De ce que j'observe, la religion principale des jeunes de mon quartier c'est Nike, Coca-Cola et le combiné portable-lecteur MP3, ce qui ne les empêche pas d'être aussi machos (et souvent bien plus) que leurs ascendants. Et beaucoup moins polis, toutes origines et religions confondues.

Bref, venons-en au point essentiel: c'est très aimable à toi d'avoir placé cette discussion sur ma page, et je t'en remercie, mais tu ne crois pas que ça vaudrait plus le coup de la mettre sur celle qui importe, la page de demande de suppression ? Parce que si ta contribution reste ce qu'elle est («aucune source, et pour cause») il y a des chances que tu continues à te faire aligner par les (plus ou moins) copains.

D'ailleurs, il y a un truc que je ne comprends pas: quand je compare ce que peuvent écrire les uns et les autres «en privé» et «en public» je me demande si ce sont les mêmes: si on compare tes interventions sur les pages de discussion des utilisateurs et celles que tu publies sur les pages de discussions d'articles et plus encore, celles des pages spéciales, on se demande souvent si c'est la même personne... Comme si, quand le discours est, disons, «anonyme» (ne s'adresse à personne en particulier), de nombreux utilisateurs considéraient que bon, quoi, ces gens-là je ne les connais même pas, alors je ne vais quand même pas me casser le cul pour eux, merde !

Amicalement. Olivier Hammam | O.M.H 1 novembre 2006 à 13:09 (CET)

[modifier] Candidature Dav 59

Je ne suis plus contributeur sur Wikipédia depuis plusieurs mois et je ne pense pas revenir en temps que contributeur sauf si wp a besoin de moi lorsqu'il faudra faire les suppressions à la chaîne de sous-ébauches ou sauf si je deviens un scientifique pouvant donner du crédit à l'encyclopédie.

Et même si je l'étais encore, je devrais refuser pour les raisons suivantes:

  • Conflit d'idéologie entre certains administrateurs et arbitres déjà en place et moi-même
  • Ce qui m'intéresse, c'est construire une encyclopédie donc écrire les articles
  • Je n'aurais pas 5% des voix, c'est pas la peine de se présenter
  • Je ne suis pas assez diplomatique
  • Je n'ai pas vraiment le temps

Pour moi, le mieux est d'attendre que wikipédia soit dans le mur, que certaines personnes quittent le projet (parce qu'elles n'accepteront pas la suppression des sous-ébauches) avant que je puisse venir aider avec le balai.

En plus, je suis maintenant sur Wikibooks, je n'ai donc plus rien à faire en temps que contributeur sur Wikipédia.

Bye,--David 1 novembre 2006 à 11:11 (CET)

  1. À la limite j'ai envie de le faire pour pouvoir faire le plus beau lever de boucliers de l'histoire de Wikipédia, les messages seront à inscrire dans les annales de Wikipédia ^^. Tiens j'ai fait le test sur IRC, et ben c'est moins violent que je le pensais (un neutre, un réticent et un contre)
  2. En plus, si on envisage le fait que je devienne admin, je me vois vraiment mal agir dans l'intérêt de Wikipédia avec les inclusionnistes à côté. On risquerait de perdre beaucoup de temps à regarder les contribs de l'autre, moi pour supprimer les sous-ébauches et les inclusionnistes pour les rétablir. Pendant ce temps, les vandales en profiteront.
  3. La diplomatie est généralement nécessaire puisque « Wikipédia:Administrateur/Plaintes » existe.
J'espère que tu auras plus de chance avec les autres personnes.--David 1 novembre 2006 à 18:50 (CET)

[modifier] Oblic président !

Bonjour
Tu es contributeur depuis trèèès longtemps, tu connais bien le fonctionnement de Wikipédia, et tu n'es pas un contributeur problématique, et en plus tu fais partie de la Wikipédia:Patrouille RC. Tout ceci ferait de toi un excellent administrateur, et en plus, ce dernier détail (RC Patrol) te rendrait très utiles les outils d'admin.
Je lance une campagne de recrutement, à la fois pour démythifier le statut d'admin (ce n'est qu'un gros balais), élargir le nombre d'admins (plus il y en a, mieux le travail est fait, et moins on est considéré comme des ET), et améliorer le fonctionnement de Wikipédia. Ça ne te donnera pas de boulôt en plus, vu que tu t'en donnes déjà tout seul, mais plus de facilité pour le faire (voir le tableau de bord pour un aperçu des outils ; en plus, tu as une option pour marquer automatiquement tes modifs comme n'étant pas des vandalismes). Voilà, si tu veux te présenter, cliques sur le lien rouge, tu as mon vote assuré (et vu ton profil, celui de bien des utilisateurs). Juste une chose : n'oublies pas de me prévenir. Archeos ¿∞? 1 novembre 2006 à 01:09 (CET)


Salut Archeos,

Merci pour ta proposition qui me fait chaud au cœur. Cela fait un bout de temps que je me tâte, mais il est vrai que j'ai attendu assez pour garantir mon élection au poste d'admin, Oblic va proposer sa candidature au poste d'administrateur. Je vais préparer mon texte de présentation et de motivation, mais il y a juste un problème, oh mineur, Grondin a la primauté d'être le premier à voter suite à sa demande il y a quelque temps, mais j'espère que tu ne m'en voudrais pas trop. Oblic blabla 1 novembre 2006 à 13:08 (CET)

Hé hé. C'est fait, le candidat s'est présenté : Wikipédia:Administrateur/Oblic. Oblic blabla 1 novembre 2006 à 23:22 (CET)

[modifier] Candidature NicoRay

Ayé, tu m'as convaincu. NicoRay 1 novembre 2006 à 23:45 (CET)

[modifier] Candidature Ejph

Merci de ta proposition, qui m'a vraiment fait chaud au cœur ! J'y ai bien réfléchi et ai conclu que je n'avais pas la disponibilité nécessaire en ce moment du fait de mes engagements antérieurs dans une autre communauté de bénévoles. Mais si les choses devaient changer, j'envisagerais certainement de poser ma candidature comme admin.  :-) Étienne (Ejph) EH ! 2 novembre 2006 à 01:13 (CET)

[modifier] Candidature Ayack

Allez soyons fou! Suite à ta proposition je déclare ma candidature au statut d'admin et t'en informe comme tu le souhaites. Fais attention, si tous ceux à qui tu as proposé acceptent, cela va faire beaucoup de candidatures en même temps, pire qu'aux présidentielles!!! Ayack - ᛞ?ᛋᚲᚢ?ᛖᚱ 2 novembre 2006 à 15:35 (CET)

[modifier] compliment

Suite à ton message merci, je le prends comme un compliment. Archeos ¿∞? mais oui ce n'était pas ironiqueThierry Lucas 2 novembre 2006 à 20:56 (CET)

[modifier] Candidature Oxo

Je suis très touché par ton message que j'ai vu à mon retour de vacances la nuit dernière. Pour l'instant je ne vais pas donner suite, d'abord parce que comme tu l'avais pressenti, ta campagne de recrutement porte ses fruits et que les candidatures affluent, ensuite parce que je ne pense pas que ce soit le bon moment pour moi sur le plan personnel (dans la vraie vie) et enfin (surtout!) parce que je doute fort qu'à l'étude de mes contributions, la communauté me désigne. Merci quand même pour ta confiance. Oxo | °°° | 5 novembre 2006 à 19:05 (CET)

[modifier] Candidature Tibauk

Comme la liste de contributeur ci-dessus que tu a encouragé à devenir admin, je tenais à te remercier chaleureusement de cette « proposition ». Revenant à peine de vacances, je vais bien sûr y réflechir fortement et pense même craquer pour un balai dans les prochaines semaines ! Je t'en informerai bien sûr le cas échéant. Merci encore. Tibauk (✉) 5 novembre 2006 à 21:01 (CET)

[modifier] Candidature Sixsous

Salut,

Désolé du retard. J’ai reçu ton message juste avant de partir pour une cérémonie à Oxford et je ne suis rentré que depuis quelques heures.

Ta confiance me flatte et j’avoue effectivement avoir pensé briguer la charge d’administrateur dont la trousse à outils pourrait m’être très utile. Malheureusement, ces mêmes outils sont tellement puissants qu’ils m’intimident un peu. De plus, bien que ça fait plus d’un an que je contribue, mon editcount est peut-être encore un peu faiblard pour que je sois pris au sérieux : j’ai beaucoup déménagé ces temps-ci et je n’ai Internet de façon régulière que depuis quelques mois. Ça ne fait donc que quelques mois que je m’intéresse à l’aspect « politique » de Wikipédia et je suis le premier à reconnaître qu’il y encore des facettes de Wikipédia que j’aimerais maîtriser un peu plus avant de devenir admin. Bref, j’aimerais mûrir un peu plus avant de recevoir le super balai.

Je pense donc attendre au moins un mois ou deux avant de poser ma candidature. Si je décide de me jeter à l’eau, tu seras le premier prévenu.

Cordialement, --Sixsous  6 novembre 2006 à 13:44 (CET)

[modifier] Candidature Chaoborus

Bonjour !

J'ai vu qu'il y avait plusieurs nouvelles candidatures avant de voir que tu me l'avais proposé aussi. J'ai peu de vraies contributions à mon actif et ne suis pas sûr que la communauté m'élirait aujourd'hui sur mes états de service de wikignome. En fait, je pensais me présenter l'année prochaine, après avoir acquis un peu plus d'expérience et de notoriété - très important le critère de notoriété ;-) Donc je me présenterai certainement, mais pas dans l'immédiat. En tous cas, merci de ta confiance. • Chaoborus 6 novembre 2006 à 14:04 (CET)

[modifier] Fusion Code de Théodose

Merci d'avoir effectué la fusion, je comptais la faire, mais tu as été plus rapide que moi (il faut dire que je n'avais pas très envie de m'y mettre :-) ). Bye. --NeuCeu 6 novembre 2006 à 14:31 (CET)


[modifier] Candidature

Salut, je te remercie pour ta proposition. C'est une bonne initiative qui permettra d'améliorer le fonctionnement de wikipedia. Personnellement je ne me sens pas encore prêt. Lorsque je le serais, je te ferais signe. A bientôt.Kintaro Oe | 6 novembre 2006 à 15:33 (CET)


[modifier] Clé de tri

Je comptais le faire, mais si veux me donner un coup de main, je ne vais pas m'en plaindre :-). Merci à toi. Ludo 7 novembre 2006 à 13:26 (CET)

Ok, viens voir cette page Utilisateur:Powermonger/Bac à sable. Un projet qu'on test. CE que je fais en ce moment s'inscrit dedans. Un avis serait le bienvenu. Merci. Ludo 7 novembre 2006 à 13:34 (CET)

[modifier] Kesako Wikipedia

Salut Archeos,

Je viens de m'inscrire à l'instant sur Wikipedia. Je suis chercheur à l'Université Paris Dauphine. Je travaille en ce moment sur un projet de plateforme de travail collaboratif. Mes recherches sont plus précisément orientées sur les dynamiques sociales au sein des espaces virtuels. Je me suis naturellement penché sur l'exemple que constitue Wikipedia en la matière. En surfant sur Wikipedia, j'ai pu découvrir quelques unes des fonctionnalités et me faire une idée approximative du fonctionnement de la plateforme. Je suis tombé par hasard sur ton profil. Tu m'as semblé sympathique (tout à fait d'accord avec tes remarques au sujet de l'article d'Anne de Bretagne), du coup je me lance en espérant que tu acceptes de me donner un peu de ton temps pour répondre à mes questions.

Pour commencer une question relativement simple: Un membre a la possibilité de mentionner qu'il participe à tel projet (par exemple projet religion, projet géographie). Mais au sein de ces projets comment s'organise le travail: Qui coordonne ? Qui fixe l'égenda des articles à rédiger ?

Dans le même sens: qui coordonne Laboranova au niveau français. Il y a t-il une gouvernance globale qui défini par exemple le nombre maxi d'administrateurs, le rythme de leurs élections, leur segmentation par thématique etc. ou pas du tout ? De même, qui a défini la fonction d'administrateur dans Wikipedia ?

D'avance merci,

Antoine

[modifier] monuments aux morts

En fait je n'ai pas fait grand chose, sinon aller sur Commons. Et là c'est un bronx indescriptible, avec des images catégorisées partout et nulle part. Chaque village de Poméranie inférieure a sa photo floue du monument aux morts. D'une certaine façon, Wikipédia peut devenir un outil majeur pour les chercheurs, mais de façon involontaire !! Il manque

  • 1/ Une partie sur l'antiquité (apparemment Athènes avait ses monuments aux morts
  • 2/ Une partie sur l'Asie. Je suis sûre qu'il y a des choses en Afrique, mais pas de sources.
  • 3/ Aucune source mais en ce moment il y a une inversion de la tendance monuments pacifistes. Le Texas a fait construire récemment un monument aux morts de la guerre du Mexique !!! Le monument aux morts devient communautariste. Il y a là un sujet de thèse :-) --Anne 12 novembre 2006 à 06:12 (CET)

[modifier] Typo sur page perso

Bon, c'est vrai qu'en général je fais des bonds lorsque l'on modifie ma page perso, mais comme c'est pour la bonne cause, j'accepte volontiers ces utiles et constructives remarques... Encore faudrait-il que je cré réellement les pages... ;-)Eric 12 novembre 2006 à 10:17 (CET)

[modifier] Liste des membres de l'expédition La Pérouse

Salut Archeos,

Tu sembles vouloir faire le ménage parmi les personnages secondaires de l'expédition La Pérouse. Puis-je me permettre un suggestion : tu transfères le contenu des pages dans l'article Liste des membres de l'expédition La Pérouse et tu les transformes en redirect. Qu'en penses-tu ? Ollamh 12 novembre 2006 à 17:52 (CET)

OK, ça me va, c'est ce qui a aussi été fait avec l’Affaire des frégates de Taïwan. Archeos ¿∞?

[modifier] edumusement

Pourquoi vouloir supprimer cet article ? Merci.

[modifier] sondage et analyse

L'analyse de celui qui a trouvé les 68%, cela me paraissait évident selon la phrase et le lien donné. Le revert sans attendre ma réponse à la question posée me semble un peu rapide surtout qu'il est non motivé dans le résumé. Filip Phloppe 13 novembre 2006 à 21:04 (CET)

[modifier] edumusement 2

Salut, Le terme édumusement est l'équivalent français du terme anglais edutainment et est très nouvellement approuvé et proposé par la communauté parconautique: parcspassions.org, newsparcs.com, disneytheque.com, dlrp.fr. Qu'est-ce que les autres wikipédien ayant voté pour la suppression connaissent de notre domaine ? Rien.

Ce domaine fait l'objet que de peu de recherches et c'est pourquoi nous nous y investissons ! Beaucoup d'entre nous sont des habitués des parcs europpéens voire américains et j'ai pour ma part un diplôme américain de conception de parcs à thème. Un autre est webmaster du site d'une agence de voyage spécialisée en parcs d'attractions.

Donc cette suppression est totalement injustifiée. J'ai prévenu la communauté parconautique et nous sommes très choqués par l'attitude de wikipédia auquel nous participons activement dans notre domaine.

Je répète ma question: fallait-il que je crée cet article avec le titre en anglais (edutainment) ?!

il faut de toute façon apporter des références, de préférence livresques, ou de sites web reconnus, ou encore des discours, images, suffisant pour convaincre que ce n'est pas une création personnelle. Archeos ¿∞? 14 novembre 2006 à 12:53 (CET)

Il suffisait juste de le demander ! Je recrée donc en mettant en référence parcspassions.org, newsparcs.com, disneytheque.com, dlrp.fr et imagineer@online.fr qui sont des sites régulièrement consultés par les parcs d’attractions.

j'avais demandé, sur la page de suppression. Archeos ¿∞? 14 novembre 2006 à 19:06 (CET)

[modifier] pigeonniers

c'est en-dehors de wiki, mais je finalise un "circuit des pigeonniers de la CDC de Cognac" Si cela t'interresse de faire une visite à partir du printemps...Le projet va déborder sur le 17 car il est porté par l'assoc Antenne Nature Loisirs Patrimoine et comme cette rivière coule en 17 puis en 16....

J'ai tout un diaporama de photos pigeonniers et autres mais je ne sais pas comment faire pour en enrichir wikipedia

Bonne soirée Rosier 16 novembre 2006 à 18:25 (CET)

c'était un travail de recherche sur le petit patrimoine qui devrait déboucher sur deux circuits VTT et pédestres pérennes ce qui permettra de débloquer un financement Europe, Région etc pour 2 restaurations, le pigeonnier de Richemont, cylindrique, 1574 et un petit carré à toit d'ardoises.C'est très ambitieux, mais si on essaie pas ... Des amis travaillent plus sur les moulins mais pour ma part je vais continuer les pigeonniers, ils renvoient à toute l'histoire des chateaux et des grands domaines.

bonne soirée Rosier 16 novembre 2006 à 18:50 (CET)

c'est intéressant : je pense que j'y passerai. Pour le stock photos, il y a des pages d'aide, du genre Aide:Images. Archeos ¿∞? 16 novembre 2006 à 20:25 (CET)

[modifier] parrain

Salut, Archeos. Tu fais naître des vocations administratives, c'est bien ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 06:23 (CET) <accent sicilien>Oui mon petit, c'est bien </accent sicilien>. Archeos ¿∞?

[modifier] Merci !

Salut Archeos ! Ben voilà, le vote est clos et a priori ça devrait être bon. Je te remercie pour ton initiative et ton vote, et je vais me remettre aux patrouilles RC, aux liens rouges, aux maintenances en général. NicoRay 17 novembre 2006 à 12:02 (CET)

[modifier] commons:Image:Carteroute79.jpg -- licensing

Hello there, I uploaded once to Commons the entire set of those great roadmaps of France that you uploaded to here, and now their license is questioned by another user (Utilisateur:Korrigan) and they may get deleted, which would be quite a loss. Would you please be willing to settle this issue one way or another with Korrigan, and either supply the relevant info, or let them all go? Thanks a bunch, Bansp 17 novembre 2006 à 17:57 (CET)

Hello, c'est moi qui ai propose cette image à la suppression sur Commons, et c'est toi qui l'avais importée ici il y a un bail. En fait la licence me paraît douteuse puisqu'il n'y a pas d'autorisation claire provenant de l'IAAT : pas de domaine public mentionné, donc copyright assumé. Peux-tu éclaircir la situation (sur ma page ou sur COmmons) ? Merci, ~~
Tu peux toujours faire suivre les mails en question à permissions AT wikimedia POINT org ; l'équipe OTRS pourra ensuite te dire s'il manque des trucs. Le problème n'est pas tellement de savoir si cartes peuvent être utilisées "pour Wikipédia", mais bien "pour n'importe quelle utilisation, même commerciale", ce qui est souvent le noeud du problème. Merci, le Korrigan bla 17 novembre 2006 à 20:52 (CET)

[modifier] Gabriel Brunet de Sairigné

Merci d'aller voir qd vous aurez le temps. J'ai un peu de mal avec les catégories. ClaudeLeDuigou 19 novembre 2006 à 22:15 (CET) Merci de votre intervention. Cordialement. ClaudeLeDuigou 20 novembre 2006 à 09:49 (CET)

[modifier] Catégorie:Presse consacrée aux animaux française

Salut. Je crois que cette catégorie est à supprimer pour deux raisons :

A+ --Nikolaos 20 novembre 2006 à 22:20 (CET)

exact pour le titre, je suis enrhubé, et ça me freine le cerveau. Par contre, j'ai 550 titres à recatégoriser dans Catégorie:Presse écrite française, on verra après si ça fait trop. Archeos ¿∞? 20 novembre 2006 à 22:21 (CET)
Par ailleurs, le retrait de la catégorie Catégorie:Presse écrite française va à l'encontre de tous mes efforts de catégorisation : posséder une page répertoriant tous les titres de presse pour chaque pays est ce qu'il y a de plus pratique comme catégorie, aussi bien pour les contributeurs que pour les internautes de passage : quand tu ne connais ni la périodicité ni le genre, la nationalité d'un titre est souvent la seule chose connue. La mention de la nationalité dans les catégories périodicité et genre sont seulement des sous-catégories. En revanche, la nationalité, même si elle apparaît redondante, est le b-a-ba. Dis-moi ce que tu en penses. A+
En général, on essaie de ne pas avoir plusieurs pages d'articles catégorisés au premier niveau de la catégorie, sinon la recherche devient tout aussi difficile (tant qu'on ne peut pas modifier le nombre d'articles affichés) ; et normalement, dans toutes les catégorisations effectuées, on évite d'indexer à deux catégories emboitées (genre : Histoire, Histoire de France et Histoire de France au Moyen Âge). Je sais que c'est bien de tout avoir au premier niveau, mais ça devient aussi difficilement gérable, ne serait-ce que pour vérifier si tous les articles ont été sous-catégorisés. Et si tu ne connais que la nationalité d'un titre (sans te souvenir du titre ni du secteur) peu de chances que tu le retrouves de toute façon Archeos ¿∞? 20 novembre 2006 à 22:32 (CET)
Et puis Catégorie:Presse jeunesse française ça ne va pas non plus, car il s'agit de la presse destinée à la jeunesse éditée en France et non de la presse destinée à la jeunesse française. Nuance importante. Petit question énervante (désolé d'avance) : quelle est ta connaissance en matière de médias et de presse écrite ? --Nikolaos 20 novembre 2006 à 22:34 (CET)
peu, mais en catégorisation, plus. Bon, je me fais un grog, et je me couche. J'ai tout fait de travers ce soir, je corrigerai demain. Archeos ¿∞? 20 novembre 2006 à 22:37 (CET)

Pour info, c'est moi qui est catégorisé tous les titres de la presse française. A chaque fois, pour chaque page, j'ai vérifié la périodicité (cela inclus aussi la presse disparue) et le genre (les genres mineurs ne font pas encore l'objet d'une catégorie, il faut s'appuyer sur ce qui existe dans la vraie vie). Ce n'est pas la première fois que j'ai le droit à ce genre de remarque sur les catégories presse et j'ai déjà eu cette conversation avec un admi, qui a fini par tomber d'accord avec moi (notamment en disant que ma solution préfigurait un nouveau mode de catégorisation automatique). Je ne dis pas que j'ai raison et que tu as tort, mais essayons de confronter nos points de vue pour déboucher sur la meilleure solution possible. Bon grog, bon rhume et bonne nuit. A+--Nikolaos 20 novembre 2006 à 22:43 (CET)

[modifier] Prairie du Chien (Wisconsin)

Salut,

Je crois que tu fais erreur avec la proposition de fusion. Les deux entités sont juridiquement totalement différentes. Veux-tu bien reconsidérer ton bandeau ? Salutations. 81.62.199.136 22 novembre 2006 à 14:11 (CET)

PS: il ne faut pas non plus renommer Prairie du Chien (town) en Prairie du Chien (ville) dans le langage administratif aux USA Town ne signifie pas ville, bien au contraire, il s'agit de bâtiments dispersés sur un vaste territoire administratif. Par pitié, ne traduisez pas tout en français c'est un non sens.

Re !

Je fais quoi ? Je reverte tes modifs ou tu le fais ? ? ?

[modifier] Prairie du Chien (ville)

Merci !

Dernier point à règler, peux tu renommer Prairie du Chien (ville) (le ville est totalement faux), j'avais mis: Prairie du Chien (town) (Wisconsin).

Y a-t-il moyen de revenir à cette dénommination ?

Salutations.

J'envisagerai autre chose :
  • mettre deux désambiguïsateurs entre parenthèses est peu élégant, incompréhensible, et inutile ;
  • le mot anglais peut se traduire, autrement que par ville : municipalité par exemple.Archeos ¿∞? 22 novembre 2006 à 21:22 (CET)

Tu peux jeter un oeil ici: Discuter:Prairie du Chien (Wisconsin), la dernière partie en anglais. Si on veut vraiment traduire, ce qui est une grave erreur selon moi, il faudrait trouver une traduction de rural area et encore ce ne serait pas le cas dans tous les États. Town est parfaitement significatif aux USA. Il serait peut-être intéressant d'unifier la notation sur la wiki francophone.

Le plus proche de Town dans son acceptation US serait Village, le problème c'est que Village est aussi utilisé en "Américain" pour qualifier un type de Town un peu plus dense. Il n'y a donc pas d'équivalent français du Town US. Aux USA tu trouves souvent un même nom de lieu précéder ou suivi de City, Town ou Village. Le plus sage serait de ne pas le traduire ou d'écrire un article concernant chacune des dénominations.

Si on traduit, il risque d'y avoir des confusions historiques. Un personnage illustre peut être né dans la localité X town et avoir été enterré dans la localité X village qui se trouve à 50km de là...

[modifier] Archives du Figaro

Juste pour te signaler que, malheureusement, les articles du Figaro cessent d'être librement consultables sur leur site en quelques jours (parfois deux ou trois jours), de qui fait que, sur Wikinews, nous avons pris le pli depuis un an et demi de ne plus placer d'hyperliens vers leurs articles (ce qui est bien dommage...) Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 19:48 (CET)

oui, je sais. C'est dommage, l'article est consultable en papier. Je passerai à la BM ce week-end pour trouver la ref exacte sur l'édition papier. En tout cas, celui-ci, je l'ai copié en local, pour qu'on puisse le lire et en discuter si besoin est. Archeos ¿∞? 22 novembre 2006 à 19:56 (CET)

[modifier] La Cagoule

Bonsoir. Merci de bien vouloir jeter un oeil. Cordialement. ClaudeLeDuigou 22 novembre 2006 à 21:57 (CET)