Tutte le nostre biblioteche: classicistranieri.com - classicistranieri.org - classicistranieri.eu - classicistranieri.it - classicistranieri..net - controversi.org

DOWNLOAD THIS WEB SITE!

Discussion Wikipédia:Avertissements généraux - Wikipédia

Discussion Wikipédia:Avertissements généraux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).

Sommaire

[modifier] Hou la la ! (Orthographe, barbarismes & Wikiquette)

Bonjour à toutes et tous, vous m'excuserez de mettre autant de sujets dans le même sac; Je ne vous en voudrai pas de réparer cette erreur.

La page des avertissements comporte quelques fautes d'accords (en particulier des ée où il faudrait des és).

Ensuite elle contient de nombreux barbarismes issus d'une traduction - à priori de l'Anglais vers le Français - par trop littérale.

Pourquoi ne fais-je qu'évoquer le problème au lieu de le résoudre ?

Parce que lors d'une édition, Wiki me signifie (juste au dessus de la boite d'outils), je cite : "ATTENTION : Votre navigateur ne supporte pas Unicode. Veuillez en changer avent d'éditer un article." à noter qu'il y a ici aussi une belle erreur, avent devant s'écrire avant. Il n'est pas sûr que mon navigateur (iCab 2.98 sous Mac OS 9.1) soit en cause mais tout simplement le fait que je ne possède PAS de police Unicode (c'est à dire UTF-8). Si l'un(e) de vous peut m'en transmettre une, ce sera avec plaisir que ferai le boulot tout seul comme un grand ;)

Enfin, toujours lors d'une édition, après la liste des Caractères spéciaux, on peut lire la recommandation "Toutes les contributions à Wikipédia sont considérées comme publiées sous les termes de la GNU Free Documentation Licence, une licence de documentation libre (Voir Wikipédia:Copyright pour plus de détails). Si vous ne désirez pas que vos écrits soient modifiés et distribués à volonté, ne les envoyez pas. De même, merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits. N'UTILISEZ PAS DE TRAVAUX SOUS COPYRIGHT SANS AUTORISATION EXPRESSE !" Le fait de placer dans un article un lien pointant sur un site ou une quelconque source copyrightée fait-il partie de cette injonction ? Quand est-il des liens 'gouvernementaux' du 'service public', de la mairie d'une cité ou de son Office du Tourisme, donc en théorie 'publics' par essence ? (par exemple le lien [[1]] dans l'article (actuellement vierge) de la ville du même nom ).

Qu'en est-il de l'éthiquette (d'où le néologisme Wikiquette) quand à la nature des liens ? (commerciaux, pamphlétaires, moralistes…)

Merci de mettre mon mail perso en copie de vos réponses ou commentaires. Bonne fin de semaine, Marc.

[modifier] Quelques petites remarques

Wikipédia est une encyclopédie libre et gratuite, c'est-à-dire une association volontaire d'individus

Wikipédia est bien une encyclopédie libre et gratuite, mais ça n'implique pas que c'est une association volontaire d'individus. Le « c'est-à-dire » est donc erroné. En outre, il est trompeur d'indiquer que Wikipédia est une association. Qualifier l'association de « volontaire » me semble un peu bizarre puisque la liberté d'association est garantie par les Droits de l'homme, donc toute association est volontaire.
Vision trop limitée du concept d'association qui ne résume pas à l'association volontaire. J'ai cependant corrigé.Bradipus

2e paragraphe : Si vous détectez une erreur dans un article

Je ne trouve pas qu'il soit approprié de donner le mode d'emploi pour corriger les articles avant même la liste des limitations possibles (erreurs, incomplétude, biais, etc.) des articles.
Pas d'accord. Il est préférable de donner dans un premier temps une vision positive de l'erreur ("vous pouvez la corriger") avant de rentrer dans les détails.Bradipus

Comme pour chaque ouvrage, il vous est donc recommandé d'exercer votre esprit critique

Par qui ? En outre, recommander cela pour chaque ouvrage est peu pertinent (pour de la poésie ? pour un album de photo ? pour l'annuaire téléphonique ?). Enfin recommander quoi que se soit est une violation crasse de la neutralité de point de vue (prosélytisme d'une philosophie sceptique en l'occurrence, qui ne s'oppose à rien moins qu'aux religions « à livre »).
Dans l'absolu, chaque ouvrage peut effectivment contenir des erreurs, fût-ce l'annuaire téléphonique. J'ai cependant amélioré. La recommandation est émise de manière neutre. Comme tout autre article, elle émane des personnes qui ont établi ou corrigé la page. Nul ne peut donc se l'approprier, puisqu'elle est formée par le consensus à un certain moment des membres de la communauté des participants qui jugent utile de s'y intéresser.Bradipus
Par construction, une recommandation ne peut pas être neutre. Marc Mongenet 3 jul 2005 à 20:23 (CEST)
Et comme je ne suis pas d'accord, il n'y a pas de consensus. :-) Marc Mongenet 3 jul 2005 à 21:39 (CEST)
Tu n'es pas d'accord pour qu'on recommande aux gens d'exercer leur esprit critique? Intéressant :-o Bradipus 3 jul 2005 à 22:50 (CEST)
Exactement, je ne suis pas d'accord. Marc Mongenet 3 jul 2005 à 22:55 (CEST)
C'est un peu court, jeune homme, on pourrait dire, ah, bien des choses, en somme! Bref, je te trouve trop bref sur ce coup là. Il est évident que les personnes utilisant Wikipedia doivent utiliser leur muscle sceptique. Es tu opposé à ce qu'ils le fassent ou à ce qu'on leur rappelle? Et si comme je le suppose c'est la seconde branche de l'alternative qui est exacte, pourquoi? Bradipus 3 jul 2005 à 23:39 (CEST)
C'est effectivement la seconde branche. Je suis opposé à ce que Wikipédia rappelle d'être critique, exactement dans la même mesure et pour la même raison que je serais opposé que Wikipédia rappelle de garder la foi. Wikipédia n'a aucune légitimité ni aucune compétence pour appeler des visiteurs anonymes et inconnus à adopter une quelconque philosophie. Chaque visiteur consulte avec son bagage intellectuel, son histoire personnel, ses choix de vie. Qu'on dise comment c'est écrit, très bien, mais comment lire, c'est exclu. Marc Mongenet 4 jul 2005 à 14:03 (CEST)
Ton parallèle entre "conserver la foi" et "garder l'esprit critique" est totalement hors de propos.
Rappeler au lecteur de "garder l'esprit critique" n'est jamais qu'appliquer les principes d'impartialité et de neutralité de point de vue qui devraient prévaloir à chaque article de Wikipedia mais dont aucun contributeur ne peut garantir que chaque article les respecte.
Si nous exprimons un principe de neutralité de point de vue (qui implique de facto un principe de complétude) dont nous sommes incapables de garantir l'application totale, nous devons en avertir le lecteur, c'est aussi simple que ça.
Ce n'est certainement pas imposer une philosophie. Tout d'abord, on n'impose rien, on recommande. Ensuite ce n'est pas une philosophie, c'est une approche prudente que chacun est libre d'utiliser ou non.
Celui qui estimera ne pas devoir utiliser son esprit critique s'expose à des conséquences qui seront de sa propre responsabilité, c-à-d qu'il prendra potentiellement pour argent comptant des infos inexactes ou incomplète.
Mais si cela lui convient, il est totalement libre de le faire. Comme pour un four à micro-ondes : tu es libre de suivre le mode d'emploi ou non, et ne t'en prend qu'à toi si ton chat ne survit pas au séchage (légende urbaine). Bradipus 4 jul 2005 à 15:58 (CEST)
En fait nous sommes d'accord sur les avertissements à faire passer, mais opposés sur la formulation des ces avertissements. Pour moi, écrire il vous est donc recommandé d'exercer votre esprit critique est une grosse violation de la neutralité de point de vue. On pourrait être nettement plus informatif tout en étant neutre en écrivant qqch du genre Personne ne garantit que les articles de Wikipédia soient pertinents, exacts et neutres. Cependant, des procédures sont prévues pour corriger tout ces écarts aux principes fondateurs de Wikipédia. Et là on peut enchaîner sur la pratique (modifications, bandeaux). En fait, dans les avertissements, je pense qu'il serait important d'indiquer que personne (ni humaine, ni morale) ne donne de garantie, mais qu'il existe tout de même de nombreuses procédures techniques (wiki, bandeaux) et humaines (discussions, prises de décision) pour corriger tous les écarts observables. Marc Mongenet 4 jul 2005 à 17:17 (CEST)
En fait nous ne le sommes pas :-) Je m'explique: toi, ce que tu veux dire au lecteur c'est seulement "on ne vous garantit pas que ce que vous lisez soit exacts, mais on fait ce qu'on peut et finalement c'est pas trop mal".
Je n'ai bien sûr rien contre le fait que l'on détaille les mesures qui existent pour permettre à Wikipédia d'évoluer vers la béatitude de la perfection, mais pas ici, ou alors un lien ici vers une page spécifique qui détaille ces outils.
Ce que je veux faire par contre c'est
  • un texte bref, qui a donc une chance d'être lu même par un pressé,
  • un texte qui donne en quelques mots les outils de base au lecteur : du côté de son cerveau, l'esprit critique (tu préfères méfiance?), du côté Wiki, 2 outils à disposition pour dégrossir le travail de tri.
Maintenant, si l'expression "esprit critique" te donne des boutons, pour moi l'essentiel est qu'on donne clairement au lecteur les outils techniques (historique et discussion).Bradipus 4 jul 2005 à 17:31 (CEST)

il est conseillé

Idem ci-desssus.
Dito.Bradipus

Nous travaillons sur des moyens de sélectionner et d'améliorer les meilleures versions de chaque article

Qui « nous » ?
Ce paragraphe que j'avais hésité à supprimer l'est maintenant.Bradipus 3 jul 2005 à 12:48 (CEST)

Marc Mongenet 1 jul 2005 à 23:22 (CEST)


[modifier] aucun

Après se que je lis sur se site vous me semblez moins équipé que je le penser. Ceci n’est pas une critique c’est juste une constatation que j’ai établi du jour au lendemain. Seulement j’aimerais savoir se que vous faites comme action. MERCI…

Ben ma femme ne se plaint pas :-)....désolé :-o Bon, qu'est ce que tu veux dire exactement? Le concept de Wikipédia est une communauté où l'entrée est libre pour écrire une encyclopédie libre. Voilà. Ca veut dire que quelqu'un peut rentrer et fiche le boxon. Et l'encyclopédie n'existe pas depuis si longtemps, donc il y a des pans entiers qui manquent encore. Au boulot. Bradipus 19 août 2005 à 17:53 (CEST)

alors les gars ( et les nanas ) on se fait un tchat sur lencyclopedie? lol

[modifier] Remarque

Euh bon en fait je voulais dire que c'est pas le top que tout le monde puisse venir et modifier des trucs que des gens ont mis. Par exemple j'arrive je change 2-3 trucs à un article et je m'en vais.

La personne suivante arrive et lit l'article en supposant que ce qu'elle a lu est juste alors qu'en fait il y avait des erreurs. Pfffffff

(ils sont où les smileys? :p)

[modifier] FFF

Comme aurait dit Sacha Guitry la science c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale

En résumé je ne comprends pas pourquoi tant de gens interprêtent ou transforment des réglements de compétition ou autres articles qui sont bien précisés dans les regléments de la Fédération Française de Football C'est en laissant libre cours a des interprétations ou fausses informations que l'on crée des problémes durant les compétititons en oubliant le VRAI réglement.

[modifier] Doublon du lien "Avertissements" dans le menu "navigation"

Ils pointent bien sur la même page. Ceci ne concerne certes pas le contenu de cette page mais sont accès. Je mets cette remarque ici ne sachant où la mettre ailleurs.

Le problème vient d'être corrigé. Merci à ceux qui l'ont fait.

[modifier] vraiment top

wiki est vraiment top bravo a toute son équipe merci tout simplement


Je trouve compliqué la manipulation à faire pour bien placer le texte dans le cadre prévu à cet effet. Pour VAAS, je n'arrive pas à rentrer les maires dans le cadre ADMINISTRATION et de plus je n'ai plus le petit texte "modifier" comment faire, peut-on m'aider ?

[modifier] Vaas,

pour tout se que vous avez fait je vous remercie.

[modifier] ...

Effectivement, il y a quelques fautes d'accord mais cela n'est pas encore trop grave... Ce qu'il y a de plus grave c'est que leur classification des primates est assez erronée. En effet, les prosimiens, les anthropoïdea et les haplorhiniens sont bien 3 sous-ordres différents des primates. D'après leur encadré en première page, on pourrait penser le contraire. Les tarsiers font partie des HAPLORHINIENS et pas des PROSIMIENS. Bien à vous .....

[modifier] droits

Bonjour,

Ai-je le droit d’utiliser tout où partie les articles de Wikipédia pour les mettres dans un journalweb ?

Merci de me répondre, A+

Si je ne dis pas de bêtise : oui ;D en précisant que ça vient de wikipédia et que c'est Copyrighté GFDL Alvaro 5 avril 2006 à 16:27 (CEST)
Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia indique que, pour respecter la GFDL, on doit également indiquer les auteurs ; pour un support électronique, cela peut se faire par un lien vers l'historique de l'article. Guillom 5 avril 2006 à 16:55 (CEST)

[modifier] Català

Nous sommes en train de changer notre page de: "Viquipèdia:Avís legal" a "Viquipèdia:refús de responsabilitat" Pérez 20 avril 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] note des erreurs ou imprécision

je voulais juste attirer votre attention sur la crédulité de l'article sur les thermomètres. En effet les dates ne coïncident pas avec le texte. Je ne sais pas si le texte ou les dates sont faux, ou si c'est dû à des imprécisions. merci

[modifier] a propos de lasituation géographique

Image:Exemple.jpg

Très heureux d'avoir eu l'occasion de visiter ce site. C'est toujrs un plus pour Saïda. Je voudrais vous demabder de bvien vouloir rectifier une erreur qui s'est glissée dans la situation géographique de la wilaya. En effet, le wilaya est bordé au nord par la wilya de Mascara (et non par Tlemcen), au sud par celle de Naâma, à l'est apr Tiaret et à l'ouest par Sidi Bel Abbès . Merci à toute l'équipe!