Tutte le nostre biblioteche: classicistranieri.com - classicistranieri.org - classicistranieri.eu - classicistranieri.it - classicistranieri..net - controversi.org

DOWNLOAD THIS WEB SITE!

Discussion Utilisateur:Ficelle - Wikipédia

Discussion Utilisateur:Ficelle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).


Utilisateur:Ficelle/archives


Sommaire

[modifier] Projets en cours

Carnet d'adresses
AlNo. Alvaro
Bilou
Alain Caraco
Dake*Darkoneko
Erasmus.Elapied
GôTô ¬¬
Htournyol
Inisheer*Jodelet* Lilie
Marc Mongenet*Mirmillon
Notafish*Néfermaât
Pabix.Padawane.Petrusbarbygere.
Poppy.Poulpy.Plyd
Sebcaen.Sebjarod.Solensean
Verdy p
Wart Dark
YolanC
ZA
Liste de liens
Le bistro
Accueil_bis
Commons
Annonces
Bulletin des administrateurs
Liens portail
Tous les portails
Tous les projets
Supressions

Utilisateur:Ficelle/Aide
Utilisateur:Ficelle/Liens
Utilisateur:Ficelle/Utilitaires
Utilisateur:Ficelle/Modèles
Utilisateur:Ficelle/Et le reste
Projet:Aide
Aide:Utilitaires

Utilisateur:Ficelle/Accueil des nouveaux
Utilisateur:Ficelle/historique externe
Utilisateur:Ficelle/Présentation interne

Utilisateur:Ficelle/communauté

Utilisateur:Ficelle/Bloc notes
Traduction
http://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:Biologie http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Jodelet/Bac_%C3%A0_portail
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Litt%C3%A9rature
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Th%C3%A9%C3%A2tre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Art
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Principale
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:%C3%89crivain
http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php?wikilang=fr
http://wikitravel.org/fr/Belgique
http://fr.wikinations.be/Accueil
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_Belges_c%C3%A9l%C3%A8bres
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet_Femme
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projet%2C_Sexologie_et_sexualit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ficelle/monobook.css
http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Ficelle/monobook.js
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rh%C3%A9torique
http://en.wikipedia.org/wiki/The_wisdom_of_crowds
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ontmoeten
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27outils_d%C3%A9cisionnels

Pour discuter en direct, c'est sur les canaux IRC que ça se passe. Pour m'écrire en privé cliquez ici

[modifier] catégorie:écrivain par genre

bonjour j'ai fait comme cela parce que dans la cat film, c'est une classification utilisée cohérente, or il y avait des cat directement sous écrivain et d'autres sous écrivain par genre; logiquement si on met une cat auteur de science fiction directement sous écrivain, alors il faut les mettre toutes. il faut choisir une logique. si on veut une directe, je crois que c'est à mettre en page de discussion pour etre sur que ceux qui sont souvent sur ces cat ne veulent pas l'autre méthode. et puis mettre une sorte de guide, ou mode d'emploi dans le texte de catégorie, c'est ce que j'essaye de faire pour des autres cat (environnement, écologie ...). d'accord tous les contributeurs/trices ne liront pas mais ou moins si quelqu'un qui passe pour "ranger", on a la logique. --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 10:46 (CEST)

Oui oui il en restait 3 dans la cat. écrivain par genre après mon passage hier, car le classement était basé sur le genre de l'écrivain(chrétien, altermondialiste et médecin) et pas sur le genre de roman qu'ils écrivent. C'est bien ce que je dis, on va changer le titre de cette cat. mais en attendant je préconise de tt ranger dans la cat. écrivain, par facilité tout simplement. Puis la seule qui traîne tous les jours dans les cat. littérature c'est moi donc heuu page de discussion ou pas c'est moi qui range! :-)Ficelle 24 août 2006 à 12:01 (CEST)
meme si tu ranges, il faut que ce soit logique pour tout le monde. et si je te conseille de mettre un 'mode d'emploi" car c'est parce que c'est quand mme un travail collectif; je conseillerais de créer une catégorie écrivain par thème pour ranger écrivain altermondialiste, écrivain chrétien ou autre. quand à la cat ecrivain par genre, si on garde la classification comme pour film, elle n'est pas plus compliquée, il suffit d'un clic pour y accèder.

remarque complémentaire (que je vais copier aussi dans la page de discussion) pour la langue et le pays ; il est erroné de mettre les écrivains des pays sous une langue, que faire des écrivains catalans (espagnols) qui écrivent en catalan, des equatoriens qui écrivent en quechua, des suisses allemands, francophones, ou qui écrivent dans les dux langues, ecrivains indiens, qui écrivent en hindi, en anglais, en urdu, tamoul ??? dans la cat presse, j'ai remarqué que la langue est séparée de la nationalité. c'est plus simple que de multiplier les sous catégories comme écrivain belge francophone et plus correct officiellement quand un pays a plusieurs langues officielles. --Julianedm | ðΔ 24 août 2006 à 12:53 (CEST)


[modifier] Roman d'amour (bis)

Je suis obligé de recréer une sous-partie puis vous avez tout salopé la section. Je n'ai rien contre une [[Catégorie:roman d'amour]]. Elle paraît même assez inévitable... Ça sera pas très facile à utiliser, c'est sûr... ou plutôt, trop facile... Mais si tu veux créer la catégorie pour pouvoir y placer délicatement Marc Lévy (le-gars-qu'il-est-trop-mignon-avec-sa-barbe-de-deux-jours-et-ses-yeux-tendres), alors vas-y.

  • [[Catégorie:Roman satirique]] (avec un "i", sauf si tu causes des vieux barbus libidineux), c'est un peu étroit et limitatif... j'aurais plutôt vu [[Catégorie:satire]] ou [[Catégorie:oeuvre satirique]]... --jodelet 25 août 2006 à 20:27 (CEST)
"Sentimental" ou "d'amour", les deux me vont. Petite préfèrence pour "sentimental", peut-être. A toi de trancher...--jodelet 28 août 2006 à 10:40 (CEST)

[modifier] Modèle Infobox Livre (=Fiche livre)

Salut!!

Je t'ai répondu sur Discussion_Portail:Littérature. Et je n'ai aucune idée de pourquoi il y a 2 modèles spoiler...j'ai toujours utilisé {{spoilers}} sans savoir qu'il existait {{spoiler}}...

Un compatriote belge ;) chtit_draco me parler 30 août 2006 à 14:49 (CEST)

Je t'ai répondu sur ma page de discussion ;) chtit_dracodiscut 10 septembre 2006 à 14:30 (CEST)
once again je t'ai répondu sur ma page de discuss :) chtit_dracodiscut 10 septembre 2006 à 14:51 (CEST) ce srait pas plus simple de discuter direct sur la page de discussion du modèle?
Je t'ai répondu sur Discussion Modèle:Infobox Livre ;) chtit_dracodiscut 10 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] ¡Hola segnorita!

Petit coucou rapide... Il fait beau il fait chaud, les filles sont superbes, bref que du bonheur ;-)

Mail de vacances ;-)

Sebcaen | 6 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

ils sont obligés de réparer parce que tu as tout cassé, Seb ? David Berardan 6 septembre 2006 à 15:50 (CEST)
Ha oui, il faut le reconnaître, c'est du grand art la cathédrale de Barcelone, ils se sont faits rattraper au sprint par ça ou ça. Seb tu pourrais aider aux travaux, non? Ficelle 7 septembre 2006 à 09:56 (CEST)
EH les incultes, ca n est pas la cathedrale de Barcelone... Mais pas du tout même. Ne pas confondre la Sagrada Família et la Cathédrale Sainte-Eulalie de Barcelone... Sebcaen | 8 septembre 2006 à 12:01 (CEST)
Ohh. Eulalie Pinaille, ne commence pas. Ficelle 8 septembre 2006 à 13:55 (CEST)

[modifier] Portail numismatique

Merci, d'avoir ajouter "mon" (je ne veux pas me l'approprier, il est ouvert à tous) portail sur la page d'accueil, je suis très honoré. Je suis surpris qu'il soit si vite promu (il ne date que du 8 Septembre), mais tant mieux ça prouve qu'il comble un manque. Je pense que de nombreux utilisateurs vont venir gonfler le projet, car en page d'accueil y a pas meilleure comme pub... En ce qui concerne le rapprochement avec le portail philatélie, ça peut être une bonne idée mais il faut conserver nos deux portails distincts sur la page d'accueil, car ce sont deux sujets très vastes. Ils sont aussi différents que les portails Gastronomie et Œnologie. Par contre, je vais rajouter sur le portail numismatique un lien vers les autres portails concernant les collections.

Merci de ta remarque et bonne continuation.
Jrdesmonts

Ok j'ai rajouté une partie consacrée aux portails de collections avec la philatélie. Sais-tu s'il en existe d'autres ?
Sinon, je t'invite à participer au projet numismatique et au développement de ce nouveau portail. (le projet n'est pas encore trop développé mais je voulais me concentrer en priorité sur le portail).
Salut ;-)
Jrdesmonts

[modifier] Ben j'crois pas

Salut, je serais allé à droite...enfin voilà quoi...je suis en plein sevrage de wikipedia...et pour l'instant je tiens bon ;) A + tard...--P@d@w@ne 13 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Tu deviens pieuse

Bientôt le couvent, Sainte Françoise? Sebcaen | 19 septembre 2006 à 11:20 (CEST)

Je l'ai tjs été spèce de profane. :-P Pis bon je n'ai fait que mettre en page là, pas de quoi fouetter un chat je t'assure. Ficelle 19 septembre 2006 à 11:24 (CEST)
Pis on t'as pas demandé de fouetter un chat non plus. Mets en page alors! lol . Sebcaen | 19 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
Wais beh tu vas venir y mettre ton nez si tu veux bien ici. Les deux cadres à droite devraient être alignés vers le haut stp. A près ça c'est tout. :-) Ficelle 19 septembre 2006 à 11:31 (CEST)
C'est bon j'ai mis mon nez dedans. Sebcaen | 19 septembre 2006 à 11:35 (CEST)
lol. Merci très cher. Dieu vous le rendra. Ficelle 19 septembre 2006 à 11:37 (CEST)

[modifier] Portail plongée

bonjour. j'ai retiré les liens que tu avais posé sur les portails sportifs vers le portail plongée. Ce portail plongée est déjà rattaché au portail maritime. La plongée est en effet une acitivité qui peut être un sport mais qui ne se limite pas seulement à ça. La pratique purement "sportive" est d'ailleurs clairement minoritaire. Un rattachement au portail maritime apparait plus pertinent qu'un rattachement aux portails sportifs. A+ Clio64 20 septembre 2006 à 22:05 (CEST)

tout ce boulot pour rien, elle va pas être contente la fifi... Sebcaen | 20 septembre 2006 à 22:23 (CEST)

[modifier] Existant, existante, adjectif...

Salut, Ficelle. J'ai révoqué ta modification apportée au modèle Coucou. En effet, s'il n'y a pas de complément d'objet direct, l'adjectif s'accorde en genre et en nombre avec le mot qui le précède puisqu'il est adjectif : les liens existants, la page existante. En revanche, s'il y a un cod, il redevient participe présent et ne s'accorde plus : les liens existant sur la page, la page existant dans l'encyclopédie... Voilà, c'était la petite leçon de grammaire du jour. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

***, je pense que je n'avais jamais réfléchi à ça, oui tu as raison. Peux-tu me faire une autre leçon de grammaire: je ne parviens pas à me décider sur le "vous êtes invité" sing ou pluriel qd tu t'adresses à une seule personne en mode poli. :-) Ficelle 21 septembre 2006 à 10:04 (CEST)
Nous vous invitons... et le tour est joué ;) Non. En fait, en cas de formule de politesse, le vouvoiement n'implique pas le pluriel, ta tournure est donc correcte : vous êtes invité(e). Si le vous concerne tous les wikipédiens, là, le pluriel s'impose : vous êtes invtés à donner votre avis... Voilà, n'hésite pas si tu as d'autres tracas linguistiques. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 septembre 2006 à 10:07 (CEST)
Non mais c'est marrant tt de même: donc le "vous êtes intéréssés par le sujet" que j'ai mis au pluriel ici (tt en bas) suppose que l'on s'adresse à pls personnes, c'est moins percutant pour le lecteur pcq on ne s'adresse pas qu'à lui... Il faut bien choisir le sens que l'on veut donner alors... Ficelle 21 septembre 2006 à 10:16 (CEST)
Dans la mesure où, sur Wikipédia, le tutoiement est de rigueur, le pluriel ici s'impose tout naturellement... ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)
Ha! Moi j'aime pas le tutoiement. Je vousvoie tt le monde d'abord, par réflexe, et pour montrer le respect envers ses aînés n'est-ce pas Monsieur Killer? lol Ficelle 21 septembre 2006 à 10:35 (CEST)
Tss, tss... pas de ça entre nous, nous sommes si intimes :D Un vouvoiement peut être aussi irrespectueux qu'un tutoiement peut être respectueux... tout dépend du ton et des mots qu'on y met ! « Vous êtes une burne, monsieur ! » à comparer avec « Tu es l'étoile qui éclaire l'obscurité de mes jours... » ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 septembre 2006 à 10:39 (CEST)
Suis bien d'accord..et je profite aussi des possiblités qu'offre la langues française pour faire des effets stylistiques avec le vouvoyement et instulter ls gens polimemnt quel plasir, on ne devrait pas s'en priver, voilà.  :-) Ficelle 21 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
Aaaabsolument. Je pratique le tutoiement avec les personnes que j'estime et le vouvoiement me permet de mettre des barrières que je souhaite infranchissables avec celles que je n'ai pas forcément envie de fréquenter... D'où la nuance sur l'usage... ainsi, le « tu » est une carte blanche à l'amitié et le « vous » une invitation aller se faire f...rire un œuf ;) (Au fait, si tu veux que je t'envoie les photos de toi du Ménelik, n'hésite pas... à moins que je ne l'aie déjà fait, je ne sais plus.) ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 septembre 2006 à 10:49 (CEST)
Heeuh non ça va, les photos wikipédiennes me suffisent, tu sais. Je ne collectionne pas ce genre de chose, moi. Ficelle 21 septembre 2006 à 10:56 (CEST)
Moi si, ok je sors. Sebcaen | 21 septembre 2006 à 10:57 (CEST)
Tu es trop sentimental Seb, je te l'ai tjs dit :-PPPPP Ficelle 21 septembre 2006 à 11:00 (CEST)
Ben alors ? On abuse de ses pouvoirs pour faire disparaître des traces compromettantes ? Sérieusement, je te demande pardon pour ce départ en sucette de la discussion... Je te promets, je ne monnayerai jamais ton image. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 21 septembre 2006 à 13:39 (CEST)
Euh ouais moi de même. très honteux Sebcaen | 21 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] Fais attention...

tu modifies encore mes propos et j'abuse de mes pouvoirs sur toi... Sebcaen | 26 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

Mdr. Je ne modifie pas tes propos, je te cause, Pff. Merci. Ficelle 26 septembre 2006 à 13:46 (CEST)
De rien fifi... Sebcaen | 26 septembre 2006 à 13:48 (CEST)

[modifier] Retour de réflexion sur l'environnement

(Ouah, c'est ambitieux comme titre, ça :-)) En réponse à vos remarques, voici mes miennes, sur Discussion_Utilisateur:Cehagenmerak#Réflexions_depuis_l'accueil (nouveaux éléments disponibles) --Hagen de Merak 2 octobre 2006 à 10:34 (CEST)

[modifier] portail plongée et portail sport

Actuellement, la position défendue pour le rattachement au portail sport est que le portail soumis doit être uniquement consacré au sport. Par exemple, le portail cyclisme (ou Hockey sur glace) est en fait un portail sport cycliste, il ne comporte aucun lien vers le cyclo-tourisme, ou l'évolution des deux roues, les vélos à moteur, (...). Le portail Ludopédia ou le votre en mettant également en avant des activités qui ne rentrent pas de le cadre d'une compétition sont rejetés. Il faudrait créer un sous portail consacré uniquement aux compétitions de plongée sous marine pour que les participants du projet sport acceptent (ils ont la même position à l'égard du portail automobile qui devrait selon cette vision créer un sous portail:sport mécanique). Maintenant, vous savez quelle démarche vous pourriez entreprendre pour figurer sur le portail sport, à vous de voir si ça vaut éffectivement le coup de faire un sous portail plongée sportive pour leurs faire plaisir. Fimac 1 octobre 2006 à 01:09 (CEST)

 :-) C'est gentil de me proposer une solution mais même cette solution est incohérente. Je me permets de dire que personne ne semble connaître la plongée sous-marine dans les environs. Il faut se rendre compte que le matériel de plongée n'est pas une entité en soi, au même titre qu'une voiture ou un vélo, donc que voudriez-vous séparer? Quand un coureur automobile est au volant de sa formule1, je doute qu'il soit compétent pour la mécanique qu'il y a derrière, mais le point sine qua non pour faire de la plongée c'est justement de connaître et maîtriser tous ces côtés techniques que vous voudriez exclure, en fait les 3 premiers cadres du Portail:Plongée sous-marine. Je considère que l'entièreté du portail intéréresse tout plongeur quel que soit son niveau ou ce qu'il fait lors de ses plongées. Pour le reste, mettre en avant les gens qui ne feraient de la "compétition-plongé" comme le hockey..ben c'est pas possible il n'y a pratiquement qu'eux! Enfin bref je ne peux aller contre le "pouvoir" mais comme je dis, ils assument leurs incohérences tt seuls. Moi j'aurai prévenu. :-) Ficelle 1 octobre 2006 à 09:03 (CEST)

[modifier] Merci

Prends garde de ne pas épuiser le quota de messages dans ma page de discussion pour cette année, c'est déjà la 3e fois ! :) Marc Mongenet 1 octobre 2006 à 23:19 (CEST)

Tu rigoles ^^ Si tu ne veux pas lire tes messages, tu peux aussi :-P Ficelle 2 octobre 2006 à 11:35 (CEST)

[modifier] Article Littérature engagée

Bonjour Ficelle,

j'ai révoqué tes modifications de l'article Littérature engagée. En effet je crois (et cela est écrit dans l'article engagement) que justement la littérature engagée n'est pas un mouvement. Aucun groupe n'a jamais revendiqué l'engagement en tant que tel, enfin je crois. C'est un détail mais dis-moi ce que tu en penses ou révoque mes modifications. À bientôt, Laurentou 16 octobre 2006 à 23:01 (CEST)

Ha, une chose est sûre et certaine cet article ne doit pas figurer en catégorie:littérature car aucun article ne figure dans cette catégorie(à part ceux que je n'ai pas encore su classer). Donc pour moi mouvement littéraire doit être synonyme de courant littéraire et pas besoin d'avoir des écrivains se réclamant de cette mouvance pour qu'elle en soit une. Je ne vois pas non plus d'autre endroit pour ranger cet article. Je vais y regarder de plus près. Ficelle 17 octobre 2006 à 08:59 (CEST)

[modifier] Catégorie:Personnalité du monde artistique

Bonjours Ficelle, Ok pour l'enlever dans HdA (j'ai fait un renvoi dans le texte) mais pourquoi le supprimer de Critique d'art : LA et LE critique d'art (c'est explicite en début d'article), non ? confirme moi que tu est d’accord stp. ps : TRES jolie photo en haut (quel plage ?) Piero 17 octobre 2006 à 02:44 (CEST)

j'ai compris : il y a déjà une catégorie *critique d'art* dans *Personnalité du monde artistique* (c'est ca ?)Piero 17 octobre 2006 à 03:37 (CEST)
Oui c'est cela, l'article critique d'art est l'article référent (avec l'astérisque) de la catégorie:critique d'art qu'il ne doit pas quitter (et si l'on veut ajouter une autre catégorie, c'est tte la cat. qu'on prend et pas que l'article.) Les photos viennent de commons, il faut chercher mais il y a de chouettes trucs. Bonne journée. Ficelle 17 octobre 2006 à 08:59 (CEST)
je li ton message (je m'attendais que ce soit pas si simple) pacience Piero 17 octobre 2006 à 11:23 (CEST)

[modifier] catégorie:Histoire de l'art

Bonjour, je vois dans ma liste de suivi tes modifs sur les catégories... catégorie:personnalité du monde artistique en histoire de l'art ce n'est pas correct, tu peux garder les historiens d'art mais pas toute la cat., et catégorie:Analyse artistique en histoire de l'art c'est limite aussi, je ferais l'inverse: arts>analyse artistique>histoire de l'art. Autre chose que je vois: l'histoire de l'art est une sous-cat. de la catégorie:Société et inversément. Il y a là un problème. C'est très complexe. Si tu pouvais re-réfléchir à tout cela. :-) merci et bon travail. Ficelle 17 octobre 2006 à 11:17 (CEST)

Bon, j'espère ne pas avoir fait trop de dégât, tout de même. Avec les meilleurs intentions du monde... J'ai corrigé ta première remarque (personnalité...), pour la deuxième je voie pas bien ce que tu propose (désolé, j'apprend) le lien entre l'analyse artistique et l'histoire de l'art me semblent correcte. Enfin j'ai bien compris qu'il y a une arborescence entre *Société* et HdA, mais qu'elle est le pbm ? Merci encore pour tes commentaires. Piero 17 octobre 2006 à 11:42 (CEST)
Je crois que j'ai compris pour ta 3e proposition : j'ai supprimé catégorie:HdA dans la page Catégorie:Culture. Cela doit régler le pbm d'aller-retour dont tu parlais. Qu’en pense tu ?
Je ne voyais pas les catégories comme une arborescence hiérarchisée, mais plutôt un thésaurus *horizontal* (donc pas de pbm d'A/R), désolé. Piero 17 octobre 2006 à 18:44 (CEST)
C'est *du général au particulier* [Catégorie en bas de page = général ; dans la page = particulier]. C'est bon pour la deuxième, alors. Je crois que je commence à voir un peu mieux la *chose*. [ouf, quel trauma !] :) Piero 18 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Oui en 3 mots...on fait des poupées russes du plus général au plus particulier et comme tu l'as remarqué on ne lie pas des sujets qui auraient un thème "transversal". C'est un peu compliqué à expliquer comme ça. La difficulté réside dans le fait que "l'histoire de l'art" est une discipline qui étudie les oeuvres d'arts dans leur ensemble sans pour autant qu'il faille tout lier en cat. "histoire de l'art" sinon on ne s'en sort plus. Ce que je peux déjà proposer:

  • L'article histoire de l'art est situé |* dans la cat. histoire de l'art uniquement, il faut virer les autres cat.
fait
  • La cat. histoire de l'art est elle catégorisée en entier comme elle l'est maintenant, c'est correct. Si pas regarde par exemple ici la cat. et son article sont séparés alors qu'il ne faut pas. Clair?
tu veu dire qu'il ne faut pas qu'elle soit dans *sous-catégories* ET dans *article* ? alors c'est bon [mais l'article histoire a adopté le principe inverse, il me semble (toutes le cat. dans l'article, aucune en bas de la cat Histoire] mais je suis pas sur de moi :)
  • Pour le reste, il faudrait recréer des sous-catégories en histoire de l'art telles que: "Courant artistique" dans laquelle classer tous les "arts précolombiens, médiéval etc"
attention art médieval est une spécialisation de l'HdA, idem pour HdA précolombien (mais l'art précolombien est aussi une catégorie d'objets d'art...), c'est casse gueule entre objets/courants/mouvements/spécialités de l'HdA etc. non ? Je t'avoue avoir un peu peur des arborescences trop profondes et pointues
donne moi quelques jours avant que j'agisse... et eviter de faire d'autres erreures.
  • Toutes les cat. commençant par "histoire de" (la photographie) peuvent à mon avis rester à plat telles que mnt.

Bon les autres articles il faudra voir après ce premier nettoyage. Pour ce qui est du lien avec la culture, je crois que "culture populaire" en sous-cat hist. de l'art est incorrect. Le lien culture>histoire de l'art est meilleur.

ok, c'est fait

Donc pour refaire simple quand tu as une cat. comme catégorie:Art Tu comprends que le schéma est le suivant:

Cat. Principale> cat. art > Cat. analyse artistique
                          > Cat.Arts par pays
                          > Cat. Art religieux
                          > ...etc

La cat. "mère" écrite sur la page de la cat. "fille" se retrouve donc en bas de celle-ci. Bon voilà je pense que c'est suffisant pour aujourd'hui c'est déjà assez difficile ;-)

ça c'est compris bos.

Je regarde le reste plus tard.^^ Ficelle 18 octobre 2006 à 21:29 (CEST) PS: Je vois aussi que le sens >analyse artistique >histoire de l'art que tu as fait est juste , woui! :D Ficelle

youpi ;)
chui creuvé, à suivre. merci pour tout Ff. Piero 18 octobre 2006 à 23:38 (CEST)

Pour le moment tt est juste, je n'ai pas compris ta seconde remarque (c'est quoi le "elle", mets des liens vers les cat. ou articles si tu veux que je comprenne bien ) et tu as certainement raison que les sous-cat. en histoire de l'art risquent d'être fausses donc si tu ne vois pas de solutions il faudra oublier. Par contre il y a encore une subtilité que j'ai remarquée:
Si on choisit que le chemin d'accès logique est :
>analyse artistique >histoire de l'art>anthropologie de l'art
Il ne faut pas que anthropologie de l'art se retrouve au même niveau que l'histoire de l'art dans cette cat. catégorie:Analyse artistique, clair? Bon dans ce cas je ne sais pas si toute l'anthropologie de l'art se retrouve forcément uniq. en histoire de l'art mais je crois que oui. Donc la suite du raisonnement est celle-là. Voilà. Bonne journée. Ficelle 19 octobre 2006 à 09:49 (CEST)

Le *elle* c'est la cat. HdA ET la page, dans ton exemple ici la cat HdA et la page HdA apparaissait (avant que j'enlève la réf à la page HdA) sur la page de la catégorie *sciences humaine* [j'ai encore failli m'embrouiller...] Donc si j'ai bien compris faut pas, c'est ca ? - oui , c'est ça
Pour l'anthropologie de l'art, je vais voir plus tard. On peut faire ce que tu dis à condition d'avoir aussi anthropologie>anthropologie de l'art -ça ça existe catégorie:anthropologie>anthrop. sociale et culturelle>anthrop. de l'artfait
je réfléchirais aussi pour les sous-cat. en histoire de l'art (je part 5 jours demain), diverses chose me semblent encore dure à saisir, ou pas logique. Comme je te disais, pour ce qui est de l'indexation de ces pages je suis plutôt pour ne pas être *trop profond*, mais il me faut encore du temps pour aprendre et comprendre comment vous entretenez ce *bijoux complexe* ;-). encore merci prof Ff Piero 19 octobre 2006 à 18:50 (CEST) -de rien, chacun ses profs pour piger l'encyclo. ;-) Et oui je suis d'accord pas de catégorisation qui sont fausses vues sous un autre angle. Ficelle 19 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] Catégorie

Bonjour Ficelle,

je mets mon nez dans les catégories de littérature ces temps-ci et j'aurais une question pour toi: quelle est ta politique et celle du portail:littérature en ce qui concerne les Catégorie:Roman par langue et Catégorie:Roman par nationalité. Par exemple, le Rouge et le Noir, tu mets ca juste "roman francais" ou aussi en "roman de langue francaise"? Même question pour Doktor Faustus: tu le mets juste en "roman allemand" ou aussi en "roman de langue allemande"? Je te demande ca car je voudrais pas faire de sottises. La question vaut naturellement pour l'ensemble des articles catégorisés sous "roman". Merci beaucoup pour tes indications. Bien à toi, Tryphon Tournesol 19 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

salut Ficelle, j'ai mis un message sur le projet. Je me suis permis de recopier ton message sur ma page de discussion car il me semblait très intéressant. Amicalement, Tryphon Tournesol 5 novembre 2006 à 02:48 (CET)

[modifier] Demande portail sylvipédia/accueil

Bonjour,

Comme tu l'as appris sur la la page de discussion de Cehagenmerak, nous aimerions, avec Lithium57, que le portail de sylviculture apparaisse au niveau de la page d'accueil. Peux tu intervenir?

Même si tu as lu le texte que nous avons préparé, je te le remets car des personnes d'avis contraire demanderont peut être des arguments.

Merci pour ton aide, Siocnarf 20 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

Bonjour,

Dans la catégorie Sciences de la Terre de la page d’Accueil, nous sommes plusieurs à souhaiter qu'un lien renvoie directement au portail Sylviculture. Certes, on parle peu de la forêt dans les médias, mais la filière bois représente le cinquième marché mondiale devant les céréales et le sucre. Autre exemple, cette filière emploie en France davantage de personnes que la filière automobile. De plus, l’écologie au sens large prend chaque jour davantage d’importance pour l’ensemble de la planète. La forêt, présente sous toute les latitudes, joue un rôle prépondérant (puits de carbone, diversité biologique, source d’1/3 des médicaments,…). La pression de la société a d’ailleurs amené, par exemple, à la création d’ écolabels spécifiques (FSC,…). De nombreuses zones écologiques ont été créées également (à travers Natura 2000 pour l’Europe par exemple). Je pourrais encore argumenter plus longtemps mais je pense que vous aurez compris l’essentiel de mon propos.

A noter qu’il reste encore un peu de place pour intégrer le lien sans remettre en question toute la présentation de la page.

Dans tous les cas, le portail a beaucoup évolué ces derniers temps, je vous invite à le consulter pour vous faire votre opinion.


Merci pour le temps que vous consacrerez à ce sujet,

Au plaisir de vous lire,

Siocnarf 20 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

Voilà c'est fait je m'occuperai des suites sur l'accueil; Ficelle 21 octobre 2006 à 11:49 (CEST)


Merci beaucoup pour ton aide, à bientôt, Siocnarf 21 octobre 2006 à 15:14 (CEST)

[modifier] Catégorie "par secteur d'activité"

Bonjour, j'ai vu la cat. que tu as créée et il faudrait que tu saches que de un, tes "secteurs d'activité" sont assez arbitraires et flous là. De deux les gens font à peine la distinction entre catégorie:Métier et catégorie:personnalité par métier, alors si tu viens nous mettre une troisième cat. tirée par les cheveux comme ça, tu vas perdre tt le monde. Et ensuite, le fait de savoir si ces activité constituent ou pas un métier, évidemment que pour les personnes que l'on y cite, oui! à moins de faire du cas par cas. Enfin bref je trouve que ta démarche sème le trouble, et que ta logique est trop poussée et p-ê même incorrecte, il faudrait d'autres avis sur la question. Ficelle 26 octobre 2006 à 08:56 (CEST)

J'étais motivé au départ par le rangement de la très désordonnée Catégorie:Personnalité (je partais du haut de l'arborescence et me dirigeais vers le bas). Les machins que j'ai réunis sont bien flous, je ne te le fais pas dire, mais préexistaient, je me suis contenté d'essayer de les mettre dans un paquet commun. C'est certain que c'est un peu pénible les catégories dans la mesure où il est très difficile de réverter ce qu'un autre a fait (et que plein de trucs incompatibles s'accumulent). Le mieux est que je ne "joue" plus dans ce coin, mais même si ce que j'ai fait n'est pas très judicieux, ça ne me semble pas non plus bien grave. N'hésite pas à reconsidérer ce que j'ai fait, je n'y suis pas spécialement attaché. Touriste * (Discuter) 26 octobre 2006 à 09:27 (CEST)

Je repasse quelques jours plus tard : je constate que d'un endroit à un autre, les catégories consacrées aux personnes (je ne m'intéresse pour l'instant qu'à celles-là) sont appelées «par métier» OU «par profession» OU «par activité». J'aurais bien une préférence pour un renommage systématique vers la troisième version (qui est plus générale - il y a des trucs comme «Pirate» ou «Spationaute» qui étaient un peu tirés par les cheveux comme "Métier" même dans la version initiale de la catégorie "Personnalités par métier". Je me verrais bien, en descendant doucement dans l'arborescence, demander ou exécuter des renommages (par exemple "Personnalités par métier" en "Personnalités par activité" pour commencer). Il est bien entendu que je ne toucherais pas à ce qui ne contient pas des personnalités, comme "Métier". Je n'entreprends rien sans ton avis préalable ; je ne sais trop où m'adresser pour une consultation plus large sans déranger tout le monde (c'est trop technique pour le Bistro me semble-t-il). Utilisateur:TouristeCatégorisant 1 novembre 2006 à 13:38 (CET)

Un exemple en deux clics : partant de Catégorie:Personnalité par métier on peut cliquer une fois sur Catégorie:Personnalité par pays et par activité (bon celle-là c'est moi qui l'ai créée récemment, en copiant :en) puis une deuxième fois sur Catégorie:Personnalité française par profession. Je proposerais un renommage de la première en Catégorie:Personnalité par activité et de la troisième en Catégorie:Personnalité française par activité. OK ? Touriste * (Discuter) 1 novembre 2006 à 14:07 (CET)

Je relance ce truc que j'avais volontairement abandonné quelques jours de peur de manquer de temps pour le suivre (cf. aussi ma page de disussion section 28 où nous en parlions). J'ai vu que tu préférais « métier » ou « profession » à « activité », alors que moi c'est exactement le contraire. Plutôt que d'essayer de trancher ça entre nous (pas la peine de décréter que c'est le plus poli qui a tort), je compte poser la question sur Discussion Projet:Catégories histoire d'avoir un peu de feedback extérieur. Utilisateur:TouristeCatégorisant 14 novembre 2006 à 15:14 (CET)

[modifier] Vacances

Salut ma Ficelle ! Je te propose de vérifier cet article Marcinelle en Montagne dois-je le présenter au PàS ou bien cette association est-elle bien connu en Belgique et de notoriété suffisante ? Dis moi quoi........ A+ --P@d@w@ne 3 novembre 2006 à 21:28 (CET)

Pada tu rigoles? Ce centre de vacances est le pouls de l'entité carolo et fait partie de son patrimoine. Quand à savoir si ça a un intérêt encyclopédique...3 petits points: Tu gardes les Associations sans But Lucratif qui envoient 600 mômes en classe de neige par an? Je ne le crois pas, en tout cas pour tes vacances je conseille ;;;-) Ficelle 3 novembre 2006 à 21:38 (CET)
Ben nan j'rigole point. Cette association ne semble pas entrer dans les critères (sauf avis contraires( ; Ton avis m'interesse puisque tu connais :) Les critères peuvent être contournés si la notoriété ou un élément particulier le justifie. Le caractère encyclopédique... (3 p'tits points) ne concerne pas le quart des articles actuels de wikipédia.fr alors celui là ou un autre ! :D --P@d@w@ne 3 novembre 2006 à 22:09 (CET)
Adieu....Marcinelle.... --P@d@w@ne 3 novembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Parlons français

Bon Frisco ca veut dire quoi? Sebcaen | 6 novembre 2006 à 12:51 (CET)

Zut. Ficelle 6 novembre 2006 à 12:56 (CET)
C'est nul comme brol. Sebcaen | 6 novembre 2006 à 13:01 (CET)
Tu n'as pas un autre sujet de rigolade que mes propos par hasard.. tu vas encore me foutre en rogne. Et pas de traduction du mot, passe la frontière pour savoir. :-P Ficelle 6 novembre 2006 à 13:05 (CET)
Eh mais non là j'ai tout compris à k'est ce ke tadi. Pis passer la frontière, bien le merci, dans ton sens ca doit aller, dans le mien j'y gagne pas au change... Sebcaen | 6 novembre 2006 à 13:06 (CET)
Woui mais il n'y a que dans un théâtre ou un cinéma belge que tu sauras, Arlon ce n'est pas loin. :-P Ficelle 6 novembre 2006 à 13:09 (CET)
C'est vrai, pis cette route là a été refaite elle. Bref j'ai voté pour ton portail, donc tu me dois une faveur, j'y réfléchirai et je dirais quoi. Sebcaen | 6 novembre 2006 à 13:11 (CET)
Je pouffe de rire Seb. Ta faveur c'est que je ne me sois pas encore mise en colère. :-P (l'habitude sans doute ^^) Allez à ttes Ficelle 6 novembre 2006 à 13:13 (CET)
C'est normal, je suis ton chouchou c'est pour ça, à plus madame! Sebcaen | 6 novembre 2006 à 13:17 (CET)

[modifier] Page d'aide

Salut Fifie,

Bien joué pour la refonte. Pour les logos, Je me pencherais sur les logos quand ma connexion arrêtera de ramer. Par contre, petit bémol pour la toute première partie : je pense que les 3 liens de base doivent être accessibles rapidement (OK, ce n'était pas le cas avant non plus, mais là c'est pire) : Qu'est-ce que Wikipédia, Comment consulter l'encyclopédie (pour les lecteurs, indispensable), et les Premiers pas. Je pense qu'une fois ceux-là affichés, on peut passer au reste.

Par ailleurs, si tu es motivée (pas moi... pas tellement), il faudrait mettre à jour et donc virer quelques liens : ceux du bas sur les requêtes SQL sont périmés, pour les images Guillom a tout refondu donc il faut surtout diriger vers Aide:Importer un fichier, as-tu mis ça à jour ?

Sur la forme, les questions de la forme "Comment... ?" sont à mon humble avis trop longues, je trouve plus simple, efficace, percutant et économe d'écrire "Importer un fichier" plutôt que "Comment importer un fichier ?" : le message est le même mais le premier encombre moins l'écran : si tu regardes au début des lignes, tu ne vois que des "Comment...", ce qui empêche de trouver rapidement ce que tu cherches. Ceci dit je ne suis pas expert en ergonomachintruc :-)

A+, le Korrigan bla 8 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Pour être franc, le projet:Aide ne me semble pas faire grand-chose d'utile, mais je me garde bien de critiquer vu que je ne fais rien de mieux. C'est vrai que sur en: ils font ça mieux pour les nouveaux ; mais pour moi, j'aime bien avoir rapidement accessible une page d'index de l'aide pour retrouver rapidement celle dont j'ai besoin, d'où la page actuelle. Peut-être qu'on peut avoir deux pages... le Korrigan bla 9 novembre 2006 à 10:08 (CET)

En fait je voulais dire que la première partie de la page d'aide est trop longue pour un nouveau, qui a surtout besoin de ces trois liens : c'est quoi Wikipédia ? Comment je consulte l'encyclopédie ? Par où commencer pour éditer ? Et après peut venir le cadre avec FAQ, trucs légaux, etc.

Pour les historiques, oui utilises ça, c'est tout aussi simple, et sinon Jerome66 est un grand spécialiste ès fusions et sera ravi d'aider :-) le Korrigan bla 9 novembre 2006 à 10:49 (CET)

Très bonne question, je ne sais plus. Ca devait sans doute être logique, à l'époque... le Korrigan bla 9 novembre 2006 à 12:20 (CET)

[modifier] Aide:Sommaire

Bonjour,

J'ai remarqué que l'aspect du sommaire de l'aide avait un peu changé et que tu étais à l'origine de la modification {[1]). Je salue l'initiative : la page est plus aérée. Cependant certains liens importants n'y figurent plus (par exemple, les principes fondateurs, la FAQ, ou ce que wikipédia n'est pas, etc.) Disparaissent-ils définitivement du sommaire ?

Merci d'avance pour ta réponse, --Sixsous 17 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Salut Sixsous, en fait les liens qui ont disparu sont sur l'accueil des nouveaux arrivants. En effet pour rendre à ces deux pages leur valeur il faut viser comme ça: sur l'aide le blabla technique style question simple-réponse simple, et sur l'accueil des nouveaux arrivants, le blabla sur "la mise en condition" pour un lecteur ou un nouveau contributeur. Evidemment certains sujets se recoupent et se trouvent sur les deux (créer un cpte etc)...j'ai tjs en tête de m'attaquer au contenu de ces pages pour recentrer tout ça...quand j'aurai le temps de me concentrer plus de 5min. Bonne soirée :-) Ficelle 17 novembre 2006 à 16:33 (CET)
Logique impeccable. Je trouve ça juste un peu dommage que je n'aurais pas accès à ces pages directement via l'aide, mais bon, je survivrai :-). En tout cas bravo pour le boulot déjà fourni. --Sixsous 17 novembre 2006 à 16:47 (CET)
Heuu tu plaisantes j'ai mis un beau lien qu'il est pas beau en dessous de l'intro sur l'aide "Pour plus de détails, Voir l’article Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants." Il y est tjs, ouf ! hééé Fifi pense à tout ou ne le fait pas ;-) Ficelle 17 novembre 2006 à 19:57 (CET)
J'entendais par là qu'au lieu de cliquer sur « Aide » puis sur la page qui m'intéresse, je devrai passer par une page supplémentaire. Bah, tant pis. --Sixsous 17 novembre 2006 à 20:10 (CET)
Ha ok.. c'est ton monobook qui fait que tu n'as pas le lien vers l'accueil des nouveaux arrivants à gauche, je suppose? ou j'ai rien compris? :D Ficelle 17 novembre 2006 à 20:34 (CET)
Ah tiens. Je ne m'étais pas rendu compte qu'il y était. Je ne suis pas encore habitué à la nouvelle organisation de la barre de gauche (pourtant depuis le temps...) Merci et désolé pour le dérangement. --Sixsous 17 novembre 2006 à 20:57 (CET)
Attends attends, je n'ai pas fini de bousculer tes croyances mais si ce sont les liens que tu me cites que tu cherches, on les retrouve aussi sur la page communauté (ressources entres-autres), et puis...pourquoi tu ne mets pas ce qui t'intéresse dans un coin facilement acessible pour toi, il n'y a rien de plus pratique sur Wp ;-) Ficelle 18 novembre 2006 à 08:43 (CET)

[modifier] Les ptits points

Bonjour Educa33, Je vois que tu es passé sur tous les portails, modèles etc remplacer les tirets ou autres par des gros points, je suppose que c'est pcq tu trouves ça plus joli, perso je n'aime pas du tout mais ce n'est que mon avis. Par contre sur l'accueil il faut quand même se rendre compte que ce choix n'est pas sympa du tout pcq ça alourdit la page, ça attire l'oeil on ne voit pratiquement que ça, j'ai voulu remettre tt en l'état hier lorsque Kyle the hacker m'a revertée comme une simple vandale, vous avez une raison particulière à imposer ce graphisme d'autant que les cat. aussi ont été modifiées? ^^ Ficelle 20 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Bonjour Ficelle. Non en fait ce n'est pas un choix esthétique de ma part. En fait, il s'agit d'une modification d'ordre purement typologique. La grosseur du point peut être fonction de la police par défaut de ton navigateur ou de la résolution que tu utilises. Les « | » ou « - » n'ont pas typologiquement valeur de séparateur. Je ne suis pas arrêté sur cette modification. Peut-être peux-tu en parler sur le Bistro si tu le désires afin d'avoir l'avis d'autres personnes ce qui permettrait de satisfaire le plus grand nombre en fonction de la préférence générale. Cordialement, Educa33e 20 novembre 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] accueil

Bonjour,

je ne déclare pas une "guerre" à la philosophie, j'aime beaucoup la philosophie mais je pense qu'elle n'est pas une science, rien de plus. Saurais-tu par hasard d'où nous vient la classification actuelle (prise de décision ? une persnne en particulier ?). Je suis prêt à discuter avec kles amateurs mais je ne sais pas comment les contacter, leschangements les feront intervenir s'ils désapprouvent. Apollon 20 novembre 2006 à 17:31 (CET)

Tiens ptit truc qui t'amuser ceci. Non cela ne reflète aucune prise de décision car je vous rappelle qu'il n'est pas nécéssaire de lancer des procédures pour ameuter la communauté à chaque fois que l'on fait qqch. C'est pas comme cela que ça se passe ici. Pour commencer à en parler tu vas sur Discussion Portail:Philosophie ou tu vas voir un contributeur que tu trouves dans un historique ou qqun inscrit le projet. Merci de commencer tes actions de vengeur masqué par le commencement. Je plaisante à moitié là. Ficelle 21 novembre 2006 à 09:27 (CET)
J'ai lancé une discussion (Discussion Portail:Philosophie) et suis revenu sur ma déclassification, j'espère que le dialogue sera fécond :) Apollon 21 novembre 2006 à 18:29 (CET)

[modifier] ...

Bouh ! GôTô ¬¬ 20 novembre 2006 à 17:33 (CET)

AHHHHHHHHHHHH Ciel GôTô. Sebcaen | 20 novembre 2006 à 18:38 (CET)
Gab c'est très sérieux cette histoire je t'assure :-P Ficelle 21 novembre 2006 à 09:14 (CET)
Coin ! GôTô ¬¬ 21 novembre 2006 à 10:10 (CET)
Dis! Tu te recycles dans les onomatopées? je veux bien être fortiche mais là je ne te suis plus. Ficelle 21 novembre 2006 à 10:16 (CET)
Oui ben moi, je comprends très bien! hmmm, PAF! Sebcaen | 21 novembre 2006 à 10:19 (CET)
Toi-tu-dis-n'importe-quoi. Qui relance les hostilités ce matin? Ficelle 21 novembre 2006 à 10:39 (CET)
C'est qui, c'est kiki??? pfou, coup de vieux d'un coup... Sebcaen | 21 novembre 2006 à 10:42 (CET)
Holàlààà. Gab t'as vu cmt il te traite? Ficelle 21 novembre 2006 à 10:50 (CET)
De singe? Oh non quand meme pas, en meme temps Gab, il est dans la polution là, il doit pas nous lire bcp... Sebcaen | 21 novembre 2006 à 10:55 (CET)
Bien vu l'aveugle... Ficelle 21 novembre 2006 à 11:09 (CET)
Non, je lis pas beaucoup mais j'ai déjà mal aux yeux :P (wouaaa vous avez vu tous ces mots ??) GôTô ¬¬ 21 novembre 2006 à 20:34 (CET)

[modifier] Portail:Droit

Bonjour, puisque vous avez donné votre avis sur ce portail je vous indique que j'ai opéré une profonde refonte du portail pour tenir compte des remarques pertinentes dans la perspective d'une éventuelle reconnaissance comme portail de qualité. --Trex 21 novembre 2006 à 22:23 (CET)