Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).


Vérificateur d'adresses IP
Définition
Requêtes
Journal
Page de discussion
CheckUser
Renouvellement

Page encore en phase de test, et susceptible d'être modifiée.

Cette page est le seul endroit où une requête d'utilisation du Check-User sera prise en compte. Vous pouvez l'utiliser en insérant le modèle {{subst:RequêteCheckUser}}, en prévisualisant la page, et en le remplissant.

Il est laissé aux contributeurs ayant la possibilité d'utiliser l'outil check-user le choix d'accéder à votre requête ou non. Les personnes utilisant l'outil Check-User le font en acceptation de la politique d'utilisation de l'outil checkuser, de la politique de confidentialité, et de toute règle officielle s'appliquant.

Attention : ne faites pas de demande ici avant d'avoir pris connaissance des pages de règles liées. Votre demande pourra être rejetée sans justification si elle n'est pas conforme aux différents règlements.

Archives : /janvier 2006, /février 2006, /mars 2006, /avril 2006, /mai 2006, /juin 2006, /juillet 2006, /août 2006, /septembre 2006.

Sommaire

[modifier] Novembre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Gribeco

le 22 novembre 2006 à 21:55 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Nakahira (d · c · b), Buntaro (d · c · b), Okura (d · c · b), Fumihiko (d · c · b), Kinmoto (d · c · b), Fuyusuke (d · c · b), Kiyomasa (d · c · b), Yutaka (d · c · b), Shinzaburo (d · c · b)
  • Raison de la demande : correspondent au modus operandi du vandale AOL. Ces comptes sont bloqués, j'aimerais savoir s'il y en a d'autres dans la même plage d'adresses.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 novembre 2006 à 21:58 (CET)
  • Statut : Déjà fait
  • Conclusion : Plages IP bloquées indéfiniment, y en a marre !
+ Fuhiro (d · c · b) par Korg. Thrill {-_-} Seeker 22 novembre 2006 à 22:17 (CET)

[modifier] Requête d'Hégésippe du 22 novembre 2006

  • Requérant : Hégésippe
  • Compte utilisateur concerné : Tsunehisa (d · c · b), compte créé par le vandale AOL le 25 octobre dernier, utilisé à cette date pour des interventions anodines et réapparu ce jour pour ses vandalismes habituels (et bien entendu bloqué aussitôt que repéré).
  • Motivation : dans la même optique que la requête ci-dessous de Manchot sur Katsuhiko (d · c · b), qui a montré que la recherche pouvait être fructueuse...
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 17:17 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alain r
  • Statut : Accepté
  • Conclusion : Déjà fait dans le courant de l'après-midi (voir journal), considérant que c'était dans la suite de la requête de Schiste. Compte à deux IP en 172 (AOL), aucune autre activité sur ces IPs.
Il faudra probablement que vous « soucriviez un “abonnement” » pour les comptes à consonance japonaise du vandale AOL, au train où cela évolue... smiley Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2006 à 17:31 (CET)
En fait, le vandale se sert d'une liste de noms de chiens japonais (preuve), une requête SQL entre cette liste et les comptes permettrait probablement de lever pas mal de comptes dormants. :-D Manchot 22 novembre 2006 à 18:01 (CET)
Après la requête dont le journal a été mis à jour 11h après [1], voici la requête faite 2h avant sa demande. L'équipe est de plus en plus performante, surtout avec les pouvoirs de pre-cognition d'Alain r. (Pour les attaques perso : discuter.) Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 18:08 (CET)
Le fait est que le vandale 172.* est le fruit d'une surveillance par plusieurs personnes, ce qui implique que les recherches se recoupent parfois, ce qui est le cas ici. En tout cas, tu es bien mal placé pour parler d'attaque personnelle lorsque toi-même en fait une injustifiée vis-à-vis d'Alain_r ici-même. Dois-je rappeler qu'Anthere a demandé à ce que ce genre de comportement soit sanctionné ? Manchot 22 novembre 2006 à 18:12 (CET)
D'autant plus que même si il est vrai que je suis allé me coucher en oubliant le journal (j'oublierai plus, juré !), j'ai annoncé que je traitait la demande et ai publié les résultats juste après, au bon moment. Donc pas de manoeuvre "en douce". Ce type de remarque est purement gratuite (le terme usuel est troll, il me semble). Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 18:49 (CET)
Manchot avant de "m'attaquer", tu devrais regarder ton log irc vers 16h48 CET (juste après la cnx d'<Anthere2>), la discussion entre <gribeco> et <Alain_r>, et tu devrais comprendre pourquoi la requête a été faite 2h avant la demande d'Hégésippe. Je n'ai fait que faire une remarque sur un ton humoristique, je ne cherche pas à dénigrer des personnes ou wikipédia, juste à rendre le check user plus transparant (si besoin, je ne fait qu'ouvrir le débat). (conflit de modif) Je ne vois rien de grave dans tout ça que ce soit pour mes remarques sur Hexasoft ou Alain r, je pense juste que l'outil check user pourrait être amélioré. Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 18:56 (CET)
Bon, admettons, mais tu ne pouvais pas dire les choses de la sorte dès le début ? Parce que franchement, il y a déjà fort à faire avec l'abruti 172.*, même si tout le monde ne s'en rend pas compte, en grande partie grâce au fait que des personnes perdent beaucoup de leur temps sur cette affaire. Cordialement, Manchot 22 novembre 2006 à 19:05 (CET)
J'aurai pu être bien plus clair en effet, je pense que Alain r aussi et j'imagine que c'est parce que ce n'est pas bien vu de faire une demande de CU sur irc mais je comprends que ce vandale multirécidiviste vous prends déjà beaucoup trop de temps. Cordialement. Schtroumpf à lunette 22 novembre 2006 à 19:13 (CET)
J'ai tout de même laissé un mot à ce sujet sur le bulletin des admins, et je leur laisse décider des suites à donner ou non à cet écart. Je renonce pour l'instant à demander un CU à ton encontre, ce qui d'après ce que j'ai cru comprendre en lisant tes contributions apporterait de l'eau à ton moulin, mais je pense qu'un avertissement ou un blocage symbolique de ce faux-nez devrait te permettre d'éviter à l'avenir ce genre de choses. Pour en revenir à la discussion IRC, je ne vois rien de condamnable, les admins et les CU sont sur les dents avec le vandale 172.*, il faut agir rapidement et arriver à contrer son vandalisme de masse, le vandale en question ayant créé énormément de comptes dormants et utilisant des proxys pour agir. Cordialement, Manchot 22 novembre 2006 à 19:21 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

le 22 novembre 2006 à 08:25 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Katsuhiko (d · c · b)
  • Raison de la demande : Vandale bloqué, mais que je suspecte fortement être le fameux 172.*, connaître la liste de ses comptes et adresses de proxys permettrait de le bloquer plus finement.
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : schiste
  • Statut : ca coute rien de le faire
  • Conclusion : Alors en remontant les ips et les pseudos:

trois ip utilisés: 172.185.136.51 (d · c · b), 172.185.56.82 (d · c · b) et 172.204.81.10 (d · c · b) qui font remonter à 8 pseudos. Katsuhiko (d · c · b), Chikayo (d · c · b), Genichi (d · c · b) et Nobuhisa (d · c · b) qui sont déjà bloqués. Et Fuyuyasu (d · c · b), Hirofumi (d · c · b), Jiro‎ (d · c · b) et Kaemon (d · c · b) pas bloqués. schiste 22 novembre 2006 à 08:37 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faire par Moumousse13

le 21 novembre 2006 à 19:05 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) :TheRealUzaritog (d · c · b) et Kidaboubboum (d · c · b)
  • Raison de la demande : ces deux utilisateurs ont crée des comptes spécialement pour faire un vandalisme sur la page de Rune_Obash, sur le Bulletin des admins et sur ma page...

Les deux ont été bloqués indéfiniment, mais leur façon d'agir me laissent penser qu'ils connaissent très bien wiki et Rune_Obash et moi même et surtout que les deux ne font qu'un. Je pense qu'il risque de revenir. Merci aux CU.

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Sebcaen | , ma première ;-)
  • Statut : Terminé
  • Conclusion : le whois donne une adresse au Brésil, l'autre en Indonésie...
ça sent le proxy... moyen qu'un checkeur verifie si c'est le cas et bloque les IP avec {{proxy ouvert}} indefiniement ?
DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:55 (CET)
{{proxy}} plutôt, mais vous pouvez peut-être faire une redirection depuis {{proxy ouvert}}.

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Moez

le 18 novembre 2006 à 18:11 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : BieRRoMaN (d · c · b)
  • Raison de la demande : Utilisateur voulant en découdre, comportement vandale, utilise un nom très proche d'un utilisateur régulier, y compris dans la typographie.
Je soutient la demande; il vient de se faire bloquer indéfiniment. Visiblement il cherchait à se faire bloquer en provoquant délibérement pour pouvoir hurler au scandale. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 18:26 (CET)
Il faudrait peut-être aussi examiner l'IP 65.98.3.154, qui a blanchi la page de discussion à 3 reprises avant d'être bloqué (seules contribs), il y a peut-être un lien. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2006 à 18:46 (CET)
On peut ajouter José Le Routier (d · c · b) pour les insultes sur la page de discussion du précédent [2]. Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 19:01 (CET) + également Virgulante Flottante (d · c · b) Démocrite (Discuter) 18 novembre 2006 à 20:56 (CET)
Je soutiens également la demande, évidemment ;) PieRRoMaN 18 novembre 2006 à 23:42 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Aineko 21 novembre 2006 à 07:40 (CET)
  • Statut : Accepté (similarité du pseudo)
  • Conclusion : BieRRoMaN : 2 IPs (Corée et USA), aucune concordance avec un autre utilisateur.
Un proxy, quoi. PieRRoMaN 21 novembre 2006 à 10:10 (CET)
J'espere qu'il a été bloqué indefiniement, alors.
DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:59 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par PieRRoMaN

le 18 novembre 2006 à 13:34 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Menal Manuel (contributions)
  • Raison de la demande : Mais non, vous ne rêvez pas, ce compte a vandalisé la page Ségolène Royal en y ajoutant une photo peut flatteuse ; par ailleurs, comme il y a tentative d'usurpation d'identité, ça me semble un fait suffisamment grave pour qu'on fasse un checkuser histoire de voir s'il faut pas faire le ménage.
    • photo peu flatteuse, mal légendée, de provenance suspecte, et accompagnée du commentaire "le vrai visage de Ségolène Royal" qui laisse peu de doutes quand à la pureté des intentions de l'auteur. Une photo aussi peut être POV ! Je pense que plusieurs comptes ont été créés pour intervenir sur cette page, comme Utilisateur:Jean-loup berrichon ([3]).
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Aineko 21 novembre 2006 à 08:03 (CET)
  • Statut : Accepté (usurpation d'identité)
  • Conclusion : Adresse partagée par de très nombreux utilisateurs. Sans rapport apparent avec Menal Manuel (d · c · b).
Hmm dommage. Merci quand même. PieRRoMaN 21 novembre 2006 à 10:10 (CET)
Hum, Menal Manuel (d · c · b) est sans rapport apparent avec Menal Manuel (d · c · b) ? Pas tout compris. :-)
Une possibilite de savoir pourquoi cette IP est partagee par de tres nombreux utilisateurs ? proxy Free, adresse IP d'entreprise, scolaire ? Merci pour le CU (que je n'avais pas vu) en tous cas. 22 novembre 2006 à 19:07 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Markadet

le 16 novembre 2006 à 02:53 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Tous les contributeurs sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Dwarf Fortress
  • Raison de la demande : En toute honnêteté je me fiche pas mal de savoir si cette page va être supprimée ou conservée. Ce qui m'agace (mis à part certaines tournures de la conversation) c'est le nombre vraiment étonnant de contributeurs qui y sont intervenu, ainsi que le fait que certains comptes endormis depuis un bail (ex : Utilisateur:Arkanne) se soient réveillés pour aller y voter. Un petit CU là-dessus me rassurerait, merci.
PS : sans vouloir vous stresser, il faudrait si c'est possible, que le CU soit fait avant la cloture du vote (surtout que ça chauffe un peu là-bas, "on" commence à crier à la censure et à ce genre de trucs...) Merci. Markadet∇∆∇∆ 16 novembre 2006 à 13:58 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : schiste ouaiiiis. Bradipus Bla et évidemment pour la première fois il fallait que un des comptes aient une vingtaine d'ip différentes! ^^
  • Statut : accepté, pour que la tension redescende
  • Conclusion : Trois des comptes passent par le même FAI, mais pas au même endroit. Donc rien à signaler apperement. schiste 21 novembre 2006 à 08:51 (CET)
Merci! Markadet∇∆∇∆ 21 novembre 2006 à 12:52 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Marc Mongenet (d · c · b)

le 13 novembre 2006 à 05:30 (CET)

  • Contributeur concerné : moi-même
  • Raison de la demande : Accès à mes données personnelles, c'est-à-dire l'intégralité de ce qui sort en faisant un check-ip sur mon nom.
Euh, perso, niet. Manquerait plus que tous les wikiédiens fassent de même, faudrait des gus à temps plein rien que pour ça ;D Alvaro 13 novembre 2006 à 12:02 (CET)
Ben oui, mais c'est la loi : Le maître du fichier doit lui communiquer toutes les données la concernant qui sont contenues dans le fichier (loi similaire en France, au Luxembourg, et surement plein d'autres pays) Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 19:18 (CET) (signature en retard)


Il est possible de refuser cette requête et rediriger le plaignant vers Wikimedia foundation. ~Pyb | 13 novembre 2006 à 15:20 (CET)
Il me semble que ces articles ne concernent que les données physiques concernant un utilisateur (adresse postale, téléphone, données personnelles), bref, toutes les données identifiant une personne et pouvant être modifiées en cas d'erreur, et non les données de connexion (adresse IP d'une machine qui ne sont pas rattachées à priori à un être humain...). Pour moi, la demande est irrecevable. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 15:27 (CET)
Il n'y a aucun « plaignant » ici. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 19:02 (CET)
Sinon, Marc, tu peux toujours t'orienter vers un ifconfig (ou un ipconfig si tu as un système préhistorique). Au pire tu as la site whatismyip.org. ;-) Bon, ok je --->[ ] Manchot 13 novembre 2006 à 15:30 (CET)
De plus (si je puis me permettre), ca ne me semble pas être le rôle du CU, qui obtient l'accès à ces informations dans un but précis (lutte contre le vandalisme, faux-nez…). Et a priori les CU ne sont pas les maîtres du fichier, ce serait plutôt la fondation. Hexasoft (discuter) 13 novembre 2006 à 15:35 (CET)
La politique sur la diffusion de l'information extraite des journaux évoque le CheckUser. Il me semble que ma demande correspond au point 2 : l'utilisateur intéressé donne la permission. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 15:52 (CET)
On est bien d'accord : il est bien stipulé si l'utilisateur intéressé donne la permission et non si un utilisateur en fait la demande sur son propre compte. Donc, si un tiers demande un CU sur ton compte sans motif relevant des cas permis et que tu autorises ce CU, cet alinéa s'applique. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 16:04 (CET)
Bonjour, je suis un tiers qui demande un CU sur Marc Mongenet. Ma seule motivation est de démontrer que ton argumentation ne tient pas debout. Je suis certain que Marc Mongenet autorisera ce CU. :-) 83.176.48.5 13 novembre 2006 à 16:16 (CET)
J'autorise. :p Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 16:17 (CET)
Je demande un CU sur le compte 83.176.48.5 que je doute être un faux-nez d'un utilisateur connu... ;p ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 novembre 2006 à 16:18 (CET)
Euh immixtion d'un observateur qui voit tout ça se développer sans comprendre ce qu'il y a derrière et qui se résoud à poser sa question très naïve. C'est quoi ta motivation pour demander ce CheckUser, Marc ? Touriste * (Discuter) 13 novembre 2006 à 19:07 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : Alvaro 17 novembre 2006 à 01:49 (CET)
  • Statut : Accepté, Marc paie en francs suisses. ;D Alvaro 17 novembre 2006 à 01:49 (CET)
  • Conclusion : je les ai communiquées à Marc sur irc... pfff... 15 ips différentes ! c'est d'un fastidieux.... Alvaro 17 novembre 2006 à 02:20 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

le 12 novembre 2006 à 18:04 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Liste (d · c · b), Informations (d · c · b), TheTruth (d · c · b), Réalité (d · c · b), SavoirA (d · c · b), Realitée (d · c · b) et Arnestocan (d · c · b)
  • Raison de la demande : Comptes créés pour vandalisme (Exemple). Recherche de faux-nez. Merci.
Statut de la demande
Non Non - Annulé par le demandeur

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ThrillSeeker (d · c · b)

le 12 novembre 2006 à 17:04 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : SotolIokomo (d · c · b)
  • Raison de la demande : Compte utilisé pour vandalisme. Recherche de faux-nez. Merci.
Statut de la demande
Non Non - Annulé par le demandeur

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bradipus (d · c · b)

le 10 novembre 2006 à 10:43 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Anti Nucléaire (d · c · b)
  • Raison de la demande : Vraisemblablement faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b), bien connu de nos services :-) et vu le loustic, si on pouvait savoir les éventuels autres faux-nez....
J'aller faire cette demande suite à cela, mais j'ai découvert Wikipédia:Faux-nez qui semble le lister clairement comme son faux-nez. Suite logique ici. Thrill {-_-} Seeker 10 novembre 2006 à 11:00 (CET)
Utilisateur marqué du sceau de l'infamie et bloqué indéfiniment. RamaR 10 novembre 2006 à 11:10 (CET)
Comme indiqué ici, je ne pense pas être celui qui le bloquera. Ce serait sans doute une discussion à avoir sur le BA. Pour ma part, je pense qu'un avertissement, genre "on t'a vu, sois sage ou panpan cucul". Bradipus Bla 10 novembre 2006 à 11:14 (CET)
Surtout qu'il n'est pas le seul utilisateur banni qui soit revenu et dont l'attitude a changé en ce qui concerne ses anciens démons. Épineuse question à laquelle je me garde bien de donner une réponse que celle de la seconde chance sur wiki. Moez m'écrire 10 novembre 2006 à 17:48 (CET)

UNe vérification complémentaire serait utile sur Ganesh ;o) (d · c · b), afin de vérifier si ce n'est pas un autre fâcheux qui profiterait de l'occasion pour tirer profit de l'« affaire » pour semer à son tour la zizanie en recopiant textuellement, sur sa page de discussion, le contenu de celle de Anti Nucléaire (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2006 à 00:25 (CET)

Statut de la demande 
  • Pris en charge par : schiste c'est l'enthousiasme des nouveaux
  • Statut : Vu le passif de Dinoshan Kalâkâr autant prendre les devants.
  • Conclusion : Alors c'est assez concluant. Donc Anti Nucléaire (d · c · b) = Ganesh ;o) (d · c · b). Deux autres faux-nez également mais qui n'ont rien fait de mal pour le moment. schiste 21 novembre 2006 à 09:17 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Schiste (d · c · b)

le 10 novembre 2006 à 10:14 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Le vandale surnommé "172."
  • Raison de la demande : C'est très sûrement un habitué de la wikipédia. Et cela pour diverses raisons: Utilisation d'un vocabulaire correct (la wikipédia), il ressort et sort des histoires qui sont dans des endroits assez cloisonnés et qui date de plusieurs semaines (cf remplacement de Solensean au sein du CAr) et pleins de peits détéails du même genre. Je ne sais pas mais on ne sait jamais, peut-être le résultat du CU apportera un indice sur sa personnalité ou que sais-je. Si il en apporte aucun ca sera bien dommage sinon... donc la demande concerne 172.204.57.178 (d · c · b), 172.187.114.163 (d · c · b), 172.186.74.216 (d · c · b), 172.186.168.12 (d · c · b), Akifusa (d · c · b), Yoshiro (d · c · b), Kenji2 (d · c · b), 172.186.32.155 (d · c · b), 172.187.199.159 (d · c · b), 172.185.60.98 (d · c · b), 172.211.58.213 (d · c · b), 172.186.30.19 (d · c · b), 172.186.19.182 (d · c · b), 172.186.51.143 (d · c · b), 172.187.7.66 (d · c · b), 172.184.75.114 (d · c · b), 172.185.146.191 (d · c · b), 172.187.170.197 (d · c · b), 172.187.234.217 (d · c · b), 172.210.238.42 (d · c · b), 172.187.48.101 (d · c · b), 172.184.208.133 (d · c · b), 172.204.93.202 (d · c · b), 172.210.237.26 (d · c · b), 172.185.170.121 (d · c · b), 172.204.36.9 (d · c · b)... pour le moment. Vu qu'il est en pleine période d'activité d'autres se rajouteront au fil du temps. Je concoit bien que la requête est grosse mais bon je préfèrerais qu'elle soit faite :)
Je crois qu'il s'agit du fameux vandale AOL, relativement difficile à détecter étant donné la structure de l'attribution des IPs par AOL. À moins d'envoyer une plainte directemet à AOL, je ne suis pas certain que l'on puisse faire grand chose. Alain r 10 novembre 2006 à 10:25 (CET)
Disons que la seule utilité de la requête pourrait être la détection des comptes de complaisance créés par les IP citées au moment de leur activité. Mais je n'envie pas du tout celui qui se accepterait de se consacrer à cette requête, car elle demande probablement des heures de travail, en raison de la volatilité des adresses AOL, pour être assuré de faire un rapprochement pertinent entre tel compte créé tel jour à telle heure par l'une de ces IP, et les vandalismes commis par cette IP, si l'on ne veut pas bloquer des comptes innocents qui auraient simplement eu la malchance de se voir affecter une IP utilisée la veille ou le lendemain par le fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 11:09 (CET)
Cette requête sera clairement énorme, je compte juste sur un faux pas si il s'agit d'un utilisateur régulier :) Schiste 10 novembre 2006 à 11:12 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 11:20 (CET)
  • Statut : refusé (inutile)
  • Conclusion : Il faut tout simplement bloquer les plages d'IP correspondant à AOL sur une plus longue période en autorisant les comptes enregistrés (de nombreux contributeurs réguliers passent par AOL), voire à débloquer au coup par coup les adresses posant problème.
On n'en prend pas tout à fait le chemin, puisque les derniers blocages de plages d'IP interdisent justement la création de compte. smiley Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 11:42 (CET)
Pourtant, il suffit de décocher la case Empêcher la création de compte pour que ce soit permis ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 12:06 (CET)
Il créé des comptes Schiste 10 novembre 2006 à 13:17 (CET)
en utilisant des proxy, perso je le trouve plus facile à bloquer quand AOL n'est pas bloqué (un truc qui commence par 172. commence à m'apparaître très visiblement dans les RC), mais les avis sont partagés. - phe 13 novembre 2006 à 19:41 (CET)
Je suis entièrement d'accord avec toi, on sait qu'il sait utiliser des proxys et qu'il sévit sous compte également... Bloquer AOL, qui est facilemenet repérable dans les RC, c'est le forcer à utiliser proxy et /ou compte... mais bon Schiste 14 novembre 2006 à 00:10 (CET)
Ne devrait-elle pas être décochée par défaut ? Grasyop 12 novembre 2006 à 20:05 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par (->Jn)

le 8 novembre 2006 à 15:23 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Utilisateur:SoDestroy
  • Raison de la demande : L'Utilisateur:SoDestroy (son nom est une référence à Utilisateur:SoCreate ?) et Utilisateur:Rrrrrraalainr (qui semble être le même) se comportent en vandales finis. Je ne sais pas ce qu'un checkuser peut faire apparaître précisément ici mais il faudrait pouvoir empêcher cette (ou ces) personne(s) de nuire. Donc si elles ont une autre identité, il serait bien de la connaître. (->Jn) 9 novembre 2006 à 15:09 (CET)
A rapprocher je pense des agissement de Sourd (d · c · b) récemment. Si comme Sourd, la personne se cache encore derrière Tor (réseau), il faudra je pense agir pour empêcher l'accès par cette technique. Alain r 9 novembre 2006 à 15:13 (CET)
Je m'associe aussi à cette demande. Thrill {-_-} Seeker 9 novembre 2006 à 15:18 (CET)
Également. À part ce type "d'activités" discrètes, quels sont les utilisations honnêtes du réseau TOR ? Hexasoft (discuter) 9 novembre 2006 à 18:47 (CET)
Contournement de censure, ex. Chine, Thailande ou Birmanie. --Gribeco 9 novembre 2006 à 20:30 (CET)
Je m'associe aussi à cette demande, et je rajoute Mancon (d · c · b) à la liste (jeu de mot évident sur Manproc = con). Je pense que s'il s'avère que c'est SoCreate, il faudra procéder à un bannissement définitif (à voir avec le CAr). Manchot 9 novembre 2006 à 20:16 (CET)
Étant relativement concerné, je m'associe évidemment à cette démarche. Toutefois je n'imagine pas que SoCreate soit derrière ça. Emmanuel « Manproc » (msg) 9 novembre 2006 à 20:21 (CET)
Il dit en tout cas qu'il n'y est pour rien. Je n'ai pas d'avis là-dessus. (->Jn) 9 novembre 2006 à 20:22 (CET)
Tant qu'il n'y a pas de preuve formelle il est en droit de clamer son innocence. Cela dit, pour avoir étudié la chose en détails, il y a quand même plusieurs choses troublantes, dont je ne parlerai pas ici, ni maintenant, ce n'est pas approprié. Manchot 9 novembre 2006 à 20:28 (CET)
Manchot:"Une personne, dont je tairai le nom, m'a dit, dans des circonstances que je dois garder confidentielles, des choses que je ne peux pas te répéter." Bradipus Bla 9 novembre 2006 à 21:31 (CET)
Ahah ! :o) Non, je me fonde sur le fait que j'ai étudié les contributions respectives de SoCreate et de certains faux-nez dont on soupçonnait qu'il en était l'auteur, et j'ai trouvé des similitudes plus que troublantes. Aucune preuve formelle à l'heure actuelle, mais beaucoup d'indices laissant à penser que la probabilité est assez forte. Mais je ne veux rien exposer pour le moment, car je n'ai pas fini cette analyse, et que je n'ai, comme je le disais, aucune preuve formelle. Donc pour l'instant, ce n'est pas SoCreate, mais j'ai personnellement de forts soupçons. :-) Manchot 10 novembre 2006 à 05:24 (CET)
Si CK repasse par là, peut-être rajouter Nojean (d · c · b) dans la liste. A priori c'est encore le même. Alain r 10 novembre 2006 à 11:54 (CET)
Tiens, ça pourrait bien être SoCreate effectivement. Le dénommé "Nojan" est allé vandaliser (attention, image explicite) ma page utilisateur un quart d'heure après un échange avec SoCreate : [4]. Je vais de ce pas lui redemander des explications. (->Jn) 10 novembre 2006 à 19:08 (CET)
Hum. Je lui ai demandé des explications, il se contente de supprimer mes messages ([5], [6], [7]) sans daigner y répondre. Mon opinion est faite, SoCreate n'est pas net. (->Jn) 10 novembre 2006 à 19:45 (CET)
Idem en ce qui me concerne, c'est après que je sois intervenu ici qu'il est venu vandaliser mes pages, c'est donc qu'il a un intérêt quelconque à suivre cette discussion. J'ai également noté le fait que, alors que le vandale sévissait, SoCreate, censé être bloqué et donc pas forcément sur sa page Wikipédia, a répondu rapidement sur sa page de discussion. En tout cas, c'est vraiment petit de la part du vandale. Il reste l'éventualité d'une personne qui voudrait nuire à SoCreate et qui aurait trouvé un moyen de le faire à bon compte, mais j'avoue avoir du mal à croire à cette version. Manchot 11 novembre 2006 à 10:12 (CET)
Il y a forcément un lien avec SoCreate, mais on ne peut pas écarter aussi vite l'hypothèse que quelqu'un cherche à lui nuire. Le CU sur Sourd (d · c · b) révélait que Le fantôme (d · c · b), et non SoCreate utilisait le réseau Tor. Or Le fantôme a contribué uniquement sur les mêmes pages que Socreate, le questionnant [8] ou le provoquant [9] [10]; et l'accusant lors du CAr
(je ne parle pas du fait que ma page perso soit également vandalisée [11] alors que je n'ai aucun conflit avec SoCreate, que je connais à peine, cela aurait pu servir à donner le change.)
Je ne crois pas que le fait que SoCreate soit connecté sur WP prouve grand chose : depuis son blocage il passe son temps à modifier sa page de discussion, ressassant la sanction du CAr et préparant de futures contributions ... Mica 11 novembre 2006 à 11:39 (CET)
C'est une éventualité en effet, c'est pour cela que je me suis permis de l'évoquer. D'autant que Le fantôme est un adepte des proxys versé dans la technique. Cela dit, je ne cache pas qu'il y a des similitudes troublantes entre ses contributions et celles de SoCreate (manière de construire les phrases, ponctuation, mais surtout, des fautes d'orthographe identiques sur les mêmes mots, notamment d'accents, entre autre). Il serait bon d'arriver à tirer cette affaire au clair assez rapidement. Manchot 11 novembre 2006 à 12:16 (CET)
Je te suis sur le fait que le Fantôme est clairement un faux nez, mais celui de SoCreate ?? J'ai du mal à croire qu'il soit allé jusqu'à témoigner contre lui même au CAr. Le pseudo évoque d'ailleurs plus un "revenant" d'un utilisateur banni. Mais bon, n'écartons aucune possibilité. Mica 11 novembre 2006 à 13:51 (CET)
Je voudrais aussi signaler 65.111.168.40 (d · c · b) (diff) et 193.110.91.7 (d · c · b) (diff) qui ont apparemment voulu "aiguilloner" SoCreate par le passé. Ça apporte peut-être un éclairage sur le débat ci-dessus. (par contre, comme ces IP ne contribuent plus actuellement, il ne me semble pas justifié de les associer à la demande pour l'instant)
Grasyop 11 novembre 2006 à 17:59 (CET)
Reste que SoCreate ne veut pas répondre : je lui demande s'il a un rapport avec ces faux-nez vandales, et au lieu de répondre, il supprime ma question. (->Jn) 12 novembre 2006 à 00:09 (CET)
Bah, évidemment : si ce n'est pas lui, on peut comprendre qu'il soit vexé d'être suspecté. De plus, est-ce que ça changerait quoi que ce soit à votre opinion s'il répondait "je n'ai rien à voir avec ça" ? Je ne pense pas !
Grasyop 12 novembre 2006 à 00:31 (CET)
D'ailleurs, je constate qu'en fait il vous a répondu "NON !" et qu'il s'était par ailleurs déjà exprimé trois paragraphes plus haut par rapport à Sourd (d · c · b). Personnellement, j'aurais tout-à-fait compris qu'il ne veuille pas s'exprimer du tout sur le sujet. À mon avis, s'il est bien sûr normal que nous nous posions la question d'une identité entre lui et les vandales, il est par contre inutile de lui poser la question à lui.
Grasyop 12 novembre 2006 à 00:58 (CET)
Tout le monde a le droit de se défendre, au contraire ! Je compte sur ses réactions pour me faire une idée. Car à vrai dire je n'ai aucun avis sur SoCreate, je ne connais pas son passif et je n'avais même pas remarqué qu'il était bloqué. (->Jn)
Je l'avais fait hier, dans la foulée. Il a d'ailleurs été bloqué également. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 12:09 (CET)
Statut de la demande 
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 novembre 2006 à 20:29 (CET)
  • Statut :accepté
  • Conclusion : Une seule adresse IP (United Arab Emirates - Dubai - Dubai - Broadband Business Customer) avec de nombreux comptes :
17:46 (actu; diff) . . Azqswx (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
15:29 (actu; diff) . . Emmaproc (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
15:09 (actu; diff) . . Zoubijan (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
14:54 (actu; diff) . . Rrrrrraalainr (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)
14:30 (actu; diff) . . SoDestroy (Discuter | Contributions | Bloquer) (Nouvel utilisateur)

Mais rien à voir avec les comptes Mancon et Cookman que j'ai vérifiés et bloqués plus tôt.

Je bloque l'adresse IP indéfiniment. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 novembre 2006 à 20:29 (CET)

C'était l'IP utilisé dans l'après midi (proxy base dans un /18 à dubaï, vu qu'AOL est bloqué en /16 pour 24h je crois que c'est notre AOL, nouveau comptes:

- phe 9 novembre 2006 à 21:01 (CET)

Il s'est apparemment juré de faire chier le monde : Mancon passe par le Mexique, Etaercos par l'universit d'Evry... bref, on va avoir du mal avec ce gros con abruti... (je me suis lâché, ooops !) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 novembre 2006 à 21:04 (CET)

Tant qu'il est obligé de faire ça, il perd du temps, et il nous permet de boucher des proxies ouverts, donc il nous rend service à long terme =) --Gribeco 9 novembre 2006 à 21:09 (CET)
Le bon coté, c'est que ça permet de bloquer des proxy au fur et a mesure qu'il s'en sert (bon je dis pas que ça serait pas mieux de la faire avant qu'il s'en serve :)
DarkoNeko le chat いちご 9 novembre 2006 à 21:12 (CET)
Suite à des ennuis avec des IPs multiples, j'étais allée voir s'ils étaient connus sur WP:en. Il y a toute une catégorie qui recense les proxys ouverts. Mica 9 novembre 2006 à 21:40 (CET)
Si quelqu'un se sent le courage de comaprer le contenu de ctete catégorie avec la liste des b locages de fr:, pour voir s'il en manque... DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 14:36 (CET)

Est-ce qu'on peut ajouter:

  • Tryphcon
  • Bankorg
  • Ecneicso
  • QiXezprz
  • Ecneicso du esp (soit "pseudo science" à l'envers) Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 17:21 (CET)

Heu, on ne ferait pas mieux de faire une page à part pour ça ? Histoire d'alléger un peu cette page-ci ? :) Hexasoft (discuter) 11 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:~Pyb

le 7 novembre 2006 à 14:48 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Asteriks, Kotrin et Cleomedes
  • Raison de la demande : ces deux contributeurs interviennent dans la même discussion (Fox News Channel‎). Ils crient à la censure. L'un a failli passer en arbitrage face à Sanao. C'est pour savoir s'il n'y a en fait qu'un seul contributeur qui doit s'appeler Stéphane Montabert. Ces deux contributeurs souhaitent ajouter dans l'article l'avis de Stéphane M. que je soupçonne être Kotrin [12] et [13]. Les IP viennent peut être de Suisse (par exemple [14]). Les contributions ne se supperposent pas et Kotrin connaît déjà bien la syntaxe dès son premer commentaire [15] (c'est surement grace à nos superbes pages d'aide ;) )
Je rajoute Cleomedes. ~Pyb 9 novembre 2006 à 18:44 (CET)
Tout cela commence à être très amusant. Merci en tous cas pour le compliment sur ma maîtrise de la syntaxe. Kotrin 10 novembre 2006 à 16:47 (CET)
Bon alors ça donne quoi? Dix jours que j'attends, et toujours rien. :( Kotrin 20 novembre 2006 à 10:01 (CET)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 20 novembre 2006 à 23:57 (CET)
  • Statut : accepté : édits distincts, les comptes Cleomedes (d · c · b) et Kotrin (d · c · b) n'ont édité que cet article, plus avec une connaissance de wikipédia.
Ce n'est pas exact, j'édite des articles dans le wiki anglophone. Mais du reste je n'ai commencé à me logguer régulièrement qu'au moment de suivre ce débat (pas besoin de s'identifier ni même d'avoir un compte hors d'une page de discussion) Et puis il est possible que mon addresse IP change "de temps en temps", à voir avec mon prestataire. Merci pour l'info en tous cas. Kotrin 22 novembre 2006 à 10:17 (CET)
Le CheckUser ne nous permet que de voir ce qui se passe sur fr:, pas sur les autres wikipédias. Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 10:39 (CET)
  • Conclusion : Astreriks est chez NOOS mais passe parfois par les États-Unis (SBC), Cleomedes utilise un opérateur suisse, et Kotrin utilise les machines d'une société parisienne. Le seul lien possible est que cette société parisienne est basée en Suisse. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 00:54 (CET)
Effectivement, je vis en Suisse. Voilà qui lève le doute d'avec Asteriks mais en laisse sur un possible lien avec Cleomedes, qui semble être en Suisse aussi (un hasard qui m'étonne, croyez-moi ou non). C'est fâcheux. Après tout, il n'y a que quelques millions de Suisses, l'amalgame est vite arrivé. Peut-on aller plus dans le détail, géographique par exemple, pour mieux lever le doute? Je tiens à ce qu'il ne subsiste pas le moindre soupçon sur l'unicité de mon compte sur Wikipedia. Kotrin 22 novembre 2006 à 15:25 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe, le 5 novembre 2006

  • Contributeur concerné : Cesar Borgia (d · c · b)
  • Raison de la demande : je pense que ce compte est le faux-nez de quelqu'un d'autre et je caresse l'espoir de connaître l'identité habituelle utilisée, juste pour savoir.
  • Indices : nom d'utilisateur apparu subitement le 5 juin 2006, qui semble à l'aise dans le labyrinthe articles/pages méta, qui ne s'intéresse apparemment qu'à ce qui tourne autour du génocide arménien (cf. la liste de ses contributions), qui disparaît le 30 août et réapparaît le 28 octobre, soit quelques jours après l'expiration d'un blocage de quatre semaines infligé à Lucrèce, et au lendemain d'une réapparition de Lucrèce dans l'article Génocide arménien. Il paraît évident que Cesar Borgia (nom de circonstance, mais dont le choix est inadapté, puisque L. ne se réfère pas à la sœur de César B.) n'apprécie pas Lucrèce (ce sont des choses qui arrivent). Il me semble toutefois que ce serait plus honnête de procéder avec le compte habituel et dont l'identité reste mystérieuse.
  • Commentaire : je ne serais pas étonné que cette requête soit refusée, et j'en prendrais simplement acte, dans cette éventualité. Mais le problème resterait posé.
  • Signature et date : Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 18:19 (CET)
Hégésippe a partiellement raison: je suis un contributeur "récent", qui ne peut pas constamment éditer, je m'intéresse de très près à l'article génocide arménien, mais pas seulement, et je n'aime pas beaucoup Lucrece qui attaque sans cesse cet article, ce n'est pas un secret. Je partage l'avis de plusieurs contributeurs de cet article, et m'oppose fermement à d'autres dont Lucrece, certes. Mais ça s'arrête là, et je m'oppose à ce que mon adresse IP, coordonnée personnelle, soit connue et divulguée. Ou bien Hégésippe cherche- t-il par cette demande à me discréditer suite à ma prise de bec avec GL, déjà sur le sujet du génocide arménien ? Ou est-ce parce que j'ai décidé de mettre ces derniers jours en évidence la mauvaise foi totale de Lucrece et que certains semblent lui accorder une "honnêteté" dont on ne me créditerait pas ? Hégésippe semble très curieux à mon égard, mais ne se manifeste pas face aux éditions de Lucrece qui sont bien plus préoccupantes que mon identité. Cesar Borgia 5 novembre 2006 à 19:38 (CET)
Précisions : primo, la consultation éventuelle de l'adresse IP n'entraînera en aucun cas sa divulgation sur le wiki, puisqu'il est seulement demandé de vérifier s'il y a utilisation, par un autre utilisateur connu, de l'adresse IP (ou des récentes adresses) utilisée par Cesar Borgia (d · c · b), et rien d'autre. Secundo, je m'interroge seulement sur ce contributeur. Tertio, il n'est pas question pour moi de soutenir qui que ce soit en cette affaire, qu'il s'agisse de GL ou, dans un autre domaine, de Lucrèce. Je m'interroge, c'est tout, et c'est mon droit. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 22:27 (CET)
Hégésippe, je vous ai posé une question sur votre page de discussion, puisque vous répondez ici, alors moi aussi. Vous vous interrogez à mon sujet, alors pourquoi ne pas vous être adressé directement à moi ? Je comprends mal votre démarche et je réfute votre suspicion. Vous n'avez pas pris part au débat concernant Lucrece, contre lequel vous me dites clairement que vous avez renoncé à lutter, laissant la communauté se débrouiller. Il me semble quand même plus intéressant de dénoncer ses "forcings permanents" comme vous l'avez dit, plutot que de se livrer à cette demande relative à des données personnelles me concernant, avec comme explication: votre curiosité. Je refuse et c'est aussi mon droit, que pour assouvir votre curiosité, on connaisse mon provider, mon lieu de connexion, mes données perso, et que sais-je encore, ma date de naissance, ma taille et la couleur de mes yeux . Et puis tant qu'on y est vous voulez pas un topo de ma vie privée ??? Un article que j'ai édité, vous les avez listés, concerne le Juge aux Affaires Familiales, vous voulez connaitre la date de mon divorce aussi ??? . La protection des données personnelles et le droit au respect de la vie privée, ça vous dit quelque chose ? Cesar Borgia 5 novembre 2006 à 23:40 (CET)
Faut pas déconner, aucune de ces informations ne sera dévoilée. En fonction du résultat, celui qui aura procédé au CU indiquera «rien de concluant» ou, le cas échéant et s'il le juge suffisamment significatif pour être opportun, le ou les comptes qui ont employé les mêmes adresses IP que toi au cours des 15 derniers jours. Inisheer :: Canal 16 6 novembre 2006 à 00:09 (CET)
Non, Inisheer, je ne déconne pas avec les données personnelles, je considère que ça ne regarde personne d'autre que moi, et si Hégésippe avait des doutes, il n'avait qu'à cordialement engager la discussion avec moi d'abord, si le courant était passé je lui aurai même donné un rencard, in the real life. Mais cette façon de faire, le discrédit que cela jette, je n'accepte pas, alors que dans le même temps on continue à choyer Lucrece, qui va de blocage en déblocage selon le gré des admins de passage . Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 00:26 (CET)
(Markadet passe dans le coin) Une rencontre IRL, ou une discussion sur ta page de discussion ne prouverait absolument rien... Markadet∇∆∇∆ 6 novembre 2006 à 00:29 (CET)
Pfff, ta réaction (Markadet qui passe dans le coin) est significative: je dois prouver quelque chose à tes yeux ??? Et pourquoi donc ? Je suis donc déjà "suspect", CQFD: l'inscription ici même jette l'opprobre, merci Hégésippe qui démissionne face à Lucrece mais qui fait planer des doutes (terribles) sur moi . Une rencontre "réelle" prouve qu'on préfère la convivialité et le dialogue sincère, au soupçons larvés induits par cette demande d'une curiosoté malsaine. Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 00:40 (CET)
En fait la demande de Check User n'aura comme réponse soit "Non personne n'utilise les même adresses que "x" ", soit "Oui untel utilise la même adresse que "x" " ni plus ni moins. Les informations privées ne seront ni divulgués ni utilisé. Si comme tu le clames tu n'as rien à te reprocher, alors le CU est tout à fait anodin, puisque rien de tes données n'en ressortira, au contraire il te lavera des soupcons qu'il pourrait y avoir à ton sujet. Disons que ca permet de savoir si tu es ou n'es pas le faux-nez de quelqu'un. En somme rien de bien terribles. Schiste 6 novembre 2006 à 00:46 (CET)
ANODIN ! tout au contraire, il n'y a rien de plus sournois que le discrédit que provoque cette demande. Selon toi, " je clame que je n'ai rien à me reprocher", ce qui est inexact, et montre bien que tu me places en position d'accusé qui chercherait à se défendre. Une fois de plus, la suspicion l'emporte sur la raison. La seule chose que je clame, c'est qu'on ne joue pas avec des données perso par curiosité de Pierre, Paul ou Jacques, que rien ne justifie la demande de Hégésippe et que cette demande me fait passer pour ce que je ne suis pas. Fin de la discussion en ce qui me concerne.Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 01:07 (CET)
bla bla bla. DarkoNeko le chat いちご 6 novembre 2006 à 02:18 (CET)
Et le passage écrit par Bradipus icisur les libertés qu'on prend avec la vie privée, c'est Bla Bla ? Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 09:23 (CET)
Soutien total à Cesar Borgia (sur le point de l'indispensable limitation des vérifications d'IPs, pas sur ses interventions sur diverses pages, que je ne suis pas allé voir). Vif désaccord notamment avec les arguments de Schiste ("il te lavera des soupçons") - une vérification IP n'a pas lieu d'être en l'absence de soupçons SERIEUX. En l'occurence, on soupçonne si j'ai bien compris Cesar Borgia d'être un utilisateur mieux connu sous un autre pseudo, et qui a décidé d'ouvrir un compte spécifique pour intervenir sur le génocide arménien. Ce qui n'est pas interdit : donc il s'agit d'un soupçon d'avoir fait quelque chose de parfaitement autorisé. J'espère que la demande de vérification sera repoussée. Touriste * (Discuter) 6 novembre 2006 à 09:31 (CET)
Tu oublies qu'il est assez mal vu d'intervenir dans la même page de discussion sous plusieurs identités. Vu le nombre de personnes différentes intervenant par exemple dans Discuter:Génocide arménien et alors qu'on en arrive à prononcer par avance des interdictions définitives d'éditer tel article pour tel contributeur, sans que la communauté ou ceux qui sont habilités à le faire pour elle en aient décidé ainsi, il me semble utile de s'interroger, peut-être à tort, mais pourquoi pas ? En ce qui me concerne, j'aimerais bien que le doute soit levé, et qu'un titulaire du CU dise : non, Cesar Borgia n'a pas de point commun avec un autre utilisateur du wiki, en dehors de son intérêt unique pour cet article et ce sujet, et il n'y a pas d'indice montrant une mauvaise utilisation de la possibilité d'éditer sous plusieurs comptes. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 10:04 (CET)
Hégésippe, je trouve que tu m'as suffisament pointé du doigt par ta demande, n'en rajoute pas dans le soupçon, ça suffit. Tu parles d'un article sur lequel tu n'interviens même pas, ta curiosité, tes suppositions, tes interprétations et ta demande ne m'en semblent que plus déplacés et malsains. Je t'ai répondu en te disant que je n'ai pas de faux-nez, si maintenant tu me prends pour un petit rigolo, tu te trompes lourdement, je ne rigole pas avec le sujet du Génocide arménien et le négationnisme qui s'y exprime régulièrement via Lucrece et d'autres. Mais ça, ça te laisse indifférent, je te trouve même compatissant envers les pauvres éditeurs ( on voit marqué Lucrece en filigrane) qui sont menacés d'interdiction définitive d'éditer tel article, c'est vrai qu'ils n'ont rien fait pour mériter ce qui leur arrive et que personne ne leur a tendu la perche, jamais. Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 10:33 (CET)
On me reprochera sans doute de me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais pourquoi ne pas limiter la demande à "Cesar Borgia" a-t-il la même adresse IP que d'autres intervenants au débat sur le génocide arménien ? C'est le seul truc qui pourrait éventuellement lui être reproché: jouer avec de POSSIBLES faux-nez sur l'article susmentionné. Parce que s'il a créé le compte Cesar Borgia pour l'article sur le génocide arménien dans le but de ne pas mêler d'autres pseudos qui lui appartiennent et qui n'ont pas de réputation sulfureuse, je ne vois pas en quoi cela devrait être dévoilé, même à la personne qui procédera au CU. Salutations, Moumine bavarder gaiement 6 novembre 2006 à 10:56 (CET)
Et ça continue: j'ai affirmé que je n'ai pas de faux-nez, mais ça tout le monde s'en fout. La présomption de bonne foi, vous connaissez ? Le respect de la vie privée ? La démarche d'Hégésippe ne reproche rien à mes éditions, mais me discrédite en laissant penser que je suis potentiellement malhonnête envers la communauté, porte ouverte aux ragots en tous genres. Et pendant ce temps, tout le monde se fout du négationnisme récurrent concernant le Génocide arménien, c'est tellement plus marrant d'essayer de se payer la réputation d'un contributeur, juste par curiosité, hein Hégésippe ? Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 11:13 (CET)
Si la demande d'Hégésippe est jugée irrecevable par les CU, aucune vérification n'aura lieu. Et encore une fois, il n'y a pas dans le CU de violation de la vie privée, puisqu'en aucun cas votre identitée réelle et/ou votre IP ne seront publiées. Les seules informations éventuellement publiées seraient (si la demande est acceptée) la concordance avec d'autres comptes (et il n'y a pas plus anonyme qu'un compte). Et les personnes faisant le CU ne doivent pas révéler les informations qui n'ont pas à l'être. Quant au négationisme récurent concernant le génocide arménien, j'avoue avoir du mal à voir le rapport avec le traitement (ou pas) de cette demande. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2006 à 11:30 (CET)
La curiosité de Hégésippe est fondée sur ma participation concernant l'article génocide arménien, dont je dénonce depuis longtemps le négationnisme récurrent. Le rapport: qu'on préfère me discréditer, plutôt que partir du principe de bonne foi, qu'on s'intéresse à ma vie privée plutot qu'à mes éditions ( un traitement de données à base d'adresse IP, ça relève de la protection des données personnelles et du droit au respect de la vie privée, CNIL et ça ne se justifie pas par la curiosité de Pierre, Paul ou Jacques), et que pendant ce temps on n'en finit pas de donner une dernière chance à des petits révisionnistes qui étalent sans cesse leur pseudo-science puisée dans des sites racistes. Voila le rapport, et voila ce qui me dérange. Cesar Borgia 6 novembre 2006 à 11:49 (CET)
Cesar Borgia, il faut t'arrêter là. On t'as déjà expliqué plusieurs fois que le CU n'a aucun rapport avec la question de la vie privée, et ta mention de la CNIL commence un peu trop à ressembler à un truc qu'on n'aime pas du tout sur WP: les menaces judiciaires ou autres. Je ne sais pas si c'était effectivement le cas, mais tu me semblais t'approcher dangereusement d'une limite à ne pas dépasser. J'avertis donc.
Tu me citais plus haut, et tu connais mon avis sourcilleux sur la question de la vie privée, mais la suggestion de Moumine est une bonne idée. Il ne s'agit pas de te discréditer, mais le fait est qu'au moins un contributeur pense que tu es peut-être un fôné. Si tu es un fôné simple, ça n'a guère d'importance. Par contre, il est effectivement malvenu d'intervenir sur un seul article comme si on était plusieurs personnes. Je ne pense pas que ce soit le cas en l'occurence, puisqu'après tout la position de Lucrèce est assez minoritaire pour ne pas nécéssiter ce genre de manoeuvre.
De même, si un contributeur, fatigué par une discussion, décide de l'abandonner et d'y prendre place comme fôné ensuite, pas de problème.
Dès lors il me semble que la demande pourrait être "Cesar Borgia" a-t-il la même adresse IP que d'autres intervenants intervenant aux mêmes discussions et en même temps sur le génocide arménien?" Bradipus Bla 6 novembre 2006 à 12:43 (CET)
Ça me semble être un résumé correct. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 19:05 (CET)
Si je peux donner mon humble avis, en dépit de toute l'estime que je porte à Hégésippe Cormier, je trouve cette demande particulièrement déplacée et pour deux raisons. La première, d'ordre technique, puisque les logs d'adresses ne remontent qu'à quinze jours, or, Cesar Borgia est parmi nous depuis plus longtemps et que, même s'il était le faux-nez d'un autre éditeur antérieur, le check user ne donnerait aucun résultat. La seconde, d'ordre déontologique. Je ne comprends pas pourquoi chercher à connaître l'identité de Cesar Borgia parce qu'il défend une cause, en étayant ses arguments, en relevant les contradictions et les mensonges de son adversaire et que cet adversaire, Lucrèce pour ne pas le nommer, a fait l'objet de plusieurs blocages et dont le dernier, d'ailleurs, a été levé par un administrateur (Kyle the hacker) contre la décision prise pour ce blocage par Manchot sans aucune motivation. Ce serait plutôt à Lucrèce d'être démasqué (il a dû sévir sous d'autres identités sur les mêmes sujets) et à l'administrateur qui l'a débloqué, lâchant ainsi le loup dans le poulailler. Je n'accéderai donc pas, pour ma part, à cette requête. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 novembre 2006 à 19:17 (CET)
La demande peut te sembler « déplacée » (et ton intervention lui donne de fortes chances de ne jamais aboutir), mais je rectifierai quand même deux bricoles. La question n'était pas de savoir si Lucrèce édite ou non sous plusieurs identités (ni de juger ses méthodes, qui sont connues), mais de savoir s'il est possible que Cesar Borgia, dans les discussions récentes de Discuter:Génocide arménien (et dans l'article associé), y soit intervenu récemment sous plusieurs identités. D'autre part, je connais les limites temporelles du CU et sais parfaitement qu'il n'est guère possible de monter au-delà de quinze jours ou trois semaines : je ne pouvais donc suggérer un CU s'intéressant aux adresses utilisées par Cesar Borgia au mois de juin... Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2006 à 19:55 (CET)
Soit. Mais je ne m'opposerai cependant pas à ce qu'un autre CU accède à ta requête. Cet avis n'engageait que moi et non toute l'équipe de check users. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 6 novembre 2006 à 20:37 (CET)
Un petit mot pour dire que je soutiens la vision des choses de Céréales Killer, même si en d'autres circonstances la demande d'Hégésippe aurait été légitime. Le fait est que Lucrèce, principal responsable, a été libéré d'une manière unilatérale de son blocage, et que dans un souci d'équité, il serait malvenu d'aller chercher des noises à César Borgia, d'autant que les règles du CU concernant ce cas précis restent très floues (ce n'est pas un vote, il ne s'agit pas de vandalisme, etc.). Bref, ne serait-ce que pour le désaveu de ma décision d'admin concernant Lucrèce, j'aurais tendance à penser qu'il serait plus sage de laisser César Borgia tranquille. Après tout, qu'il soit un faux-nez ou pas n'est pas le problème, et je n'en sais fichtrement rien, mais il me paraît évident que des contributeurs ont parfaitement le droit d'intervenir anonymement sur certains sujets polémiques ou tendancieux, ce qui est plus que le cas ici. Et puis je vois clairement ça comme une injustice après que le « méchant » ait été libéré. :-) Manchot 7 novembre 2006 à 08:07 (CET)
Vu que de toutes façons, la demande de Hégésippe m'a largement fait passer pour un petit rigolo, JE DEMANDE qu'il y ait CU, même si cela heurte tous mes principes éthiques, et je dis au revoir à la Communauté qui renonce face à Lucrece (n'est ce pas Hégésippe) et préfère venir me pointer du doigt simplement parce que j'ai relevé ses conneries les plus marquantes (In memoriam, voir: Les Lucreciades, oeuvre qui restera inachevée vu que j'ai autre chose à faire. Merci à ceux qui m'ont soutenu. Cesar Borgia 7 novembre 2006 à 17:36 (CET)
Le seul résultat obtenu avec cette demande incongrue est le départ de Cesar Borgia, était-ce le résultat voulu ? C'est en tout cas celui obtenu. Et pendant ce temps, les travaux continuent avec comme maître d'œuvre Lucrèce. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 novembre 2006 à 18:12 (CET)
est-ce un grande perte, en regardant la toute première contribution de Cesar Borgia, voir le commentaire et le titre de section, et tenu compte de la vrai histoire Cesar Borgia/Lucrèce Borgia, ce compte n'était-il pas ici uniquement dans le but de troller ? (ce qui ne rend pas Lucrece blanc comem neige évidemment) - phe 9 novembre 2006 à 20:10 (CET)
Maman troll ne fait pas que des monstres, si troll je dois être appelé alors qu'au moins on convienne que je fus un gentil troll, qui n'a eu pas eu beaucoup le temps de se consacrer à autre chose que réparer les dégats des lucretrolls, pour qu'ils ne donnent pas de Wiki l'image d'une encyclopédie qui se contente de recopier ses articles sur des sites trolls laids (et je ne retirerai rien aujourd'hui à ma toute première contribution). Maintenant, je me demande bien qui de phe ou de moi a le plus trollé sur ce coup ??? Cesar Borgia 10 novembre 2006 à 21:44 (CET)
Je dois également être un supertroll, parce que j'ai, moi aussi et plus d'une fois, établi le même constat par rapport au site considéré dans la première intervention de CB et j'utilise plus qu'à mon tour le terme de « nauséeux »... Trolls de mon dentier, unissons-nous ! :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 23:19 (CET)
J'avoue que je ne vois pas ce qu'il y a de mal dans cette première contribution de Cesar Borgia : il a dénoncé le fait que Lucrèce prenait ses sources sur un site raciste et négationniste, c'est toujours mieux que de l'avoir laissé faire en toute impunité non ? En quoi la perte de Cesar Borgia serait une moins grosse perte qu'un autre contributeur, surtout que la perte de Lucrèce ? Vaut-il mieux un troll dans son genre ou un négationniste au cœur de 3 à 4 guerres d'édition par semaine ? Sinon, j'ai trouvé que son pseudo était un pied-de-nez amusant, que je n'ai découvert qu'après la remarque faite ici par Hégésippe. :-) Manchot 10 novembre 2006 à 23:28 (CET)
D'autant plus que l'utilisation de faux-nez (si toutefois c'en est un) lorsque ce n'est pas dans un but de vandalisme ou de fraude électorale n'est pas du tout interdit, surtout sur des sujets aussi brûlants... Ah, et oui, une chose : César est mon vrai prénom... pour ceux qui l'ignoreraient encore ;p ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 novembre 2006 à 23:40 (CET)
Gasp, je saisis mieux certains trucs : tu as cru que je te soupçonnais d'être Cesar Borgia ?!? Juste ciel ! Ça ne m'a pas effleuré un instant, je te l'assure, alors même que je connais ton prénom depuis longtemps. Je n'ai même pas fait de rapprochement (peut-être parce que le typographe, s'il avait eu l'idée saugrenue de se dissimuler, n'aurait jamis eu l'idée de ne pas utiliser la version francisée du nom). Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2006 à 23:59 (CET)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Alain r
  • Statut : accepté, car la personne concernée en a fait la demande
  • Conclusion : Un seul fournisseur d'accès, IP non fixe. L'une de ces IP a été utilisée par un autre compte, lui même en IP non fixe (pas le même jour), et complètement sans rapport avec les centres d'intérêt de CB.

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manchot

le 2 novembre 2006 à 19:21 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Le Friousel (d · c · b) et Félo (d · c · b)
  • Raison de la demande : Hégésippe Cormier (d · c · b) pense, apparemment à juste titre eu-égard aux contributions, que Le Friousel (d · c · b) est un nième faux-nez de Félo (d · c · b), vandale banni. Une vérification permettrait de lever le léger doute restant, permettant soit de blanchir Le Friousel (d · c · b), soit de constater un nouveau contournement de blocage de la part de Félo (d · c · b), et bloquer le compte.
Commentaire d'Hégésippe

Le CU ne trouvera, à mon avis, que le fait que Le Friousel n'utilise que des adresses IP Wanadoo de la région de Rouen, mais sans correspondance avec Félo, puisque, suivant le jour, dans les groupes 83.*.*.*, 86.*.*.* et 90.*.*.* et que Félo utilisait pareillement des adresses de ce type (voir les premiers contournements de blocage, listés dans la page de discussion de Félo). Cela dit, Félo n'a pas été bloqué définitivement en raison de son vandalisme (je signale au passage que ce blocage permanent est l'œuvre de Darkoneko, pas de moi, et que j'ai transmis en son temps l'information que ledit Félo demandait à pouvoir à nouveau éditer normalement).

Chaque fois que j'ai bloqué un nouveau faux-nez après la révélation de demande de reprise des éditions de manière normale par Félo, ce blocage a été motivé par le contournement du blocage fait par Darkoneko. Le blocage initial et mesuré du compte Félo (d · c · b) vers le 8 septembre (de mémoire) pour son action dans Joker (Batman) n'avait plus de raison d'être. Seul l'entêtement de Félo à ignorer les blocages successivement infligés a entraîné le reste.

Je suis pour ma part d'avis :

  • soit de lever le blocage permanent de Félo (afin de ne lui permettre d'éditer normalement sur les articles d'histoire, comme il le demandait), ce déblocage pouvant éventuellement s'accompagner du blocage surnuméraire Le Friousel (mais ce blocage serait à mon avis inutile),
  • soit de laisser tout simplement Le Friousel contribuer normalement, comme je l'ai fait dès l'instant où je l'ai vu apparaître. C'est bien joli de bloquer définitivement Félo (d · c · b) et de refuser avec ténacité de le débloquer (même si l'obstination de Félo à respecter un blocage ne serait-ce qu'un jour le dessert notablement), mais ce n'est pas le bloqueur qui s'est ensuite chargé du « service après-vente », à savoir 1°) la détection pendant un mois de tous les contournements sous adresse IP et faux-nez créés pour contourner le blocage permanent du compte d'origine, manifestement exagéré dans sa durée et ayant fait la preuve de son inefficacité. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 17:56 (CET)
À ce propos, voir éventuellement User talk:Eden2004#blocaque de kandoo. Eden 3 novembre 2006 à 19:51 (CET)
Kandoo (d · c · b) Félo (d · c · b) (alias Le Friousel (d · c · b)), amha. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 20:16 (CET)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 13:00 (CET)
  • Statut : accepté (contournement possible de faux-nez).
  • Conclusion :
    • plus de logs pour Félo (d · c · b).
    • Le Friousel (d · c · b) utilise effectivement des adresses en 86.* et 90.* (Wanadoo Rouen, toujours le même équipement).
    • Hexasoft (discuter) 22 novembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:GillesC

le 2 novembre 2006 à 19:28 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : 213.244.10.184 (d · c · b), Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b), Arjuna anujrA (d · c · b), Ajurna (d · c · b) et Jeanpopol (d · c · b)
  • Raison de la demande : Les quatre premiers utilisateurs semblent se renvoyer dans la balle dans les articles Veneto de Gruppetto, Raymond-Olivier du Plessis-Garnier, Louis Martin-Canard, Tournoi des Prétendants et Pétrus Larrède, tous articles que j'ai dû supprimer pour cause de canular. Arjuna anujrA et Ajurna sont clairement identiques. Il y a bizarrement une référence à Jeanpopol étrange de la part d'un novice sur Wikipédia. J'avais de plus été « mis au défi » par Occgic de trouver l'article sur Plessis-Garnier, qui atteint franchement le WP:POINT. Je crains que s'il s'agit d'un groupe de personnes ou de la même ayant des buts canularesques, d'autres articles du même genre traînent sur le projet, qu'il serait peut-être possible de débusquer grâce aux IPs. GillesC -Жиль- 2 novembre 2006 à 19:21 (CET)
Merci à Gilles,

Bon observateur de la constellation hipée - d'avoir supprimé - à la demande Occgic (d · c · b), les pages de discussion des cinq articles cités, mais je trouve que le travail n'est pas encore complet. Il traîne dans des pages des choses qui, si votre méthode de nettoyage le prévoit, devraient disparaître. Une piste : il y a plus d'un mois un contributeur a modifié une page consacrée à un jeu. Votre travail est admirable. Heureusement que le cache de Google permet de voir encore quelques bribes de ces travaux. Et Jeanpopol n'est effectivement pas celui que vous croyez! Salutations cordiales --E2~|~|~R2 8 novembre 2006 à 11:37 (CET)

Remarque d'Hégésippe

Jeanpopol (d · c · b) a de fortes chances, mais sans certitude, d'être un faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b), car la dernière fois que j'ai vu sa page utilisateur (maintenant supprimée), vers le 20 octobre, elle recopiait beaucoup trop de choses parlant du jaïnisme « pour être honnête » (sans parler du reste de la page, provocateur, dans le style du personnage). Donc ne pas s'étonner si, derrière Jeanpopol (d · c · b) apparaissait une adresse IP en 88.139.*.*... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 18:12 (CET)

Commentaire

Puisqu'aucun des contributeurs cités ne semble avoir eu d'activité depuis cette demande de CU, elle me semble maintenant moins pertinente. J'espère simplement qu'aucune création canularesque de ces (cette ?) source ne reste sur Wikipédia... GillesC -Жиль- 21 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Statut de la demande
  • Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 20:28 (CET)
  • Statut : accepté. Très certainement trop tard, mais autant vérifier et clore.
  • Conclusion :
    • le plus simple d'abord : Jeanpopol (d · c · b) et Ajurna (d · c · b) sont sortis des logs. Rien à en dire.
    • 213.244.10.184 (d · c · b), Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b) ainsi que Etwo-Rtwo (d · c · b) (qui est intervenu sur cette requête) sont une seule personne (l'IP correspond à "JOURNAL-OFFICIEL / PARIS").
    • Arjuna anujrA (d · c · b) n'a pas de lien avec les autres. Il a un autre compte enregistré, inactif.
Grizzkb (d · c · b), Occgic (d · c · b) ainsi que Etwo-Rtwo (d · c · b) bloqués ad vitam aeternam. DarkoNeko le chat いちご 21 novembre 2006 à 23:50 (CET)
Merci ! Cela éclaire ma lanterne, et confirme mes soupçons. Il ne reste qu'à surveiller de temps en temps leurs contributions... GillesC -Жиль- 22 novembre 2006 à 09:40 (CET)

[modifier] Octobre 2006

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rune Obash

le 30 octobre~~~~~

Pour l'instant Sourd (d · c · b) a été banni pour compte vandale. Mais je pense que Sourd est un faux nez de Socreate et qu'il se venge de certaines personnes. Si c'est effectivement le cas, il faudra prendre des mesures pour ces actes.

J'ignore si Sourd (d · c · b) est ou non un faux-nez de SoCreate, mais si la demande est acceptée, je pense qu'il faudrait y adjoindre les comptes Juris (d · c · b) et Soruli (d · c · b). Ces deux là me paraissent être une incarnation potentielle de Sourd (d · c · b) plus vraisemblable que SoCreate (d · c · b). Alain r 30 octobre 2006 à 22:17 (CET)

91.163.0.147 (d · c · b) Menace de mort [16]

Statut de la demande
  • Pris en charge par : Aineko 1 novembre 2006 à 02:02 (CET)
  • Statut : accepté (compte vandale Sourd (d · c · b) s'en prenant aux detracteurs de SoCreate (d · c · b))
  • Conclusion : Il n'existe aucune correspondance entre les adresses de Sourd (d · c · b) et celles des comptes cités. Par contre, les adresses de Sourd (d · c · b) sont toutes partagées avec l'utilisateur Le fantôme (d · c · b).
Il s'agit apparement d'une adresse du reseau TOR. DarkoNeko le chat いちご 3 novembre 2006 à 15:40 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Bertrand GRONDIN le 29 octobre 2006 à 13:38 (CET)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Perky (d · c · b)
  • Raison de la demande : cette contribution me semble suspecte et me laisse prévisager un faux-nez ce que je n'ose y penser. Je demande si l'IP de ce contributeur n'aurait pas été utilisée par une ou plusieurs autres personnes enregistrées. Si tel était le cas, le vote sur le sysopage de Grimlock serait entaché d'irrégularité que les bureaucrates devraient corriger.
Statut de la demande de base
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 novembre 2006 à 15:00 (CET)
  • Statut : accepté
  • Conclusion : une vingtaine d'adresses IP Wanadoo/Nantes sans aucun croisement avec un autre compte. Compte unique, sans faux-nez.
Demande complémentaire
  • Contributeur concerné : Grabadu (d · c · b)
  • Motivation : comme Grondin ci-dessus, même si, en cas de découvertes intéressantes, cela ne changera pas fondamentalement les proportions d'avis exprimés dans la page de candidature de Grimlock.
  • Date et signature : Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2006 à 14:04 (CET)
Statut de la demande complémentaire
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 novembre 2006 à 15:00 (CET)
  • Statut : accepté
  • Conclusion : trois adresses IP sur Wanadoo/Montsouris sans aucun croisement avec un autre compte. Compte unique, sans faux-nez.
Nouvelle demande supplémentaire
Statut de la demande supplémentaire
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 novembre 2006 à 15:00 (CET)
  • Statut : accepté
  • Conclusion : vingt-cinq adresses IP sur Mi-Libello/Monaco sans aucun croisement avec un autre compte. Compte unique, sans faux-nez.

Je suis maintenant soulagé qu'il y ait eu aucun faux-nez. Toute ambiguïté est levée.-- Bertrand GRONDIN(écrire) 3 novembre 2006 à 15:49 (CET)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:Rune Obash le 27 octobre 2006

  • Contributeur(s) concerné(s) :Almax (d · c · b), Bren (d · c · b), Fou allier (d · c · b), Menvedidos (d · c · b), Vikingo (d · c · b)
  • Raison de la demande : Sur la page de vote PaS, de nombreux comptes semblent avoir été crées pour voter. D'autre part, les IP 84.7.122.146 , 84.6.202.42 , 84.6.221.163 et 69.157.230.75 sont intervenues dans les votes. Donc, il me semble important de vérifier qui est qui (pour l'instant, par prudence, les Nicks n'ayant servi que pour le vote ont été bloquées, seul le cas de Fou allier (d · c · b)) est à statuer puisque non bloqué. Maintenant, s'il s'avère que ces Nicks ne soient pas des faux nez, il faudra les débloquer.
Pour info, les adresses en 84.{6|7} sont toutes référencées CEGETEL (même "groupe" d'adresses). Hexasoft (discuter) 27 octobre 2006 à 15:37 (CEST)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 11:32 (CET)
  • Statut : accepté : possibilité de trucage de PàS.
  • Conclusion : annulé. Faits trop anciens, et plus dans les logs. Hexasoft (discuter) 21 novembre 2006 à 11:36 (CET)

[modifier] Demande d'Hégésippe du 26 octobre 2006

  • Contributeurs concernés : Seville (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Céréales Killer (d · c · b)
  • Motivation : le sieur Velum m'accuse, par mail envoyé depuis l'interface de Wikipédia (dont je ne révèle pas les termes exacts), de ne faire qu'un avec Seville.
  • Indices :
    1. Seville fait usage, dans un commentaire de diff de Discuter:Christophe Colomb, de la formule de Michel Audiard : « Les cons ça ose tout, c'est d'ailleurs à cela qu'on les reconnait »,
    2. cette formule figure en bonne place, dans une formulation légèrement différente (« Les cons, ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les r'connaît. ») sur ma page utilisateur,
    3. indices auxquels j'ajoute, bien entendu, mes propres forts soupçons à l'encontre de Céréales Killer, qui utilise lui aussi une variante (« Les cons ça ose tout. C'est d'ailleurs à ça qu'on les reconnaît. ») sur sa page utilisateur.
  • Commentaire : il me semble urgentissime de démasquer le personnage multiforme dissimulé derrière cet usage répété et varié de la citation extraite des Tontons flingueurs... smiley Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2006 à 18:59 (CEST)
Je ne peux décemment pas le faire moi-même... Car, si les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît... je ne veux pas qu'on me reconnaisse ! ©éréales Kille®/Hégésippe Cormier/Hexasoft/Seville/Schizo | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 19:28 (CEST)
Je demande que soit ajouté l'utilisateur Hexasoft (d · c · b) à ce check-user. En effet il utilise fréquement des extraits des Tontons flingueurs sur IRC. Hexasoft (discuter) 27 octobre 2006 à 10:49 (CEST)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Alain r
  • Statut : Refusé : proposition fantaisiste.
  • Conclusion : Néant

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Popo le Chien ouah

22 octobre 2006 à 23:48 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Katsuhiko, Chouchoupette
  • Raison de la demande : Quelques heures après le blocage de Chouchoupette (d · c · b) pour son attitude problématique dans l'article Sécurité sociale en France, le compte Katsuhiko (d · c · b) est créé et, après quelques modifs anodines sur la région marseillaise, intervient directement sur l'article sus-cité pour rétablir l'exacte même phrase [17]. Je soupçonne presque plus une action concertée qu'un faux-nez, mais ça vaut le coup de vérifier.
  • J'appuie la demande car ce « nouvel » utilisateur maîtrise parfaitement la syntaxe wiki. Il peut s'agir d'un détournement de blocage. - Bertrand GRONDIN → (écrire) - 23 octobre 2006 à 07:36 (UTC)
  • Moi aussi j'appuie la demande : connaissance des termes (wikification), et une seule édition significative perdue au milieu de corrections de typo (parfois non nécessaires, en plus), comme par hasard sur un article polémique. Hexasoft (discuter) 23 octobre 2006 à 10:33 (CEST)
  • J'appuie également cette demande : le comportement du météorite Katsuhiko est en efet très curieux. François Haffner 23 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

Qui se charge de la prise en charge de la demande ? :-) -- Bertrand GRONDIN(écrire) 25 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Statut de la demande
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 19:27 (CEST)
  • Statut : accepté
  • Conclusion : dix-huit adresses IP en 86.67.xxx.xx (N9UF) pour Chouchoupette et une seule adresse IP en 172.185.xxx.xx (AOL) pour Katsuhiko. Les deux comptes sont indépendants.

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par ~Pyb

22 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Prosope, Stylius
  • Raison de la demande : ces deux comptes sont accusés par certains d'appartenir à la même personne [18], [19]. Afin de confirmer les soupçons de Bwilliam ou de blanchir les deux wikipédiens accusés, je demande une vérification. Si les IP sont effectivement identiques, il y a un comportement malhonnête de la part de Prosope qui devra être sanctionné car il contribuerait dans ce cas avec deux comptes aux même articles.
  • Mes soupçons s'appuyent sur la connaissance d'entrée de jeu de la syntaxe wiki de Stylius, de la fusion parfaite des contributions des deux utilisateurs, notamment en pleine nuit, du style et du ton des interventions similaires, des prises de position similaires sur deux sujets (médiation et Affaire Gettliffe). --Bwilliam«bla» 23 octobre 2006 à 10:48 (CEST)
Demande bis par utilisateur:Marc Mongenet
  • Contributeur Bordelo est aussi concerné.
  • En fait, j'ai toujours cru que ces trois comptes appartenait à la même personne, mais je pensais que c'était fait par simple fantaisie, pas pour des agissements comme ceux dénoncés par Bwilliam sur la page de ~Pyb.
Marc Mongenet 25 octobre 2006 à 00:44 (CEST)
Tiens, je découvre ce polissage polisson. Pas de chance pour le délateur : il y aura trois IP : une a Paris, pour Stylius, une à Lyon, pour Prosope, une à Bordeaux, pour Bordelo. Quand on bosse ensemble, on a confiance. Les soupçons de Bwilliam sont culottés : c'est lui qu'il faudrait nettoyé. C'est minable tout ça, purée !!! Mdr quand même.
Et même si l'un d'entre nous a utilisé quand il veut l'un des comptes, c'est une preuve de quoi ? De notre coopération, de notre entente et de notre confiance. Sûr que je filerai pas mes clefs à Ian Serval/Bwilliam. Maintenant vous devriez plutôt vous intéresser à ce délateur. J'imagine bien que le charlatan qui me piste d'enfer (aujourd'hui, il s'intéresse à la philo, au mythe d'er, en suivant mon travail, après ... je vous le donne en mille ? L'affaire Gettliffe, bien sûr ! - que lui n'a pas d'IP fixe lorsqu'il utilise ses faux-nez : Ian Serval/Bwilliam. Regarde d'où vient le doigt, tu verras qui le pointe ;-) Enfin, si ça vous amuse, vous en reviendrez ! Je ne m'emmerde pas à demander une verif d'IP... En revanche, si c'est pour décourager, vous gagnez avec ce genre de conneries. A bon entendeur. Prosope 25 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 octobre 2006 à 19:21 (CEST)
  • Statut : accepté (double demande)
  • Conclusion : trois adresses IP pour Stylius se retrouvant parmi les sept adresses IP de Prosope. Les deux comptes émanent de la même machine sans aucun doute possible.

Merci, je ne demande pas de sanction dans l'immédiat mais je continue à vérifier les contributions de ces comptes pendant quelques semaines. ~Pyb 26 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

Des sanctions ? Bel état d'esprit. Je rêve. Bien sûr que les deux comptes viennent de la même machine et alors ? Vous n'avez jamais montré à qq comment ça marche WP ? Faites vérifier plutôt la constance des contributions de Stylius ou demandez à Columbo : vous trouverez une IP parisienne. Ca risque d'être contagieux ce délire ? En attendant, vous devriez être attentif à Ian Serval/Bwilliam parce que ses contributions sont plutôt des témoignages d'ignorance et d'attaques, rien à voir avec la médiation. Mais si c'est cet état d'esprit qui vous plait, alors jouez ensemble. Prosope 27 octobre 2006 à 00:21 (CEST)
Ce que je vois c'est que vous mentez et que donc je ne peux vous faire confiance. Il y a deux jours vous affirmiez que le deuxième compte appartenait à quelqu'un habitant à Paris alors que vous habitez à Lyon. Et aujourd'hui votre version change. Que vous ne connaissiez pas les règles ne vous excusent pas, car intervenir dans une discussion sous deux identités ne va pas de soit et ne sert qu'à tromper les gens. Wikipédia ne peut fonctionner ainsi. Vous conviendrez facilement que Wikipédia n'a pas que des contributeurs digne de confiance, souhaitant contribuer à l'amélioration de l'encyclopédie et que ne sachant pas qui a raison entre vous deux, je me dois de surveiller les articles sur la médiation et qu'on arrive à faire de ces articles de bons articles. Je n'ai d'ailleurs rectifié que très marginalement vos contributions car elles sont à mes yeux de qualités. ~Pyb 27 octobre 2006 à 08:42 (CEST)
Par ailleurs, j'aimerais que Prosope choisisse entre ces deux attitudes:
  • ou bien il maintient que je suis à la fois Bwilliam et Ian Serval, et dans ce cas, il demande une vérification d'IP,
  • ou bien il s'abstient définitivement de l'insinuer.
Il est un peu trop facile de faire planer un doute sans rien faire pour le confirmer ou l'infirmer. NB: j'ai prévenu l'intéressé sur sa page de discussion. --Bwilliam«bla» 27 octobre 2006 à 09:10 (CEST)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Manuel Menal

le 14 octobre 2006 à 11:54 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : Fawad (d · c · b) et Zzerome (d · c · b)
  • Raison de la demande :

Fawad et Zzerome sont les deux utilisateurs qui partagent la même obsession concernant la « neutralité » des articles Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Ils partagent également l'obsession de la comparaison entre les deux (l'article Royal devrait pas être plus long que celui de Sarkozy, etc., etc.). Zzerome l'a montré de nombreuses fois dans la page de discussion des deux articles et sur l'arbitrage à son encontre. Fawad, lui, a ouvert un Wiki-Blog-Pedia à ce sujet sur sa page utilisateur. Or :

  • La fusion des contributions (avec le JavaScript de Marc Mongenet) est étonamment parfaite : le 13 octobre, Zzerome contribue toute la journée puis s'arrête à 14:45 : Fawad commence à 18:41. Le 3 octobre, Zzerome contribue toute la journée et s'arrête à 16:27 : Fawad commence à 17:30. Le 1er octobre, Zzerome contribue toute la journée sur la page de discussion de Ségolène Royal jusqu'à 15:07, Fawad fait un billet sur l'article à 18:13. À aucun moment, il n'y a des plages où les deux contribuent en même temps.
  • Fawad et Zzerome passent leur temps à se congratuler l'un l'autre. Fawad à Zzerome : [20] [21] [22]. Zzerome à Fawad : [23]
  • Il y a vraiment les mêmes choses qui reviennent dans les interventions des deux : au « sa pretendu action » de Fawad répond le « Son action politique est minimale » de Zzerome ; Fawad dit « Dans "les soutiens", j'ai supprimé la liste qui ne servait a rien, j'ai laissé quelques noms importants. » or c'est justement une des guerres que Zzerome mène depuis des mois sur l'article ; etc.

Pas de quoi fonder une certitude, mais au vu de la fusion très surprenante et compte tenu du fait que Zzerome est actuellement présent dans un arbitrage et qu'il a déclaré « quitter Wikipédia » aujourd'hui, il me semble qu'il serait bon de lever tout doute (en interrogeant 2/3 wikipédiens, les doutes sont partagés).

Statut de la demande
  • Pris en charge par : ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce
  • Statut : accepté, afin de lever ou de confirmer les doutes.
  • Conclusion : Fawad n'a qu'une seule adresse IP (82.69.xx.xx, UK) à laquelle ne correspond que le compte Fawad ; Zzerome a deux adresses IP (161.3.xx.xx, Criter IDF, et 82.232.xx.xx, Proxad PACA) auxquelles ne correspond qu'un seul compte Zzerome renommé temporairement en Poil-a-grater. Les suspicions sont donc infondées, les deux comptes sont indépendants.

[modifier] Demande d'utilisationd de l'outil checkuser faite par Hégésippe Cormier

11 octobre 2006 à 15:21 (CEST)

Cette apparition subite (même si la création du compte remonte au 29 septembre) avec la mise à disposition miraculeuse d'un portail consacré au jaïnisme, domaine de prédilection du fâcheux, est vraiment trop miraculeuse pour être le fait du hasard.

Pour information, les IP utilisées par Dinoshân Kalâkâr commencent habituellement par 88.139.xxx.xxx

Statut de la demande
ah ouais, quand meme... ca fait beaucoup ^^;
DarkoNeko le chat いちご 18 octobre 2006 à 11:18 (CEST)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:François Haffner

le 10 octobre 2006 à 15:08 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : 204.79.90.85 (d · c · b) soupçonné d'être Hayek/Kermitte
  • Raison de la demande : Depuis que le faux-nez de Kermitte a été révélé et bloqué, Utilisateur:Hayek n'intervient plus sur Wikipédia. Par contre, depuis cette date, Utilisateur:204.79.90.85 intervient fréquemment et exactement sur les mêmes articles que ceux où contribuait Hayek. Aucune malversation n'est à déplorer : les interventions sont toujours constructives et je ne formule aucune réclamation à leur sujet. Mais j'ai un soupçon très important sur une nouvelle utilisation de faux-nez par Hayek, contrevenant à la règle qui stipule qu'on doit signaler obligatoirement l'utilisation d'identités multiples, règle dont il a été claitement informé. Si ce n'est pas le cas, je présente mes plus plates excuses par avance à Hayek. Cette demande n'est pas faite dans un but polémique mais simplement pour éventuellement clarifier une situation.
Statut de la demande
  • Pris en charge par :
  • Statut :
  • Conclusion :

Je n'ai pas fait de CU, cette ip 204.79.90.85 a déjé été utilisée, par Hayek et par Kermitte Alvaro 10 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

Dans ce cas, est-il possible de lui demander de respecter les règles de WP (définies sur Wikipédia:Faux-nez) et donc :
Merci. François Haffner 10 octobre 2006 à 15:30 (CEST)
Désolé, pas le temps. Vois ça avec les admins. Hmmmm... considérer une ip comme un pseudo... Pfff... heureusement que je m'en vais dans quelques heures ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Sebcaen

le 8 octobre 2006 à 18:38 (CEST)

  • Contributeur(s) concerné(s) : user:Ferrari2000
  • Raison de la demande : Suite au propos d'Arnaudus, [24], je laisse l'appréciation au CU d'effectuer le controle. Pour les démarches suivantes ben écrire un mail puis transmettre à l'avocat de Zinedine Zidane, on verra. Sebcaen | 8 octobre 2006 à 18:38 (CEST)
Statut de la demande
  • Pris en charge par : Alvaro
  • Statut : En cours : Propos inadmissibles + connaissance de wikipédia
  • Conclusion : Oulala, ça fourmille ;D Je n'ai pas regardé si toutes les contributions de tous les pseudos suivants sont de la même veine, mais d'après un rapide sondage, oui : user:Ferrari2000 a utilisé 2 adresses ips (même fournisseur, même endroit), qui font apparaître :
Al arabia (d · c · b) Kenyaya (d · c · b) Toku (d · c · b) Mada (d · c · b) Togola (d · c · b) Ferrari2000 (d · c · b) Malareg (d · c · b) Morak (d · c · b) Aziz Algérie (d · c · b) Mada (d · c · b) Sanvan (d · c · b) San Miguel (d · c · b) Gawa (d · c · b)

A priori, tous ces pseudos font le même genre de contribs racistes un peu partout, faudrait vérifier. Alvaro 8 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Au vu des contribs (j'avais déjà vu Aziz Algérie à l'oeuvre), je révoque tout ce que je vois et je bloque indéfiniment. Des objections ? Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 19:34 (CEST)
J'ai vérifié les contribs de tous les pseudos (à chaque fois 3/4 contribs par pseudo : il y en a rarement plus de 5), il s'agit à chaque fois de propos racistes, diffamatoires (contre Mouloud Aounit et le MRAP notamment). Mon avis ne compte guère sur la question, mais pour moi, c'est blocage indéfini de tous les pseudos. A priori, aucune de ces interventions n'est marqué « dernière » (il y en avait une, mais j'ai révoqué). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 19:38 (CEST)
J'attire l'attention sur les contribs de Aziz Algérie (d · c · b) où il tient des propos inadmissibles en se faisant passer pour un musulman. Par ailleurs, on peut ajoute Vairolt (d · c · b) dans la liste. Moez m'écrire 8 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
Bien vu : j'ai bloqué. Gribeco et Sebcaen en ont aussi fait leur part. On peut se passer de se genre de personne, et ce procédé de se faire passer pour ce que l'on méprise pour le faire apparaître méprisable est infect, odieux, et surtout intolérable. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 19:51 (CEST)
OK, j'ajoute à la liste Magyar (d · c · b) Al Nour (d · c · b) Warriorman (d · c · b) Twix mars (d · c · b) qui ont exactement les mêmes contributions que les autres (avec la même technique d'indiquer "rv" ou "revert" dans le commentaire d'édition pour passer inaperçu). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 20:10 (CEST)
Dans la même la lignée (exactement les mêmes contributions, sans variante ni rien), il y a El Nour (d · c · b). Pas trouvé d'autre pour l'instant. (Désolé pour les doublons plus haut). Manuel Menal 8 octobre 2006 à 21:18 (CEST)
Je demande un CU pour les pseudos ayant échappé au premier test. Histoire de vérifier. Esprit Fugace causer 8 octobre 2006 à 20:47 (CEST)
Si on demande un CU, on peut pas le faire par rapport à toutes les IPs qui ont fait les mêmes modifs auparavant ? Genre : 81.249.67.131 (d · c · b) 83.199.70.76 (d · c · b) 193.167.179.3 (d · c · b) 210.206.225.215 (d · c · b) 81.215.62.232 (d · c · b) 83.199.52.74 (d · c · b) 83.199.0.151 (d · c · b) 83.199.81.185 (d · c · b) 83.199.85.11 (d · c · b). Par ailleurs, il semble que Wikipédia:Pages_à_supprimer/Insultes_racistes_désignant_les_arabes soit l'élément déclencheur de la vague de faux-nez et autres. Manuel Menal 8 octobre 2006 à 21:18 (CEST)
Euh, on fait comme Arnaudus le préconise mail au fournisseur d'accès? Sebcaen | 9 octobre 2006 à 08:53 (CEST)
Moi, ça m'écoeure de voir que des crétins comme ça pensent qu'ils sont anonymes. Le pire, c'est qu'il contribue via une IP wanadoo : soit il pompe le wifi de son voisin, soit c'est un abruti en plus d'être un vrai c... Le truc, c'est que je ne pense pas qu'on puisse porter plainte directement, en tant que particuliers (en tout cas, ça serait vachement compliqué). Donc le moins qu'on puisse faire, c'est d'envoyer un courrier au FAI (c'est possible de le faire officiellement par wikimedia fondation, pour donner du poids? Encore une fois, en tant que particulier, on n'est qu'un lecteur de sa "prose" et on n'est pas visé directement, alors que Wikimédia est plus ou moins l'hébergeur de contenu et doit veiller à ce que ce genre d'individus ne récidive pas). Si le FAI est sérieux, il va rompre l'abonnement : c'est pas cher payé, mais au moins ça lui pourrira un peu la vie. Le mieux, je pense, serait d'avertir directement les personnes visées (par exemple Zinedine Zidane) : il s'agit clairement d'insultes racistes à son encontre, et lui peut aller au tribunal (je doute qu'il le fasse, mais d'un autre côté il a du fric, des avocats, et il n'aime pas apparement qu'on se foute de lui). Il y a aussi la piste des assoc anti-racistes (s'il y a incitation à la haine raciale, il n'y a pas besoin d'être directement visé je crois). Le seul hic là dedans, c'est qu'il faut bien faire gaffe à ne pas violer la politique de confidentialité de Wikipédia (ça serait vraiment un comble de se retrouver à devoir se justifier).
Comme d'hab, je parle beaucoup et je ne fais pas grand chose : je ne me vois pas aller porter plainte moi-même contre cet abruti, et je pense que personne n'a vraiment envie de le faire. Mais d'un autre côté, deux ou trois e-mails officiels à qui de droit me semblent être un moindre mal. Des volontaires? Arnaudus 9 octobre 2006 à 10:02 (CEST)
idem, mon adresse mail n'a pas de poids, mais si au nom de la fondation quelque chose pouvait être réfléchi à ce sujet (peut être sur la mailist) ca ne serait pas une mauvaise chose, dans 6 mois, ca va etre infernal, c'est les élections en France... Sebcaen | 9 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Bonjour... C'est moi qui ait écrit toutes ces insultes... J'avoue que je ne penserai pas que ça irait aussi loin. En fait je ne savais même pas que vous pouviez m'identifier. Je dois quand même vous dire que je n'écris pas de mon propre ordinateur, mais de celui de quelqu'un d'autre... Ce n'est pas la peine d'aller aussi loin, si je vous affirme que je ne reccomencerai pas et que je ne modifierai plus aucun article de Wikipédia est-ce que c'est suffisant ? Je recconnais que je me suis vraiment comporté d'une manière stupide et détestable... D'accord, je suis un pauvre type, un connard raciste. Je n'ai pas l'intention chercher des excuses à mon comportement ni de vous exposer les raisons de mes interventions stupides. Mais si vous arrêtez cette procédure en cours, je vous jure que je ne toucherai plus à aucun article. Je vous demande de m'excuser pour avoir écrit toutes ces insultes, je me suis comporté comme un minable. --Jabar 9 octobre 2006 à 22:04 (CEST)

bah tiens. DarkoNeko le chat いちご 10 octobre 2006 à 03:06 (CEST)
Je n'y crois pas une seconde. Il le refera, parce qu'il pensait vraiment ce qu'il disait. Mais il le refera beaucoup plus discrètement, c'est tout, et certainement pas sur Wikipédia. Nous ne sommes pas juges, ce n'est pas à nous de pardonner, de condamner ou de négocier des peines d'intérêt générales. Arnaudus 10 octobre 2006 à 11:00 (CEST)