Wikipédia

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Vous avez de nouveaux messages (diff ?).
Logo de Wikipédia en français
Agrandir
Logo de Wikipédia en français

Wikipédia (API [wikipe'dja] ou [vikipe'dja]) est une encyclopédie libre, universelle et multilingue[1] écrite collaborativement sur Internet avec la technologie wiki, et cherchant à respecter la « neutralité de point de vue »[2].

Sommaire

Introduction

Wikipédia est un mot-valise conçu à partir de :

Le fait que Wikipédia soit libre signifie que chacun est libre de recopier l'encyclopédie, de la modifier et de la redistribuer. Ainsi, de nombreuses copies du contenu de Wikipédia sont disponibles sur le Web[3]. Cette notion de contenu libre vient du logiciel libre et a été formulée avant Wikipédia par la Free Software Foundation. La liberté ne signifie pas du tout que chacun est libre d'écrire ce qu'il veut dans l'encyclopédie. Juridiquement, la liberté du contenu est donnée par des licences libres, principalement la licence de documentation libre GNU et les licences Creative Commons[4].

Wikipédia permet à tous les internautes d'écrire et de modifier les articles de l'ouvrage[5]. Il y a une surveillance constante, mais pas de système de validation par des experts, l'encyclopédie fait donc face à de nombreuses critiques quant à l'exactitude et la vérifiabilité de son contenu[6]. La politique éditoriale de l'ouvrage se fonde sur la notion de « neutralité de point de vue » ; elle vise à exposer les sujets d'une manière indépendante des opinions, vues et préjugés idéologiques, culturels, philosophiques, etc.[2] L'admissibilité d'un article se fonde sur la notoriété du sujet[7] ainsi que sur son « caractère encyclopédique », défini selon plusieurs critères négatifs, comme l'exclusion de recherches non reconnues, des définitions de dictionnaire, des manuels d'utilisation, etc.[8]

Wikipédia est le projet le plus connu de Fondation Wikimedia, une association internationale qui promeut la connaissance libre. L'encyclopédie marche de consort avec autre projet de la fondation : Wikimedia Commons, un répertoire de contenus multimédias sous licence libre, contenus qui sont utilisés par les illustrations des articles de Wikipédia.

D'après le site Alexa, Wikipédia fait partie en 2006 des 15 sites les plus visités du World Wide Web.[9] La même année, le nombre d'articles a dépassé les 5 millions, dont plus de 1 400 000 en anglais et 390 000 en français.

Nature du projet Wikipédia

Objectifs du projet Wikipédia

Les logos des différentes versions de Wikipédia
Agrandir
Les logos des différentes versions de Wikipédia

Comme l'indique la première ligne de sa page d'accueil, Wikipédia a pour slogan : « L'encyclopédie librement distribuable que chacun peut améliorer ». Ce projet est décrit par son cofondateur Jimmy Wales comme « un effort pour créer et distribuer une encyclopédie libre de la meilleure qualité possible à chaque personne sur la terre dans sa langue maternelle »réf. nécessaire. Ainsi, Jimmy Wales proposa comme objectif que Wikipédia puisse atteindre un niveau de qualité au moins équivalent à l'Encyclopædia Britannica.

En revanche, Wikipédia n'a pas pour objectif de présenter des informations inédites. Comme pour les encyclopédies classiques, son ambition se limite à exposer des connaissances déjà établies et reconnues. Les travaux personnels ou originaux n'ont pas leur place dans Wikipédia. Ils sont donc effacés, sans que cela constitue une prise de position sur leur pertinence ou leur caractère erroné.

Caractéristiques de Wikipédia

Le projet Wikipédia vise à atteindre les caractéristiques suivantes, à savoir être :

  • Encyclopédique, et refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain. Wikipédia n'est donc pas un dictionnaire, un forum de discussion ou un annuaire Web ; le caractère encyclopédique d'une entrée est ainsi défini par une série de critères négatifs[8].
  • Libre, grâce à un texte placé par les contributeurs sous la licence de documentation libre GNU (GFDL). Le texte de Wikipédia est modifiable et réutilisable, y compris commercialement, à condition de respecter les conditions précisées par cette licence[4].
  • Gratuit, afin de favoriser l'accès à la connaissance à un maximum de personnes.
  • Universel, en traitant tous les domaines de la connaissance, y compris la culture populaireréf. nécessaire.
  • Multilingue, avec des versions dans 250 langues, dont 50 avec plus de 10 000 articles[1].
  • Écrit collaborativement sur Internet, grâce au système des wikis. Un wiki permet la création et la modification de toute page d'un site web par les lecteurs des articles publiés. Wikipédia est la première encyclopédie généraliste à avoir été développée grâce à ce système, et en ouvrant l'édition des articles à tous ses visiteurs[5]. Par son succès, elle a influencé une grande partie de la culture originale liée aux wikis. Les participants à Wikipédia mettent en application les règles et recommandations choisies par la communauté pour garder le projet en état de marche productif et sans heurt[10]. La possibilité pour tous de modifier les articles, qui a créé la surprise au début de l'encyclopédie, conduit à utiliser la phrase (« Ce n'est pas un bug, c'est une fonctionnalité ») comme une deviseréf. nécessaire.
  • Écrit dans le respect de la « neutralité de point de vue »[2], définie par Jimmy Wales comme le fait de « décrire le débat plutôt que d’y participer »[11]. Dans la mesure du possible, toute écriture encyclopédique dans Wikipédia doit se garder de prendre parti pour un point de vue dans une discussion argumentée. La neutralité de point de vue consiste à présenter les idées et les faits de manière indépendante des préjugés et opinions idéologiques, culturels, religieux, identitaires, philosophiques, etc. de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs d'un sujet polémique. Bien entendu, il est difficile de parvenir à un accord dans tous les cas. Sur Wikipédia, les règles d'écriture visent à convenir aux personnes rationnelles, même si celles-ci ne sont pas toujours du même avis. La politique de neutralité de Wikipédia indique que toutes les facettes d'un point controversé doivent être évoquées, et que l'article ne doit en aucune façon déclarer ou insinuer qu'un des points de vue est celui qui est correct a priori. La neutralité de point de vue n'implique cependant pas la représentation à égalité des différents points de vue. Wikipédia accorde naturellement plus de place à des points de vue répandus, notamment chez les spécialistes, et bien étayés, qu'aux points de vue de certains groupes minoritaires. De plus, si un point de vue est très minoritaire, par exemple soutenu uniquement par des groupes aux tendances idéologiques spécifiques, il sera décrit comme tel.

Par comparaison, de nombreux autres projets d'encyclopédies existent ou ont existé par le passé sur Internet. Certains projets fonctionnent sur des politiques éditoriales traditionnelles avec un auteur par article, tels que la Stanford Encyclopedia of Philosophy[12] et la défunte Nupedia. Les projets tels que Wikipédia, Susning[13], et l'Enciclopedia Libre sont des wikis dans lesquels les articles sont écrits par de nombreux individus et il n'y a pas de processus de révision formel.

Filiations culturelles

Le C « inversé » est le symbole du copyleft, par opposition au copyright.
Agrandir
Le C « inversé » est le symbole du copyleft, par opposition au copyright.

Par ses objectifs et ses méthodes de travail, le projet Wikipédia découle d'une série de filiations culturelles :

Fonctionnement de Wikipédia

N'hésitez pas à améliorer ces pages : le slogan non-officiel de Wikipédia.
Agrandir
N'hésitez pas à améliorer ces pages : le slogan non-officiel de Wikipédia.

Ouverture à tous de la modification des articles

Wikipédia est un système ouvert où tout le monde peut modifier tous les articles (sauf si une mesure de protection contre les vandales est appliquée). Au contraire d'une organisation fermée, les participants sont vivement encouragés à ajouter leurs contributions à celles des autres. Ainsi, ils corrigent les erreurs d'autres rédacteurs et travaillent ensemble sur les thèmes éventuellement controversés, tout en respectant une neutralité de point de vue.

L'une des hypothèses fondatrices de Wikipédia est que cette accumulation de contributions ne conduit pas vers le chaos ou la médiocrité, mais vers une amélioration de la qualité des articles. Cette progression vers la qualité n'est pas forcement continue mais tendancielle, et elle n'est pas rapide, mais inscrite dans la durée. Plusieurs années peuvent être nécessaires pour que le travail collaboratif sur un article lui permettent d'atteindre un niveau correct de qualité. Les wikipédiens adhèrent à l'aphorisme classique : « La vérité est fille du temps » (Veritas filia temporis, Aulu-Gelle).

Concrètement, chaque page de Wikipédia comporte un onglet « modifier » sur lequel tout visiteur, même non enregistré, peut cliquer pour modifier, ajouter ou supprimer ce qu'elle contient. Chacun peut aussi créer de nouvelles pages, amenant le site à grandir. Pour l'édition des pages, une syntaxe wiki, sorte de langage HTML très simplifié, permet de traiter la mise en page et l'activation de liens.

Surveillance de la qualité des articles

Le vandalisme : un des fléaux de Wikipédia.
Agrandir
Le vandalisme : un des fléaux de Wikipédia.

Comme tout wiki, le logiciel MediaWiki est assorti de multiples fonctionnalités permettant de faciliter la consultation et la gestion du site. Il est ainsi possible de consulter à tout moment les dernières modifications apportées à l'ensemble du site (nouvelles pages, nouvelles contribution, etc.).

Tout l'historique des contributions est conservé : versions successives du texte, auteurs, motifs des modifications, dates. Il peut être consulté en cliquant sur l'onglet « historique ». Ce dispositif de sauvegarde permanent permet de revenir au besoin à une version précédente. Ainsi, même en présence d'un « vandale » (le surnom donné aux personnes qui effacent ou détériorent un article), Wikipédia n'est pas mise en danger.

Les wikipédiens enregistrés peuvent suivre des listes d'articles (lien « suivi des articles »), souvent ceux sur lesquels ils sont intervenus. Il leur est ainsi possible de faire preuve de vigilance sur l'évolution du contenu des articles qui les intéressent. MediaWiki permet d'afficher le texte modifié entre deux versions, même si elles ne se suivent pas.

Les articles suivis peuvent ainsi être rectifiés si des informations erronées sont entrées, ou si la qualité de l'article baisse : style, orthographe, présentation médiocre, manque de clarté, besoin d'une synthèse des données. Ce système de suivi des articles permet également de repérer les actes de vandalisme et de rétablir la version précédente du texte.

En cas de désaccord sur le contenu d'un article, un débat argumenté se déroule dans la page de discussion annexée à l'article. Cette discussion fait partie intégrante de Wikipédia, et sa lecture peut être instructive sur les points délicats à traiter dans le contenu de l'article. Cette page est consultable grâce à l'onglet « discussion ». Parfois le débat se déroule sur les pages de discussion personnelles des contributeurs ou sur les pages de discussion des projets thématiques, voire sur les pages consacrées à la résolution des conflits entre participants si le débat devient houleux.

Contrairement à une idée souvent répandue dans la presse, il n'y a jamais de vote pour déterminer le contenu d'un article. Les contenus des articles portant sur des sujets polémiques sont en principe établis à la suite de débats raisonnés et argumentés, et non en fonction de l'avis du plus grand nombre. Si ce principe est respecté, Wikipédia n'est pas une « démocratie d'opinion ».

Une des particularités de Wikipédia est d'être fondée sur la méfiance : il est en effet demandé aux wikipédiens d'être vigilants et critiques sur la qualité des contributions des autres acteurs de Wikipédia. Ce principe concerne la détection des actes de vandalisme, mais aussi des contributions médiocres, erronées ou encore qui ne seraient pas respectueuses des règles de Wikipédia. Cette méfiance se traduit également par des bandeaux (ébauches, désaccord de neutralité, évènement récent, etc.), un avertissement général sur l'absence de garantie sur la validité des informations, ou par la remise en cause du classement « articles de qualité ».

Cette vigilance est le prix à payer en contrepartie de l'ouverture à tous de l'édition des articles de Wikipédia.

Participants

Wikipédia est un projet international : assemblée fondatrice de la Wikimédia de Serbie-et-Monténégro, en décembre 2005.
Agrandir
Wikipédia est un projet international : assemblée fondatrice de la Wikimédia de Serbie-et-Monténégro, en décembre 2005.

Wikipédia est quotidiennement éditée par de très nombreux internautes appelés wikipédiens en provenance de divers lieux du globe.

Les contributeurs peuvent se créer un compte avec un nom et un mot de passe, mais ce n'est pas obligatoire. Les contributeurs enregistrés bénéficient d'une page personnelle et de fonctionnalités supplémentaires. De fait, la plupart des contributeurs sont enregistrés. Il y a actuellement plusieurs dizaines de milliers de contributeurs pour la partie francophone et presque un million pour la partie anglophone.

Il n'existe pas de « chef » au projet Wikipédia en tant que tel. Pendant treize mois (à compter de janvier 2001), Larry Sanger était rétribué par Bomis (la société dont Jimmy Wales est le principal actionnaire), pour son travail d'éditeur en chef et d'organisateur en chef sur la Wikipédia anglophone. Mais il faut préciser que le travail qu'il a auparavant effectué pour Nupédia (à compter de mars 2000) a lui aussi été intégré à Wikipédia. Larry Sanger a présenté sa démission de Wikipédia et de Nupédia le 1er mars 2002. Des employés actuels et passés de Bomis participent ou ont participé au projet, soit sur l'encyclopédie (c'est le cas de Tim Shell), soit comme développeurs (comme pour Jason Richey et Toan Vo).

Sur la Wikipédia francophone, il n'y a jamais eu d'éditeur en chef et le projet est entièrement géré par ses participants volontaires. Pour y contribuer, il suffit de lire l'aide pour les premiers pas et éventuellement se créer un compte.

Une catégorie très particulière de participants à la rédaction des articles doit être signalée : les bots (abréviation de robots). Ce sont des agents automatiques ou semi-automatiques, qui accomplissent des tâches répétitives et fastidieuses pendant les heures creuses de fréquentation. Ils sont par exemple chargés de la création automatique d'articles très structurés (communes, astéroïdes, etc.), des liens entre les différentes versions linguistiques de Wikipédia (liens interwiki), de la correction des fautes d'orthographe ou de typographie courantes, etc.

Administrateurs

Dessin se moquant de la tendance, souvent jugée  paranoïaque, de certains wikipédiens à attribuer aux administrateurs un pouvoir occulte et à les accuser de former une cabale. Voir l'article Il n'y a pas de cabale.
Agrandir
Dessin se moquant de la tendance, souvent jugée paranoïaque, de certains wikipédiens à attribuer aux administrateurs un pouvoir occulte et à les accuser de former une cabale. Voir l'article Il n'y a pas de cabale.

Si les wikipédiens ne donnent pas d'ordre aux wikipédiens, certains usagers ont des droits supplémentaires : les administrateurs, les stewards, les bureaucrates, et les développeurs. Ainsi, les administrateurs[16], dont la liste peut être consultée, ont la capacité de :

  • supprimer des pages dont la nature ou le contenu ne correspondent pas aux règles de Wikipédia, après une procédure de vote : voir les pages proposées à la suppression,
  • protéger ou déprotéger une page, à la suite de vandalismes répétés, ou d'un désaccord sur le contenu tournant à la guerre des mots au détriment de l'article. Cette procédure est rarement employée, sauf pour la page d'accueil qui est fréquemment la cible des vandales.
  • bloquer un contributeur ayant provoqué des vandalismes à répétition, ou exclu de façon temporaire ou définitive à la suite de la décision du Comité d'arbitrage.

Les administrateurs sont choisis par vote parmi les contributeurs ayant déjà plusieurs mois de participation. En ce jeudi 23 novembre 2006, la Wikipédia francophone compte 122 administrateurs.

Direction

« Wikipedia » est une marque déposée par la Wikimedia Foundation, laquelle possède aussi les noms de domaine en relation avec Wikipédia, les serveurs Web hébergeant Wikipédia et le logo de Wikipédia. La fondation est dirigée par Jimmy Wales, et il peut en outre nommer 2 membres du Conseil d'administration sur 5. La loi de l'État de Floride s'applique à la fondation.

Une encyclopédie anarchiste ?

Wikipédia est-elle une encyclopédie anarchiste au sens politique du terme, puisque son fonctionnement est fondé sur le respect des règles de la communauté par les wikipédiens, et non sur l'autorité de quelques-uns ? En ce sens, elle illustrerait la célèbre formule de Pierre Joseph Proudhon : « L'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir » (Les Confessions d'un révolutionnaire).

Marc Foglia (docteur en philosophie et enseignant à Paris-I Sorbonne) estime[17] que l’anarchisme fait partie des courants philosophiques influençant Wikipédia. De même, Laure Endrizi, dans une étude[18] de l’Institut national de recherche pédagogique, évoque le thème de l’anarchie dans le comportement des contributeurs. Pour sa part, le professeur et chercheur Guillaume Lecointre voit en Wikipédia « un rêve anarcho-libéral » [19], tandis que le journal Le Monde estime que ce projet est « proche de l'utopie libertaire »[20].

En revanche, la déclaration de politique générale de la Wikipédia anglophone précise que cette encyclopédie n’est pas une expérience anarchiste, au contraire du fonctionnement du wiki Anarchopedia. Bien que ce site importe des articles de Wikipédia et reconnaisse une filiation avec elle, Anarchopedia estime que la structure de pouvoir de cette encyclopédie est à l’opposé de ses principes d’organisation libertaire[21] .

La capacité d’auto-organisation de la communauté des wikipédiens est également mise en parallèle avec la notion d’autogestion.

En revanche, Wikipédia est le contraire d'une anarchie au sens courant d'une collectivité frappée par un état de désordre, de confusion due à un défaut d'organisation, à l'absence de lois, de règles, de principes directeurs.

Wikipédia n'est pas une démocratie

Wikipédia n'est pas une démocratie dans la mesure où le contenu d'un article ne peut pas être représentatif de l'opinion de la majorité des contributeurs. Dans le domaine de la connaissance, une minorité ou une personne seule doivent avoir gain de cause contre l'opinion majoritaire si leurs arguments et leurs raisonnements montrent qu'elles défendent la meilleure approche de la vérité.

En cas de désaccord sur le contenu d'un article, les wikipédiens cherchent à déterminer le contenu d'un article par un débat argumenté et raisonné, afin d'en faire émerger un consensus. Il n'y a jamais de vote sur le texte d'un article, car la retranscription des connaissances ne peut pas être issue d'un processus démocratique.

La déclaration de politique générale de la Wikipédia anglophone[22] souligne qu'elle n’est pas une expérience de système démocratique, ni d'ailleurs d'aucun autre système politique. En revanche, Wikipédia fait abondamment appel à des procédures de vote pour prendre des décisions[23].

Ces décisions concernent notamment :

  • les règles de fonctionnement de la wikipédia francophone,
  • la suppression des articles, s'il est estimé qu'ils ne correspondent pas aux règles de Wikipédia,
  • le classement ou le déclassement de certains articles pour la mention « article de qualité ».

Wikipédia fait également appel à des procédures de vote pour élire :

  • les wikipédiens disposant de certains droits supplémentaires : les administrateurs, les stewards, et les bureaucrates,
  • les membres du Comité d'arbitrage[24], chargés de la gestion des conflits entre les wikipédiens (mais non de la détermination du contenu des articles),
  • les représentants des wikipédiens pour Wikimédia France, qui est une association à but non lucratif de droit français,
  • une minorité des membres du bureau de la Fondation Wikimedia Foundation, Inc, qui est l'association sans but lucratif régie par les lois de l'État de Floride aux États-Unis, ayant en charge au niveau mondial les projets Wikipédia, Wiktionary, Wikisource, Wikiquote, Wikibooks, Wikicommons, Wikispecies, Wikinews et anciennement Nupedia.

Financement de Wikipédia

Les serveurs de Wikimédia à Paris (non utilisé actuellement).
Agrandir
Les serveurs de Wikimédia à Paris (non utilisé actuellement).

La gratuité de la consultation de Wikipédia est un des fondements de ce projet, afin de permettre la diffusion des connaissances auprès de tous les internautes.

Dans ces conditions, le financement de Wikipédia est un défi en raison de la forte augmentation de la fréquentation, qui génère des besoins toujours croissants de bande passante, de serveurs et de maintenance. Selon les données et les graphiques d'Alexa, Wikipédia est devenu l'un des sites les plus fréquentés du Web. En décembre 2005, de 0,10 % à 0,15 % des pages consultées par les utilisateurs de la barre Alexa provenaient de Wikipédia.

La Fondation a rendu public son budget 2005, ainsi que son projet de budget pour le premier trimestre 2006.

La totalité des revenus de la Fondation Wikimédia provient des dons effectués par les utilisateurs et les auteurs du contenu de Wikipédia. Ces dons sont effectués à la suite des appels lancés par la Fondation Wikimédia, à mesure de ses besoins.

Un don de 23 serveurs caches a été annoncé le 7 avril 2005 par la Fondation Wikimédia et par la société Yahoo afin d'améliorer la capacité d'accueil de Wikipédia et des projets connexes. Ces serveurs sont entrés en service le 15 septembre 2005, et ils sont installés en Asie. L'accord passé avec Yahoo stipule que ce don n'induit aucune propriété de cette société sur le contenu de Wikipédia, et que Yahoo n'attend pas de la Fondation Wikimédia de la publicité en retour.

Bien que la licence de documentation libre GNU autorise l'exploitation commerciale des documents concernés, le recours à la publicité ne fait pas partie des projets, ni des souhaits de la Fondation Wikimédia. Et il semblerait qu'une part importante des wikipédiens soit par ailleurs réticente ou opposée à cette idée.

Enfin, la Fondation Wikimédia ne bénéficie d'aucune subvention des pouvoirs publics.

Wikipédia et la régulation collective

Pourquoi Wikipédia ne s'effondre-t-elle pas ?

« Comment un système où l'édition est ouverte à tout le monde peut-il tenir ? » demande le sociologue Julien Levrel[25], avant de répondre : « Des procédures et des règles, seuls moyens de faire vivre un ensemble aussi hétérogène.»

En effet, par son organisation ouverte et en raison de l'absence de détenteurs d'autorité, Wikipédia peut paraître comme un projet très fragile, prêt à s'effondrer sous les attaques des vandales, ou à être submergé par des contributions non-respectueuses de ses règles, ou bien encore à la suite du désengagement de ses membres à la suite d'incessantes querelles.

Wikipédia subit régulièrement l'effet de vandales qui cherchent à dégrader son contenu, voire à effacer ses pages. Des membres de sectes, de partis politiques ou tout autre personne voulant promouvoir en particulier un point de vue, tentent périodiquement de modifier des pages dans un sens contraire aux principes de la neutralité de point de vue. Des articles relatifs à la religion, certains événements historiques, ou encore les biographies de certaines personnes sont particulièrement exposés.

À l'inverse, Wikipédia peut aussi être menacée par la forte croissance de son audience. Il existe un risque que l'arrivée massive de nouveaux contributeurs, pleins de bonne volonté mais peu informés des règles de Wikipédia, entraîne une régression de la qualité des articles.

La stabilité de Wikipédia semble résider dans l'adhésion de la communauté des wikipédiens à un ensemble de procédures favorisant l'autorégulation, grâce à des dispositifs techniques et des modes opératoires eux-mêmes soumis à la concertation. Les principes de Wikipédia, évoqués par le sociologue Julien Levrel sont suffisamment clairs et lisibles pour que les nouveaux contributeurs les assimilent rapidement et les défendent à leur tour. Quant aux vandales, ils ont toujours fait preuve de moins de persévérance que les wikipédiens.

Pourquoi participer à Wikipédia ?

Symbole du travail de fourmi des wikipédiens, Miwiki fut proposée par Oliezekat pour le vote mondial du logo de Wikipédia en septembre 2003. Ce projet est parvenu en finale.
Agrandir
Symbole du travail de fourmi des wikipédiens, Miwiki fut proposée par Oliezekat pour le vote mondial du logo de Wikipédia en septembre 2003. Ce projet est parvenu en finale.

L'écrivain et chroniqueur Pascal Fioretto qualifie les wikipédiens de « mystérieux moines encyclopédistes »[26]. Au premier abord, consacrer du temps à Wikipédia ne paraît pas une activité particulièrement attrayante. Il est nécessaire :

  • d'assimiler un grand nombre de règles de fonctionnement,
  • de faire preuve d'humilité en acceptant que ses textes soient modifiés par des inconnus,
  • d'accepter que d'autres puissent avoir une meilleure approche de la vérité, lorsqu'ils le démontrent de façon argumentée,
  • de respecter des opinions franchement contraires aux siennes sur des sujets polémiques, au titre de la neutralité de point de vue.
  • de consacrer du temps à des tâches ingrates comme la correction des fautes d'orthographe[27], ou des erreurs de mise en forme.

Pourtant, un grand nombre d'internautes sont volontaires pour passer beaucoup de temps pour améliorer Wikipédia. Il est d'ailleurs intéressant de noter que la plupart des wikipédiens œuvrent sous un pseudonyme, sans chercher de reconnaissance dans la vie réelle pour le travail accompli pour cette encyclopédie.

Un grand nombre de raisons sont avancées par les wikipédiens dans leurs discussions. Celles-ci montrent d'ailleurs la diversité de leurs convictions sur les plans politique, religieux ou autre. Si une constante devait être dégagée, ce serait sans doute le plaisir de se confronter à la retranscription des connaissances, lié à l'attrait de l'humanisme de la démarche propre à Wikipédia.

Cette vision est résumée par Jimbo Wales de la façon suivante :

Reporters are always asking me why I'm doing this, why Wikipedians do this? I think you know why. I can't speak for everyone, but I can speak for myself. […] And I'm doing this for my own daughter, who I hope will grow up in a world where culture is free, not proprietary, where control of knowledge is in the hands of people everywhere, with basic works they can adopt, modify, and share freely without asking permission from anyone.

Traduction en français:

« Les journalistes me demandent toujours pourquoi je fais ça, pourquoi les Wikipédiens font ça ? Je pense que vous savez pourquoi. Je ne peux pas parler au nom de tout le monde, mais je peux parler pour moi. […] Et je fais ça pour ma fille, qui je l'espère grandira dans un monde où la culture est gratuite, libre d'accès, où le contrôle de la connaissance est dans les mains de gens du monde entier, avec des travaux basiques qu'ils peuvent adopter, modifier, et partager librement sans demander la permission à qui que ce soit. »

Débats de fond récurrents

Wikipédia n’est pas un forum de discussion, mais plusieurs thèmes font l’objet de débats de fond récurrents sur la nature des informations contenues dans Wikipédia. Faute de réponse définitive à ces questions, les décisions sont prises au cas par cas.

  • Quantité contre qualité. Lors de sa création, il était indispensable pour la Wikipédia francophone de grossir et d’augmenter le nombre de ses articles pour atteindre une masse critique. Cette course à la quantité est désapprouvée par une partie des wikipédiens, estimant que l’effort de la communauté devrait plutôt porter sur l’amélioration de la qualité des articles existants. Ils soulignent notamment le faible nombre d’articles classés comme articles de qualité, le grand nombre d’ébauches, et la quantité de textes nécessitant des améliorations. Leurs contradicteurs répondent qu’il serait vain d’essayer d’arrêter les wikipédiens souhaitant créer de nouveaux articles, et que l’effort continu de la communauté porte aussi bien sur la qualité que sur la quantité.
  • Des faits ou des opinions ? Wikipédia doit faire une différence claire entre d’une part les faits, et d’autre part les opinions exprimées sur un sujet donné, surtout s’il est polémique. Par exemple, l’évolution des espèces est considérée sur Wikipédia comme un fait démontré, ce qui n’empêche pas de consacrer un article au créationnisme. Par ailleurs, il n'est pas dans le rôle de Wikipédia de servir de support de publication à des travaux originaux. Ceux-ci doivent d'abord être reconnus par leurs pairs selon le système scientifique classique avant de pouvoir figurer dans l'encyclopédie. Il peut être difficile de faire la distinction entre faits et opinions lorsque la présentation des connaissances est entachée par des arguments d’autorité erronés, des idées reçues, des clichés, ou une insuffisance de références. Présenter une opinion comme un fait est un cas classique de non-conformité aux règles de Wikipédia.
  • Inclusionnistes contre suppressionistes[28]. Les inclusionnistes(en) sont des wikipédiens qui défendent une conception très large de la nature des articles recevables dans Wikipédia. Ils défendent également le maintien d’articles très courts ou faibles, en comptant sur l'effort de la communauté dans la durée pour que ces textes s’améliorent progressivement. Les inclusionnistes se reconnaissent notamment à deux phrases rituelles : « la pomme est un fruit ! » (allusion à l’article sur la pomme qui a débuté ainsi, mais qui est devenu très riche par la suite), et « on manque de papier ? (ou de place sur disque dur ?) » (allusion à l’absence de contrainte matérielle quant au volume d’information). Les suppressionnistes(en) souhaitent au contraire que les articles créés soient d’emblée d’une bonne tenue, et assez complets. Pour cette raison, ils demandent la suppression des articles qui ne répondent pas à ces critères. Le lieu d’affrontement usuel entre les partisans de ces deux approches est la liste des pages à supprimer.
  • Pour ou contre le relativisme. Le principe de neutralité de point de vue conduit une partie des wikipédiens à considérer que le sens et la valeur des croyances et des comportements humains, n’ont pas de références absolues. Cette conception n’est pas partagée par les contributeurs qui estiment par exemple que le relativisme moral n’est pas acceptable (plus de valeur pour les droits de l’Homme que pour la dictature), ou bien qu’une vérité préexiste à toute théorie scientifique. Ce débat concerne en particulier le statut des connaissances issues de la science, et l’évaluation des pseudosciences. Il oppose d’une part les personnes considérant l’activité scientifique comme un système de croyances, de traditions orales et de pratiques culturelles spécifiques, et d’autre part celles tenant la science comme une vision du monde plus objective, ne pouvant être réduite à un mythe.
  • Des données ou des connaissances ? Il est admis que Wikipédia n’est pas une base de données. Toutefois, un article de qualité doit être étayé par des données précises. La frontière entre une liste de données utiles à une présentation encyclopédique ébauchée, et une simple compilation de données n’est pas toujours simple à établir. Ce débat, qui concerne par exemple les listes de communes ou d’astéroïdes, recoupe parfois celui entre les inclusionnistes et les suppressionnistes.
  • Système ouvert contre comité de validation. Les débats sur les moyens d’améliorer la qualité de l’encyclopédie, conduisent périodiquement certains wikipédiens à remettre en cause le fonctionnement ouvert de Wikipédia, où n’importe qui peut intervenir dans le contenu des articles. Il est ainsi proposé de revenir à un mode de publication plus classique, avec un système de validation avant publication, fondé sur un comité de lecture composé de spécialistes reconnus. Cette opinion reste très minoritaire, et ses opposants rappellent l’échec du projet Nupédia, qui avait adopté cette procédure. En revanche, la notion de comité de lecture pour renforcer la qualité d'articles déjà élaborés, est examinée. Ainsi, la constitution d'un comité de type « contrôle par les pairs » pour améliorer les articles dans le domaine des sciences, est en projet dans la Wikipédia anglophone.
  • Culture populaire contre culture classique. Wikipédia se démarque des autres encyclopédies par la place accordée à la culture populaire : bandes dessinées, jeux vidéo, séries télévisées, chanteurs francophones, actrices pornographiques, etc. Une partie des wikipédiens estime que ces sujets affectent la crédibilité de Wikipédia, et qu’ils ne méritent pas une aussi grande place dans l’encyclopédie, alors que des pans entiers de la culture classique sont peu ou mal représentés. Leurs détracteurs soulignent l’intérêt de la culture populaire, et le fait que de toute façon, il n’est pas possible d’empêcher les wikipédiens d’écrire sur de tels sujets tant qu’il y a des volontaires pour le faire.

Critiques à l'égard de Wikipédia

Détail du portail multilingue http://www.wikipedia.org, montrant les plus importantes éditions de Wikipédia.
Agrandir
Détail du portail multilingue http://www.wikipedia.org, montrant les plus importantes éditions de Wikipédia.

Audience et critiques croissantes

Le statut de Wikipédia en tant que source de référence est un sujet de controverse. En effet, l’audience grandissante de Wikipédia a conduit un grand nombre de personnes à formuler des avis critiques sur la fiabilité des informations présentées dans cette encyclopédie. Ces critiques étant récurrentes, une page spéciale de Wikipédia est consacrée aux réponses aux objections les plus fréquentes.

Anonymat des contributeurs

L'anonymat de la majorité des contributeurs est une des principales critiques adressées au principe de fonctionnement de Wikipédia. Ainsi, Guillaume Lecointre, professeur au Muséum national d'histoire naturelle à Paris, écrit[19] à propos de Wikipédia : « L'identification du signataire fait partie de l'information scientifique, puisqu'elle permet de retourner aux sources pour toute vérification et recoupement », et « Il vaut mieux un mauvais texte signé, plutôt qu'un texte moyen non signé. Les ultralibéraux et les « anarchistes » autoproclamés des encyclopédies libres récusent que des intellectuels puissent avoir pour tâche de délivrer gratuitement de la connaissance. Connaissance pour laquelle ils ont un haut degré d'expertise. Cela s'appelle les chercheurs payés par l'État. »

Le manque apparent de responsabilité des auteurs et de références bibliographiques comparé à d’autres encyclopédies, paraît favorisé par l'anonymat de la majorité des contributeurs. À la suite de la découverte sur Wikipédia de l'article le concernant, le journaliste Daniel Schneidermann exprime[29] ainsi sa réaction : « D’abord, ça fait drôle. Ensuite, ça glace un peu. Ça glace, parce que ce texte est anonyme. Je ne sais pas qui a écrit ça. Je ne sais pas qui a choisi, dans les mille actes publics qui composent ma carrière, cette poignée de faits et de mots, plutôt qu’une autre » et « Mais chacune de vos phrases, monsieur (ou madame) le (la) biographe anonyme, en apparence purement informative, est pourtant un éditorial masqué. Chacun de vos choix (longueur, brièveté, ou absence de tel ou tel épisode) est… un choix, justement. Raconter, c’est choisir un récit, parmi mille possibles. »

Absence de filtrage des éditeurs et de comité de validation

L'absence de filtrage des éditeurs en fonction de leurs compétences, et plus généralement de comité de validation[6] garantissant la qualité des articles, est considérée comme portant atteinte à la fiabilité des informations présentées dans Wikipédia.

Par exemple, pendant près de 10 mois, un article sur une mystérieuse île nommée Porchesia attira la curiosité de nombreux lecteurs, jusqu'au jour où un administrateur découvrit que l'île en question n'avait jamais existé, et supprima bien sûr ce texte. L'article est toutefois lisible sur le site Answers.com[30].

D’une façon plus générale, l’ouverture à tous du contenu de Wikipédia présente des risques liés à la remise en cause de l'argument d'autorité, de la distinction classique entre producteurs et consommateurs d'informations, et à l'absence de médiateur entre les deux. Ainsi, le journaliste Daniel Schneidermann questionne[31] à propos des articles de Wikipédia : « Qui donc travaille dans l'ombre à la rédaction des versions définitives ? Quelle autorité supérieure arbitrera ? Mystères. Dans l'impossible rôle d'organe de référence, le successeur du Monde s'appellera peut-être Wikipédia. Mais il n'est pas certain que la démocratie gagne au change. »

L’absence de filtrage a priori induit également le risque de voir des sectes ou des extrémistes utiliser Wikipédia pour faire de la propagande, ou bien des génies autoproclamés diffuser des informations farfelues. Daniel Schneidermann s'inquiète[31] à ce sujet : « Mais cette séduction ne dissipe pas les inquiétudes que suscite l’émergence possible d’un nouvel organe de référence parfaitement anonyme, et donc vulnérable à toutes les manipulations. Qui aura le temps et l’énergie nécessaires pour actualiser, jour après jour, Wikipédia ? Les plus impliqués, les plus militants, les mieux organisés. »

Concernant le risque de voir se propager des informations erronées ou tendancieuses, cette interrogation se pose notamment à l'égard des élèves et des étudiants à la recherche de connaissances sur le Web. Le site Le Café Pédagogique, consacré à l'actualité pédagogique sur Internet, déconseille[32] [33] aux enseignants l'utilisation de Wikipédia après la lecture de l'article consacré au Maréchal Pétain (dans sa version de l'époque). Les termes employés sont les suivants : « Les outils de type Wiki peuvent permettre le travail collaboratif et supporter des démarches pédagogiques de qualité. Il n'en est pas de même pour le Wikipédia français (sic) qui sert trop souvent des intérêts éthiquement inconciliables avec l'École de la République », et « Le problème, c'est que Wikipédia n'est malheureusement plus un outil recommandable pour les enseignants. Le projet, fort sympathique au départ, sert des intérêts qui suscitent des interrogations. […] Tant que la clarté ne sera pas faite sur le fonctionnement de Wikipédia et le ménage dans ses articles, nous déconseillons aux enseignants de l'utiliser avec les élèves ».

Neutralité de point de vue et recherche du consensus

Une conséquence du franco-centrisme : la sur-représentation de la France sur les autres pays, et de Paris et les principales villes du monde dans la wikipédia francophone. Sur cette carte, réalisée le 15 novembre 2005, les carrés sont proportionnels aux nombres de liens vers les articles correspondants (calculé sur les 1000 pages les plus liées).
Agrandir
Une conséquence du franco-centrisme : la sur-représentation de la France sur les autres pays, et de Paris et les principales villes du monde dans la wikipédia francophone. Sur cette carte, réalisée le 15 novembre 2005, les carrés sont proportionnels aux nombres de liens vers les articles correspondants (calculé sur les 1000 pages les plus liées).

La neutralité de point de vue (« décrire le débat plutôt que d’y participer »[11]) peut être considérée comme une illusion ou un préjugé politique ou culturel. Mais son application incomplète est aussi critiquée. Ainsi, un biais systémique observé de façon récurrente est le caractère trop franco-centré de la Wikipédia francophone.

Pour les sujets polémiques, le principe de neutralité de point de vue conduit à rechercher le consensus des éditeurs après un débat raisonné, plutôt que de l’éviter en employant des arguments d'autorité. Cette démarche risque de viser à atteindre le consensus social plutôt que la vérité, et de favoriser le relativisme[34], quitte à tolérer des discours infondés sur des sujets relevant de la science, ou du prosélytisme pour des sectes par exemple.

Vandalisme

Le vandalisme est pratiqué par un grand nombre de personnes qui exploitent la nature ouverte de Wikipédia pour dégrader son contenu, le plus souvent de façon anonyme. Les actes de vandalisme semblent perçus comme un jeu par une partie de leurs auteurs. Ainsi, la journaliste Ariane Massenet a vandalisé l'article consacré à Elvis Presley, en direct lors de l'émission Le Grand Journal sur Canal+, le 17 octobre 2005[35].

Divers

Parmi les nombreuses autres critiques adressées à Wikipédia, les principales sont les suivantes :

  • le projet politique caché derrière Wikipédia, gauchiste ou ultralibéral selon les interlocuteurs,
  • le scepticisme sur la capacité de Wikipédia, vu son fonctionnement fondé sur une régulation collective, à améliorer la qualité des articles, voire la prédiction d'une marche inéluctable vers la médiocrité,
  • un grand nombre d'articles se présentent sous la forme d'une compilation d'informations brutes, sans l'effort de synthèse qui devrait caractériser un texte encyclopédique,
  • le contenu de Wikipédia est étroitement lié aux centres d'intérêt de ses contributeurs, d'où des manques dans le panorama des connaissances,
  • la circularité de l'information. En l'absence de contributeurs compétents sur un sujet, ou par simple facilité, il est courant que des articles de Wikipédia servent de sources à d'autres articles, en particulier lorsqu'un texte a été traduit depuis une autre langue. Ce système favorise la propagation des informations erronées,
  • la suspicion concernant l'influence sur Wikipédia de Jimmy Wales, son co-fondateur. Celui-ci est parfois présenté comme une sorte de gourou, autour duquel se construit un culte de la personnalité, en contradiction avec la régulation collective prônée pour le fonctionnement de Wikipédia. En pratique, Jimmy Wales exerce essentiellement un travail de relations publiques, qui contraste avec l'anonymat des wikipédiens. La nécessité pour la communauté d'avoir un représentant clairement identifié auprès des médias, suscite des débats sur le rôle et les pouvoirs de ce dernier.

Controverses liées à Wikipédia

Larry Sanger

Larry Sanger fut le rédacteur en chef du projet Nupédia, et il est considéré comme le cofondateur de Wikipédia, bien que son rôle précis fasse l’objet d’une controverse avec Jimmy Wales. Il démissionna de ses fonctions au sein de Nupédia et de Wikipédia en mars 2002.

En raison du travail accompli lors de la création de cette encyclopédie, la publication d’un article de Larry Sanger très critique envers Wikipédia a eu un fort retentissement. Dans ce texte paru en décembre 2004, « Why Wikipedia must jettison its anti-elitism »[36] (Pourquoi Wikipédia doit se débarrasser de son anti-élitisme), Larry Sanger développe les objections suivantes :

  • Le manque de crédibilité de Wikipédia, en particulier pour les bibliothécaires, les professeurs, et les universitaires en raison de l’absence d’un système de validation. Cette perception négative couperait Wikipédia d’une participation accrue du milieu universitaire.
  • La présence envahissante de trolls et de personnes désagréables, en lien avec les habitudes agressives prises dans les forums non modérés sur Usenet. La tolérance excessive envers ces comportements asociaux entraînerait une ambiance de travail jugée insupportable par des personnes compétentes et de bonne volonté, qui ont préféré cesser de contribuer à Wikipédia.
  • L’anti-élitisme, ou le manque de respect pour l'expertise. En lien avec les points précédents, les wikipédiens feraient preuve d’irrévérence et d’impolitesse envers les experts reconnus d’un domaine. En cas de controverse avec un contradicteur déraisonnable, les experts n’auraient pas le soutien automatique de la communauté. Ce comportement anti-élitisme expliquerait l’absence de collaboration organisée avec le milieu universitaire pour vérifier le contenu de Wikipédia. Larry Sanger préconise au contraire une attitude plus stricte envers les éléments perturbateurs pour attirer davantage d’experts, une politique de respect de l’expertise, et la validation des articles publiés par des experts.

Larry Sanger continue à développer ces idées dans le cadre du projet Citizendium, lancé le 16 septembre 2006[37][38]. Ce site serait dans un premier temps un simple miroir du contenu de Wikipédia (« a progressive fork » , sous forme de wiki au contenu ouvert et libre. En revanche, les éditeurs devraient répondre à certains critères de compétence, ils ne pourraient pas être anonymes, et leurs modifications devraient être approuvées par des experts. Tout en présentant ce projet comme concurrent et meilleurs que Wikipédia, Larry Sanger souligne que Citizendium ne sera pas une encyclopédie mais un espace de travail expérimental.

Encyclopædia Britannica et Wikipédia

Le magazine scientifique Nature a publié le 15 décembre 2005 un article[39] montrant les résultats d'une étude portant sur 50 articles du domaine scientifique issus de Wikipedia (version anglaise), et les 50 mêmes de l'Encyclopædia Britannica ayant approximativement la même longueur. Tous ces articles ont été soumis à des experts dans leurs domaines pour y révéler des erreurs, approximations ou tout autre défaut. Sur les 50, seuls 42 ont été vraiment traités :

  • Les articles de l'Encyclopædia Britannica comportent 123 erreurs, soit un taux de 2,93 erreurs par article ;
  • Ceux de Wikipédia comportent 162 erreurs, soit un taux de 3,86 erreurs par article.

L'écart n'est donc pas très important avec la vénérable encyclopédie de référence dans le monde anglophone, eu égard au mode de fonctionnement de Wikipédia. Mais il est tout de même important de noter que l'étude n'a touché qu'à des articles scientifiques, donc moins sujets à controverse que certains touchant l'histoire, la politique ou la religion. De plus, 42 articles ne peuvent être représentatifs des plus de 850 000 articles que comptait à l'époque la version anglaise de Wikipédia.

Par ailleurs, l'Encyclopædia Britannica a publié en mars 2006 une réfutation de l'étude publiée par Nature[40]. La conclusion de l'Encyclopædia Britannica est la suivante : « Almost everything about the journal’s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading » (Presque tout dans cette enquête, depuis les critères pour identifier des inexactitudes jusqu'à la discordance entre le texte d'un article et son titre, était erroné et fallacieux).

Cette accusation a immédiatement fait l'objet d'une réponse du magazine scientifique qui la rejette en affirmant que cette comparaison était juste et explique pourquoi il refuse de retirer l'article. L'examen des articles de Wikipedia et des articles de Britanica se faisant dans les mêmes conditions, les analyses auraient donc été pareillement sévères envers les 2 encyclopédies.

John Seigenthaler

John Seigenthaler parlant devant le Birmingham Innovation Group (BIG), à la Chambre régionale de commerce de Birmingham, à Nashville, dans le Tennessee.
Agrandir
John Seigenthaler parlant devant le Birmingham Innovation Group (BIG), à la Chambre régionale de commerce de Birmingham, à Nashville, dans le Tennessee.

John Seigenthaler est un journaliste, un écrivain et une figure de la politique américaine. Il fut adjoint administratif de Robert Francis Kennedy, et l'un des porteurs de son cercueil. Par un de ses amis, il découvre en septembre 2005 que la Wikipédia anglophone le présente comme soupçonné d'être directement impliqué dans les assassinats du président John Fitzgerald Kennedy et de son frère Robert : « John Seigenthaler Sr. was the assistant to Attorney General Robert Kennedy in the early 1960's. For a brief time, he was thought to have been directly involved in the Kennedy assassinations of both John, and his brother, Bobby. Nothing was ever proven » (que l'on peut traduire par « John Seigenthaler senior était l'assistant de l'Attorney General Robert Kennedy au début des années 1960. Pendant un court instant, on a pensé qu'il était impliqué aussi bien dans l'assassinat de John Kennedy que de son frère Bobby. Rien n'a jamais été prouvé »). Il était également écrit que Seigenthaler était parti en Union soviétique en 1971, et qu'il était revenu aux États-Unis en 1984.

Ce texte diffamatoire est resté en ligne du 26 mai au 5 octobre 2005, avant d'être supprimé, y compris de l'historique de l'article. Cette durée particulièrement longue (132 jours) a induit un risque élevé de diffusion de cette information erronée. Elle fut ainsi reproduite par les sites Reference.com et Answers.com.

Brian Chase, le vandale responsable de cette désinformation, s'est dénoncé, puis il a démissionné de son emploi. Il a expliqué avoir simplement voulu mystifier un de ses collègues, sans avoir conscience des conséquences de son acte. Après avoir écrit une lettre d'excuse, et s'être entretenu avec Seigenthaler au téléphone, ce dernier a décidé de ne pas le poursuivre.

Seigenthaler a publié un article intitulé A False Wikipedia "Biography"[41] dans le journal USA Today pour décrire cette mésaventure. Il écrit notamment : « I am interested in letting many people know that Wikipedia is a flawed and irresponsible research tool » (que l'on peut traduire par « Je souhaite faire savoir à beaucoup de gens que Wikipédia est un outil de recherche défectueux et irresponsable »).

Cette affaire a provoqué une vive controverse dans les différents médias, qui se sont montrés très critiques sur le manque de fiabilité des informations contenues dans Wikipédia, et sur la facilité d'insérer des données erronées ou malveillantes.

Bertrand Meyer

Bertrand Meyer est le créateur du langage de programmation orienté objet Eiffel, professeur à l'École polytechnique fédérale de Zurich. Début janvier 2006, il est contacté par Christian Kirsch, un éditeur sur Internet, qui lui apprend que la notice bibliographique le concernant dans la Wikipédia germanophone, annonce son décès le 24 décembre 2005. Selon Bertrand Meyer, la traduction en anglais de ce texte est la suivante : « According to the latest reports, Bertrand Meyer died on 24.12.2005 in Zurich. On 23.12.2005, exam results were published; links between that publication and his death couldn’t be confirmed » (Selon les dernières nouvelles, Bertrand Meyer est décédé le 24 décembre 2005 à Zurich. Le 23 décembre 2005, des résultats d'examens étaient publiés; les relations entre cette publication et sa mort ne peuvent être confirmées.)

Dès qu'ils furent avertis, les administrateurs de Wikipédia ont effacé cette information erronée, même dans l'historique de l'article. Mais Christian Kirsch publie un article[42] qui rend publique cette affaire. Ce texte attire l'attention des médias, avec des articles dans le Spiegel[43], dans le Tages-Anzeiger (un des principaux quotidiens de Zurich), et dans plusieurs journaux et radios suisses, allemands et autrichiens.

Les journalistes ont fait un parallèle entre cette affaire et celle dont fut victime John Seigenthaler. Toutefois, le préjudice étant sensiblement moins grave, Bertrand Meyer réagit avec beaucoup d'humour. Il décrit cette mésaventure dans un texte intitulé : Défense et illustration de Wikipédia[44].

Ampleur du projet Wikipédia

La croissance de Wikipédia a été exponentielle pour plusieurs des éditions les plus vastes.
Agrandir
La croissance de Wikipédia a été exponentielle pour plusieurs des éditions les plus vastes.
Place de Wikipédia dans le World Wide Web.
Agrandir
Place de Wikipédia dans le World Wide Web.

Il existe environ 200 éditions de Wikipédia localisées par langue, et parmi elles une centaine sont actives. Les onze éditions les plus importantes comprennent plus de 100 000 articles chacune.

La liste suivante présente les 15 éditions les plus vastes, classées par ordre décroissant d'articles au 1er avril 2006, selon les langues. Le pourcentage représente le taux de croissance du nombre d'articles entre le 1er décembre 2005 et le 1er avril 2006 (4 mois).

  1. anglaise (1 055 000) ~ 24 %
  2. allemande (378 200) ~ 16 %
  3. française (263 000) ~ 30 %
  4. polonaise (224 500) ~ 53 %
  5. japonaise (197 250) ~ 21 %
  6. néerlandaise (159 000) ~ 42 %
  7. suédoise (148 350) ~ 23 %
  8. italienne (147 700) ~ 18 %
  9. portugaise (124 300) ~ 42 %
  10. espagnole (106 200) ~ 36 %
  11. russe (67 950) ~ 67 %
  12. chinoise (61 900) ~ 27 %
  13. norvégienne- norvégien bokmal (56 200) ~ 29 %
  14. finnoise (55 400) ~ 38 %
  15. danoise (40 250) ~ 13 %

Le projet Wikipédia ne concerne pas seulement les langues bénéficiant d'un grand nombre de locuteurs. Ainsi, des encyclopédies sont rédigées dans les langues corse, occitane, bretonne, slovaque, basque, catalane, hongroise, en esperanto, ou en anglais simplifié.

Pour le total des éditions de Wikipédia, la somme des articles au 30 novembre 2005 était de 2,9 millions, soit un taux de croissance en 2005 de 123 %.

Historique

Origines du projet

Richard Stallman donnant une conférence sur le thème Copyright and Community lors de la Wikimania de 2005 à Francfort.
Agrandir
Richard Stallman donnant une conférence sur le thème Copyright and Community lors de la Wikimania de 2005 à Francfort.

En dépit de son apparente modernité, Wikipédia s'inscrit dans une tradition classique de collecte et d'organisation des savoirs. Ce projet s'inscrit par exemple dans le prolongement des encyclopédistes, tel Denis Diderot au XVIIIe siècle.

À la fin du XIXe siècle, les Belges Henri La Fontaine et Paul Otlet inventent la Classification décimale universelle, mais ils entrevoient aussi un système d'accès à distance aux connaissances qu'Otlet décrit ainsi : « On peut imaginer le télescope électrique, permettant de lire de chez soi des livres exposés dans la salle des grandes bibliothèques, aux pages demandées d’avance. Ce sera le livre téléphoné. »

L'idée d'utiliser un processus automatisé allant au-delà de la simple impression de contenu pour construire une encyclopédie plus souple et plus riche peut être trouvée dans la nouvelle d'H. G. Wells World Brain (1937) et dans la vision futuriste de Vannevar Bush du lien hypertexte appelé Memex, dans son article As We May Think (1945).

En 1960, Ted Nelson franchit une étape conceptuelle importante avec son projet Xanadu de système d'information « au bout des doigts », anticipant également l'hypertexte.

En 1999, le fondateur de la Free Software Foundation, Richard Stallman, lance l'idée d'une encyclopédie libre et universelle (The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource[45]) préfigurant les encyclopédies telles que Wikipédia.

Projet Nupédia

Wikipédia est à l'origine issue de Nupédia.
Agrandir
Wikipédia est à l'origine issue de Nupédia.

Wikipédia est à l'origine issue de Nupédia, un projet d'encyclopédie en ligne gratuite fondée en mars 2000 par Jimmy Wales et soutenue par la société Bomis (dont Jimmy Wales est l'actionnaire majoritaire), qui participa au montage financier du projet et qui engagea à temps plein Larry Sanger, au titre de rédacteur en chef. L'encyclopédie Nupédia fonctionnant avec un comité scientifique, sa progression se révéla cependant lente et, en janvier 2001, à cause de la frustration occasionnée par cette lenteur de progression, Larry Sanger proposa la création d'un wiki afin d'accroître la vitesse de développement des articles. Cette idée de mettre en application le format wiki pour élaborer une encyclopédie a germé à la suite d'une conversation que Larry Sanger eut avec le programmeur Ben Kovitz, qui lui expliqua le concept des wikiwiki lors d'un repas à San Diego, le matin du 2 janvier 2001. Larry Sanger proposa alors à Jimmy Wales d'allier le potentiel du format wiki à la mise en place d'une encyclopédie plus souple, ce qui donna lieu à la création de l'encyclopédie Wikipédia.
La participation de Larry Sanger à la création de l'encyclopédie (son statut de cofondateur) est remise en cause par Jimmy Wales, en particulier par les multiples retouches de ce dernier à son propre article sur Wikipédia[46], ce qui amène fin 2005 à de nombreux articles dans la presse anglophone, ainsi qu'à des images humoristiques sur le sujet[47].

Projet Wikipédia

Jimbo Wales, le cofondateur de Wikipédia
Agrandir
Jimbo Wales, le cofondateur de Wikipédia

Fondée par Jimmy Wales et Larry Sanger, Wikipédia a vu le jour en anglais le 15 janvier 2001. L'encyclopédie Wikipédia francophone, officiellement fondée le 23 mars 2001, fut quant à elle le premier pendant dans une autre langue de cette encyclopédie qui se développe depuis de manière multilingue.

À partir de ce moment, Larry Sanger travailla parallèlement à l'encyclopédie Nupédia et à l'encyclopédie Wikipédia, pour laquelle il a participé à la formulation de la majorité des politiques d'origine. Suite à la suppression en février 2002 du budget de Bomis alloué à la rétribution de son travail pour Nupédia et Wikipédia, Larry Sanger a officiellement démissionné le 1er mars 2002 de son titre d'éditeur en chef de Nupédia et de ses fonctions d'organisateur en chef de Wikipédia. Pendant l'année suivant son départ, Nupédia cessa ses activités à cause de la lenteur de sa progression (Nupédia fut définitivement fermée le 26 septembre 2003) et Wikipédia, elle, continua au contraire son expansion.

Dès lors, le projet Wikipédia a opéré par consensus, utilisant les règles et recommandations adaptées au cours du temps par les différents contributeurs. Le 20 juin 2003, la Fondation Wikimédia, http://wikimediafoundation.org, a été créée pour gérer et financer les différents projets de Wikipédia. Les règlements généraux de la Fondation Wikimédia ont été établis en janvier 2004.

Autres formes de diffusion de Wikipédia

DVD de la Wikipédia en allemand.
Agrandir
DVD de la Wikipédia en allemand.

La réalisation d'une version de Wikipédia en langue anglaise sur papier, CD-Rom ou DVD a été proposée en août 2003 par Jimmy Wales. Mais début 2006, ces projets ne se sont toujours pas concrétisés.

En revanche, la Wikipédia en langue allemande est vendue sur CD-ROM depuis le deuxième semestre 2004. Le nombre symbolique du 10 000e CD-ROM vendu a été franchi en avril 2005. Une diffusion sous forme de DVD est également assurée depuis le printemps 2005.

Toujours pour la Wikipédia en langue allemande, des « wikireaders » ont été diffusés. Ces dossiers sur support papier rassemblent des articles de Wikipédia relatifs à un thème donné.

Différents logiciels permettent également de transformer le contenu de Wikipédia sous forme de fichiers consultables sur des assistants personnels.

La recherche de moyens techniques et économiques permettant de rendre accessible les informations de Wikipédia par d'autres voies qu'internet, est liée au projet d'une diffusion la plus large possible des connaissances. Le projet de distribution sur papier est destiné en particulier aux personnes n'ayant pas les moyens de se raccorder au web.

Aspects techniques

Principe des Wikis

Wikipédia et ses projets parallèles sont des wikis libres. Créé en 1995 par Ward Cunningham, le premier wiki appelé WikiWikiWeb tire son nom du mot hawaïen « WikiWiki », qui signifie « vite ». Développés à l'origine par des communautés de développeurs de logiciels libres, les Wikis sont des sites Web dynamiques, dont tout visiteur peut modifier la page qu'il est en train de lire. Grâce à cette caractéristique, sur un Wiki, la limite entre le lecteur et l'auteur tend à disparaître. La syntaxe de Wikipédia est beaucoup plus simple que le HTML, et il suffit de quelques instants pour l'apprendre (deux apostrophes pour mettre en italique, trois pour mettre en gras, deux crochets pour un lien).

Wikipédia fonctionne avec le logiciel libre MediaWiki. Les données de Wikipédia (présentes dans une base de données), toutes langues confondues, peuvent être téléchargées à partir de http://download.wikipedia.org.

La maintenance et le développement de MediaWiki sont assurés par une équipe d'une soixantaine de développeurs, répartis en quatre groupes : Root, Shell, CVS, MySQL Support. Brion Vibber [48] est à la fois le principal développeur, le « Chief Technical Officer », et l'un des salariés de la Fondation Wikimédia. Il est par ailleurs capable de s'exprimer en français, et d'intervenir dans les listes de diffusion francophones.

Serveurs

Organisation des serveurs de Wikipédia en trois couches. Notez que plusieurs serveurs portent les noms d'encyclopédistes.
Agrandir
Organisation des serveurs de Wikipédia en trois couches. Notez que plusieurs serveurs portent les noms d'encyclopédistes.

Le succès croissant de Wikipédia nécessite l'emploi d'un grand nombre de serveurs qui, à une exception près, fonctionnent avec le système d'exploitation GNU/Linux :

  • 89 machines sont situées en Floride,
  • 3 près de Paris (qui ne sont plus utilisés),
  • 11 à Amsterdam,
  • 23 dans le site coréen d'hébergement de Yahoo!.

Les serveurs sont organisés en trois couches :

  • des machines munies de caches Squid, attendent des demandes de pages et d'images,
  • des machines munies de serveurs Apache préparent les pages à la demande, en fonction des données présentes dans la base de données,
  • une base de données maître et des bases de données esclaves stockent les données.

Plusieurs sites permettent de consulter des informations sur le fonctionnement des serveurs.

Pour plus de précisions : voir la présentation détaillée de l'architecture et du statut des serveurs en français ou, pour un exposé plus à jour, en anglais.

Organisation hiérarchique de l'information

Avancement de la Wikipédia francophone

Dates marquantes de la Wikipédia francophone

Page d'accueil de la Wikipédia francophone le 31 juillet 2002.
Agrandir
Page d'accueil de la Wikipédia francophone le 31 juillet 2002.

Quelques dates marquent la courte histoire de la Wikipédia francophone :

Une chronologie détaillée peut être consultée dans la page consacrée à l'historique de la Wikipédia francophone, et un grand nombre d'informations sont consultables dans Sitemap.

Principaux indicateurs de l'avancement de la Wikipédia francophone

Le tableau ci-dessous, présente différentes statistiques sur l'avancement et l'évolution de la Wikipédia francophone au cours du temps[51] :


Tableau d'avancement de la Wikipédia francophone
Mois Nombre d'articles (1) Pourcentage d'articles
> 2 ko
Taille de la base de données Nombre de contributeurs (2) Nombre de wikipédiens actifs (3) Nombre de wikipédiens très actifs (4) Nombre d'articles créés par jour Nombre de révisions par article (5)
Septembre 2003 17 K 15 % 29 Mo 323 100 28 42 6,8
Octobre 2003 18 K 15 % 31 Mo 376 124 25 37 7,1
Novembre 2003 20 K 16 % 36 Mo 456 174 39 76 8,0
Décembre 2003 22 K 17 % 41 Mo 514 187 47 65 8,4
Janvier 2004 26 K 17 % 47 Mo 579 189 44 103 8,4
Février 2004 28 K 18 % 52 Mo 695 251 60 80 8,9
Mars 2004 32 K 19 % 61 Mo 824 334 83 123 9,4
Avril 2004 35 K 20 % 68 Mo 912 319 72 98 10,1
Mai 2004 38 K 21 % 76 Mo 1023 325 76 101 10,8
Juin 2004 42 K 22 % 85 Mo 1191 413 97 132 11,8
Juillet 2004 46 K 23 % 96 Mo 1359 468 100 134 12,3
Août 2004 51 K 23 % 109 Mo 1533 467 108 153 13,2
Septembre 2004 56 K 24 % 121 Mo 1713 548 114 158 13,9
Octobre 2004 60 K 24 % 133 Mo 1913 596 121 151 14,2
Novembre 2004 66 K 25 % 149 Mo 2171 729 144 207 14,5
Décembre 2004 73 K 25 % 166 Mo 2417 777 151 206 14,7
Janvier 2005 79 K 25 % 181 Mo 2665 785 141 202 14,9
Février 2005 87 K 24 % 201 Mo 2894 772 160 301 14,7
Mars 2005 95 K 24 % 220 Mo 3191 893 185 260 14,9
Avril 2005 104 K 24 % 241 Mo 3580 1118 223 298 15,2
Mai 2005 113 K 24 % 263 Mo 3923 1190 222 297 15,4
Juin 2005 126 K 25 % 292 Mo 4233 1233 240 411 15,4
Juillet 2005 144 K 29 % 340 Mo 4681 1455 278 588 15,0
Août 2005 158 K 29 % 379 Mo 5123 1647 316 466 15,1
Septembre 2005 173 K 31 % 421 Mo 5428 1552 303 499 15,1
Octobre 2005 186 K 31 % 467 Mo 5815 1778 349 419 15,6
Novembre 2005 202 K 33 % 515 Mo 6668 1748 326 513 15,8
Décembre 2005 219 K 34 % 564 Mo 7286 2225 425 570 16,1
Janvier 2006 237 K 34 % 617 Mo 8190 2591 495 585 16,4
Février 2006 253 K 34 % 665 Mo 8851 2705 483 553 16,8
Mars 2006 268 K 34 % 715 Mo 9508 2923 489 502 17,3
Avril 2006 285 K 34 % 783 Mo 10 771 3040 482 526 18,1
Mai 2006 302 K 34 % 838 Mo 11 619 3486 588 551 18,5
Juin 2006 323 K 34 % 910 Mo 12 299 3492 633 723 18,9
Juillet 2006 342 K 33 % 971 Mo 13 162 3366 603 617 19,4
Mois Nombre d'articles (1) Pourcentage d'articles
> 2 ko
Taille de la base de données Nombre de contributeurs (2) Nombre de wikipédiens actifs (3) Nombre de wikipédiens très actifs (4) Nombre d'articles créés par jour Nombre de révisions par article (5)

 (1) Nombre d'articles : nombre d'articles contenant au moins un lien interne. Ce critère aboutit à une évaluation légèrement différente par rapport au nombre d'articles indiqué en page d'accueil. Cette dernière statistique représente le nombre total de pages, auquel sont soustraits les articles orphelins, les pages de redirection, les pages de discussion, les pages de description d'images, les pages personnelles, les modèles, les pages d'aide, les portails et les pages relatives à Wikipédia.

 (2) Nombre de contributeurs : nombre de wikipédiens ayant rédigé au moins 10 fois depuis leur arrivée.

 (3) Nombre de wikipédiens actifs : nombre de wikipédiens ayant contribué au moins 5 fois durant le mois.

 (4) Nombre de wikipédiens très actifs : nombre de wikipédiens ayant contribué au moins 100 fois durant le mois.

 (5) Nombre moyen de révisions (corrections, ajouts, etc.) par article.

Audience de Wikipédia en France

Évolution du nombre d'articles de la base de données Europress citant Wikipédia, ou ayant Wikipédia comme sujet principal.
Agrandir
Évolution du nombre d'articles de la base de données Europress citant Wikipédia, ou ayant Wikipédia comme sujet principal.

L'entreprise de mesure d'audience Médiamétrie, interroge chaque mois un échantillon de 7000 personnes, représentatif des internautes résidant en France et disposant d'un accès Internet à leur domicile ou sur leur lieu de travail.

Médiamétrie a évalué[52] pour le mois de septembre 2006, l'audience en France de Wikipédia comme suit :

  • 5 724 000 visiteurs uniques, c'est-à-dire ayant visité le site au moins une fois pendant le mois de septembre 2006 (4 355 000 visiteurs uniques en juin 2006);
  • 2,3 visites par internaute durant la période considérée (2,0 visites en juin 2006) ;
  • 12e position dans le Top 30 des sites les plus visités en France, applications Internet exclues, selon le critère du nombre de visiteurs uniques (21e position en juin 2006) ;
  • 12e position dans le Top 30 des sites les plus visités en France, applications Internet incluses, de type eMule ou Real Networks (22e position en juin 2006).

Par comparaison, dans une autre étude, Médiamétrie estime à 28 046 000 le nombre total d'internautes âgés de plus de 11 ans, en France en septembre 2006, soit 53,7 % des français de plus de 11 ans. Au final, plus de 20,4 % des internautes résidant en France, et près de 11 % des Français de plus de 11 ans se seraient connectés au moins une fois à Wikipédia en juin 2006. Il est probable que la grande majorité de ces personnes a consulté la version francophone de Wikipédia. L'audience réelle de cette dernière est vraisemblablement supérieure aux chiffres indiqués en raison du grand nombre de visiteurs francophones vivant hors du territoire français.

Pour en savoir plus

Informations générales

Wikimedia Commons propose des documents multimédia sur Wikipédia.

Pour suivre Wikipédia

Autodérision

Sites réutilisant le contenu de la Wikipédia francophone

Le contenu de Wikipédia peut être copié et modifié sous réserve des conditions prévues par la Licence de documentation libre GNU.

Certains des sites réutilisant le contenu de Wikipédia francophone sont très attentifs au respect de la Licence de documentation libre GNU, alors que d'autres sites fournissent les mentions obligatoires avec une mauvaise volonté évidente (mentions à peine lisibles par exemple, ou encore absence de lien vers la Wikipédia francophone). Enfin, certains sites utilisent le contenu de Wikipédia de façon illégale, en ne citant pas les sources ou en mettant le contenu sous copyright.

Pour une liste détaillée de ces sites, voir Wikipédia:Liste de sites réutilisant le contenu de Wikipédia francophone et Wikipédia:Sites miroirs de Wikipédia.

Projets en rapport

Wikipédia est occasionnellement comparée aux projets collaboratifs en ligne suivants :

Voir aussi

Encyclopédies universelles en ligne

Projets Wikimédia connexes

Projets de Wikipédia

Bibliographie

Ouvrages sur papier

  • Sébastien Blondeel, Wikipédia : Comprendre et participer, Eyrolles, coll. « Connectez-moi », Paris, 28 avril 2006, 160 p. (ISBN 2212119410)
  • Jérôme Delacroix, Les wikis : espaces de l'intelligence collective, M2 Édition, Paris, 2005, 202 p. (ISBN 2-9520514-4-5), « Wikipédia »

Article en ligne

  • Marc Foglia et Chang wa Huynh, Wikipedia : perspectives, Encyclopédie de l'Agora, North Hatley (Québec), L'Agora recherches et communications, 20 mai 2006.

Travaux universitaires

Notes et références

  1. 1,0 1,1 (en) meta:List of Wikipedias sur le site de Wikimedia recense 250 langues le 1er novembre 2006, dont 50 avec plus de 10 000 articles.
  2. 2,0 2,1 2,2 (fr) C'est l'un des principes fondateurs de l'encyclopédie ; il est décrit sur la page Wikipédia:Neutralité de point de vue
  3. La page Wikipédia:Site miroir liste de nombreux sites hébergeant une copie de Wikipédia. Le nom Wikipédia lui-même est protégé, et les sites miroirs doivent héberger le contenu sous leur propre nom.
  4. 4,0 4,1 Le texte de Wikipédia est disponible sous GFDL. Les autres médias sont disponible sous diverses licences. La description des conditions de réutilisation de Wikipédia est expliquée sur la page du projet : Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia
  5. 5,0 5,1 (fr) La page du projet Wikipédia:N'hésitez pas ! invite les internautes à corriger les erreurs et à ajouter du contenu aux articles.
  6. 6,0 6,1 (fr) Rui Nibau, À propos de Wikipédia], 1er mars 2006, page consultée le 8 octobre 2006.
    Article sur le site de Framasoft, présentant une série de critiques sur Wikipédia, et proposant un système d’édition inspiré du développement des logiciels libres.
  7. (fr) Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles
  8. 8,0 8,1 (fr) Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas.
  9. (en) Top 500 des sites les plus consultés sur le site d'Alexa Internet.
  10. Voir la page du projet : wikipédia:Règles
  11. 11,0 11,1 (fr) Francis Pisani, Les deux principes de bases de Wikipedia, Transnets, 14 février 2005 (page consultée le 3 novembre 2006) < http://pisani.blog.lemonde.fr/pisani/2005/02/les_deux_princi.html>
  12. (en) Site de la Stanford Encyclopedia of Philosophy
  13. Susning.nu Site de Susning
  14. Le cofondateur de Wikipédia, Jimbo Wales, est influencé par l'objectivisme d'Ayn Rand.
  15. (en) Wikipedia:Ignore all rules (Ignorez toutes les règles) est une politique officielle de Wikipédia en anglais recommandant d'ignorer les règles qui empêcheraient de maintenir ou améliorer Wikipédia (page consultée le 15 octobre 2006).
  16. (fr) Florent Latrive, Laurent Mauriac, « Le modérateur : David Bérardan (France) », dans Libération (ISSN 0335-1793), 27 février 2006
    Article présentant une interview d'un administrateur de la wikipédia francophone. Le terme de modérateur employé comme titre de cet article est erroné par rapport aux fonctions d'un administrateur sur Wikipédia.
  17. (fr) Marc Foglia, Chang Wa Huynh, Wikipedia : principes et perspectives de "l'encyclopédie libre", L’encyclopédie de l’Agora, mai 2006 (page consultée le 15 octobre 2006) [lire en ligne]>
  18. (fr) Laure Endrizi, L’édition de référence libre et collaboratrive : le cas de Wikipédia, Institut national de recherche pédagogique, Cellule de veille scientifique et technologique, avril 2006 [présentation en ligne]
  19. 19,0 19,1 (fr)Guillaume Lecointre, Antonio Fischetti, Charlie ramène sa science, Vuibert - Charlie Hebdo (ISBN 2711771598)
    L'article intitulé « Encyclopédies libres : après le fast-food, la fast-science », initialement publié dans le journal Charlie-Hebdo (n° 650 du 1er décembre 2004) présente Wikipédia comme un projet ultralibéral, et critique l'anonymat des contributeurs, le manque de rigueur des contributions et la mise en œuvre du principe de neutralité de point de vue.
  20. (fr) Benjamin Roure, Claudine Mulard, « Wikipedia, une encyclopédie libertaire sur le Net », dans Le Monde (ISSN 0395-2037), 2 février 2005 (page consultée le 4 novembre 2006) [lire en ligne]
  21. (en) Sur les relations entre Wikipédia et l'anarchie : Anarchopedia, article consacré à Wikipédia, consulté le 27 juillet 2006 < http://eng.anarchopedia.org/index.php/Wikipedia >
  22. (en) Déclaration de la politique générale de la Wikipédia anglophone : Wikipedia is not a Democracy (Wikipédia n'est pas une expérience de système démocratique).
  23. (fr) Page de la Wikipédia francophone récapitulant les décisions votées : Wikipédia:Prise de décision
  24. (fr) Florent Latrive, Laurent Mauriac, « Le médiateur : Alexis Dufrenoy (France) », dans Libération (ISSN 0335-1793), 27 février 2006.
    Le terme de « médiateur » employé comme titre de cet article renvoie en fait à la fonction de membre du Comité d'arbitrage.
  25. (fr) Florent Latrive, Laurent Mauriac, « Dans les rouages de Wikipedia », dans Libération (ISSN 0335-1793), 27 février 2006.
  26. (fr) Pascal Fioretto, « Paparazzi mais presque » dans Fluide glacial, n°362, juillet 2006.
  27. (fr) Florent Latrive, Laurent Mauriac, « Le correcteur : Denis Fernkes (États-Unis) », dans Libération (ISSN 0335-1793), 27 février 2006.
    Article présentant une interview d'un wikipédien spécialisé dans la correction des fautes d'orthographe dans la Wikipédia anglophone.
  28. (fr) Florent Latrive, Laurent Mauriac, « Le fondateur : Jimmy Wales (États-Unis) », dans Libération (ISSN 0335-1793), 27 février 2006.
    Article présentant une interview de Jimmy Wales citant le conflit entre inclusionnistes et suppressionistes.
  29. (fr) Daniel Schneidermann, Ciel, j’ai ma notice dans Wikipedia ! Quelques mots à mon biographe anonyme, Big Bang Blog, 19 février 2006 (page consultée le 15 octobre 2006), < http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=298 >.
    Page du blog de Daniel Schneidermann sur l'article que Wikipédia lui consacre.
  30. Lire l'article sur Porchesia, encore indexé par Answers.com
  31. 31,0 31,1 (fr) Daniel Schneidermann, « Wikipedia, ses espoirs, ses menaces », dans Libération (ISSN 0335-1793), 14 octobre 2005.
    Dans cet article, Daniel Schneidermann exprime ses craintes devant les possibles dérives de Wikipédia.
  32. (fr) François Jarraud, Internet : Qui noyaute Wikipedia ?, Le café pédagogique, octobre 2005 (page consultée le 15 octobre 2006), < http://www.cafepedagogique.net/expresso/index171005.php >.
    Texte concernant l'article de Wikipédia sur le Maréchal Philippe Pétain dans sa version de l'époque.
  33. (fr) François Jarraud, Wikipédia tente de pénétrer le milieu éducatif, Le café pédagogique, décembre 2005 (page consultée le 15 octobre 2006), < http://www.cafepedagogique.net/disci/actutic/68.php >.
    Article déconseillant aux enseignants l'utilisation de Wikipédia.
  34. (fr) Florent Latrive, Laurent Mauriac, « Le détracteur : Ellisllk (France) », dans Libération (ISSN 0335-1793), 27 février 2006.
    Article présentant une interview d'un ancien wikipédien très critique sur la mise en œuvre de la notion de neutralité de point de vue, et sur la tendance au relativisme de Wikipédia. Le titre de cet article n'est pas pertinent, un détracteur étant une personne qui dénigre outrageusement quelque chose. Au contraire, les critiques soulevées par ce wikipédien dans sa page de discussion méritent d'être prises en compte.
  35. (fr) Pour voir la première modification d'Ariane Massenet, consulter cette partie de l'historique de l'article sur Elvis_Presley
  36. (fr) Larry Sanger, Why Wikipedia Must Jettison Its Anti-Elitism, Kuro5hin, 31 décembre 2004 (page consultée le 22 octobre 2006), < http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25>.
  37. (fr) Sur l'annonce du projet Citizendium : site de Science et Avenir, De Wikipédia à Citizendium: les experts convoqués, 9 octobre 2006 (page consultée le 22 octobre 2006), < http://sciences.nouvelobs.com/sci_20061008.OBS4965.html >.
  38. (fr) Vincent Hermann , Citizendium : vers un Wikipedia contrôlé par des experts, PC Impact, 18 septembre 2006 (page consultée le 22 octobre 2006), < http://www.pcinpact.com/actu/news/31454-wikipedia-citizendium-sanger.htm>.
  39. (en) Jim Giles, « Internet encyclopædias go head to head », dans Nature, December 15, 2005: 900-01 [lire en ligne].
    Article du magazine scientifique Nature comparant la fiabilité d'une sélection d'articles scientifiques de l'Encyclopædia Britannica et de Wikipédia
  40. « Fatally Flawed - Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature » - Étude publiée par l'Encyclopædia Britannica pour réfuter l'étude sur la comparaison avec Wikipédia, publiée par le magazine Nature.
  41. John Seigenthaler, A False Wikipedia "Biography", 29 novembre 2005, USA Today
  42. Christian Kirsch (signant “ck”), Wikipedia schrieb Bertrand Meyer tot (“Wikipedia présente Bertrand Meyer comme mort”), 3 janvier 2006, http://www.heise.de/newsticker/meldung/67895.
  43. Holger Dambeck: BÖSER SCHERZ AUF WIKIPEDIA - Professor wird totgeschrieben (“Mauvaise plaisanterie sur Wikipedia - Un professeur est présenté comme mort”), Spiegel Online, 3 janvier 2006, http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,393270,00.html.
  44. Meyer Bertrand, Defense and Illustration of Wikipedia, ETH Zurich / Eiffel Software 6-7 January 2006, http://se.ethz.ch/~meyer/publications/wikipedia/wikipedia.pdf
  45. (en) Richard Stallman, The Free Universal Encyclopedia and Learning Resource, The GNU Operating System, 2 mai 2006 (page consultée le 4 novembre 2006) < http://www.gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html>
  46. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Wales&diff=next&oldid=26709690
  47. http://graphics8.nytimes.com/images/2005/12/24/technology/24online.jpg
  48. La page personnelle de Brion Vibber sur la Wikipédia francophone, le principal développeur de MediaWiki
  49. Page d'accueil de Wikipédia du 19 mai 2001 citant l'article Paul Héroult, sur le site Internet Archive.
  50. Texte de l'article consacré à Paul Héroult, en date du 19 mai 2001, sur le site Internet Archive
  51. Source : Statistiques Wikipédia
  52. (fr) Médiamétrie, L'audience de l'Internet en France : septembre 2006, Communiqué de presse, 26 octobre 2006 [présentation en ligne] (PDF)


Projets de la fondation Wikimedia

Wikilivres (Wikijunior) • WikiversitéWikimedia CommonsWiktionnaireWikinewsWikipédiaWikiquoteWikisourceWikispeciesMeta-WikiWikimedia Incubator


Autres langues